Решение по делу № 33-13231/2023 от 18.10.2023

Судья ФИО5 Дело№

24RS0№-64

А- 2.112

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда в составе:

председательствующего: ФИО6,

судей: ФИО17, ФИО7,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому иску ФИО3, ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма,

по апелляционным жалобам ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО3, апелляционному представлению прокурора <адрес>,

на решение Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из него в принудительном порядке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата> отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором, уточнив требования, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО10» ПАО «ГМК «Норильский никель» приобрело в собственность спорное жилое помещение. ФИО3 проживает в указанной квартире на основании договора найма № от <дата>, заключенного с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО10» сроком на 3 года. Вместе с ним в данное жилое помещение вселены ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь) и ФИО18 (мать). Срок действия договора с учетом предшествующих пролонгаций истекал <дата>. ПАО «ГМК «Норильский никель» <дата> направило в адрес ФИО3 уведомление об отказе наймодателя от продления договора, сообщив о принятом решении не сдавать в течение года данное жилое помещение, в связи с чем просило освободить квартиру не позднее <дата>, а <дата> явиться по месту нахождения жилого помещения для его осмотра и составления акта о возврате. Направленная в адрес нанимателя корреспонденция возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения, в телефоном режиме ответчик отказался от получения уведомления.

ФИО3, ФИО1 предъявили встречный иск к ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором с учетом уточнений просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от <дата>, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО3 как военному офицеру на основании ордера № от <дата> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В связи с необходимость проведения его капитального ремонта, <дата> ФИО3 и членам его семьи во временное пользование была предоставлена спорная <адрес>, с АО «Норильский комбинат» заключен договор найма жилого помещения на срок три года. Однако после ремонта квартира по <адрес> была распределена иным лицам и впоследствии ими приватизирована. Поскольку спорная квартира была предоставлена ему как военнослужащему в связи с проведением капитального ремонта в ранее выделенной для проживания квартире, полагает, что с ним должен быть заключен договор социального найма на основании ст. 88 ЖК РФ. О том, что спорное жилое помещение находится в частной собственности, ему известно не было. Работником комбината ФИО3 никогда не являлся, а потому указанная квартира по <адрес> не могла быть ему предоставлена на условиях договора коммерческого найма. Кроме того ранее <дата> в отношении данного жилого помещения с ним был заключен договор социального найма, который недействительным не признан, следовательно, является действующим. Также указывает на то, что никаких уведомлений от ПАО «ГМК «Норильский никель» об освобождении жилого помещения он не получал.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» -ФИО11 просит отменить решение суда в той части, в которой ПАО «ГМК «Норильский никель» отказано в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. При этом указывает на то, что принимая решение, суд исходил из наличия договора найма от <дата>, однако данный договор не содержит существенных условий о предмете сделки, персональных данных нанимателя, о членах его семьи, размере платы за пользование, кроме того со стороны наймодателя договор подписан ФИО12, которая работала в должности начальника ЖЭУ № ОЖКХ <адрес> ПО «Норильскбыт» и не была уполномочена на совершение сделок от имени собственника АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. ФИО10». Комбинат данную сделку не одобрил, <дата> между Комбинатом в лице начальника отдела по учету и распределению жилого фонда ПО «Норильскбыт», действующей на основании доверенности от <дата>, и ФИО3 был заключен договор найма №, по форме, установленной распоряжением генерального директора Комбината от <дата>, и является действующим в отличии договора от <дата>, и именно по данному договору сторонами исполняются обязательства, в том числе ФИО3 в части оплаты, однако данному договору суд оценку не дал. При том, что два договора с одинаковым субъектным составом и предметом с правовой точки зрения невозможна. Также, полагает, суд необоснованно не признал доставленным ФИО3 уведомления от продления договора найма, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ он несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО13 также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ГМК «Норильский никель», как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» соблюдены требования ст. 684 ГК РФ, в адрес ФИО3 было направлено уведомление об отказе в продлении договора найма от <дата>, которое последним не было получено, однако в порядке ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим. Кроме того, исчисляя очередной срок действия договора от <дата>, который неоднократно пролонгировался, суд пришел к выводу о его истечении <дата>, тогда как пятилетний срок истекает <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО14 (по доверенности от <дата>), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 поддержавшего доводы, поданной им апелляционной жалобы, заключение прокурор прокуратуры <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статья 684 ГК РФ устанавливает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из материалов дела, и как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от <дата> принадлежала ФИО15, которая подарила ее по договору от <дата> АО «Норильский комбинат» (впоследствии АО «Норильский горно-металлургический комбинат имени ФИО10»), договор дарения зарегистрирован в Талнахском БТИ <дата> (в Управлении Росреестра <дата>). <дата> указанная квартира продана АО «Норильский горно-металлургический комбинат имени ФИО10» по договору купли-продажи ПАО «ГМК «Норильский никель», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Распоряжением АО «Норильский горно-металлургический комбинат имени ФИО10» № от <дата> «О порядке предоставления жилых помещений (квартир) для проживания граждан в жилищном фонде, являющемся собственностью АО «Норильский комбинат»» введен в действие типовой договор найма жилого помещения для заселения домов, квартир, являющихся собственностью комбината, утверждена форма данного договора (Приложение № к распоряжению), а также установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок три года (ст. 683 ГК РФ) и является единственным основанием для вселения гражданина (физического лица) в дома, квартиры, являющиеся собственностью комбината, получение ордера в данном случае не требуется (т. 1 л.д.121 – 127).

<дата> между АО «Норильский горно-металлургический комбинат имени ФИО10» в лице ФИО16, действующей на основании доверенности от <дата> № (Наймодатель) и ФИО3 (Наниматель) по утвержденной распоряжением № от <дата> типовой форме, заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель, распоряжаясь своим имуществом по праву собственника, обязуется предоставить нанимателю во временное владение и пользование для проживания жилое помещение общей площадью 32,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на срок три года, по истечении которого наниматель обязуется возвратить займодателю жилое помещение по акту в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 8.3, 8.4 договора наниматель по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими гражданами (физическими лицами) на заключение договора найма жилого помещения на новый срок на тех же или иных условиях; об отказе от продления договора (заключения нового) в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем наймодатель не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора должен предупредить нанимателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора.

Как следует из п. 10.1 договора вместе с нанимателем ФИО3 в квартиру вселялись ФИО1, ФИО2, ФИО18

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорной квартире с <дата> по настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО1, что подтверждается также данными паспортов указанных лиц.

<дата> ПАО «ГМК «Норильский Никель» направило в адрес ФИО3 (<адрес>) уведомление от <дата> за исх. №ЗФ/57290, в котором уведомило последнего об истечении срока договора найма жилого помещения от <дата> № с учетом пролонгаций <дата>, об отказе ПАО «ГМК «Норильский Никель» от продления договора (заключения нового договора) в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение, являющееся предметом договора, внаем, а также о необходимости освобождении квартиры не позднее <дата>, явке <дата> к 10.00 час. по адресу места нахождения данного жилого помещения для его осмотра и составления акта о его возврате. Почтовое отправление адресату доставлено не было, возвращено отправителю <дата> с пометкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 11 - 13, т. 2 л.д. 111).

Возражая относительно заявленных ПАО «ГМК «Норильский Никель» требований, и предъявляя встречный иск, ФИО3 указывал на то, что на основании договора найма жилого помещения от <дата> №, заключенного с АО «Норильский комбинат», он со всеми членами своей семьи вселился в спорную квартиру и проживает в ней вместе с супругой ФИО1 по настоящее время. Вместе с тем полагал, что данный договор по своей природе является договором социального найма. Однако впоследствии, с апреля 2023 года, стал настаивать на том, что проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма от <дата> б/н, заключенного с АО «Норильский комбинат» в лице начальника ЖЭУ-1 Ханиной, срок действия которого не определен.

По сведениям Управления жилищного фонда администрации <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> – 75, в собственность муниципального образования <адрес> с 1996 года по 2010 год не передавалось, в состав собственности муниципального образования <адрес> не входит. ФИО3, ФИО1, ФИО2 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории муниципального образования <адрес>, не состояли и не состоят (т. 3 л.д. 116, 118).

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, признав установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи на условиях коммерческого найма, на условиях заключенного между АО «Норильский комбинат» и ФИО3 договора от <дата>, срок действия которого на момент направления ПАО «ГМК «Норильский никель» уведомления об отказе от продления договора не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как встречного иска ФИО20, так и требований ПАО «ГМК «Норильский никель», не усмотрев оснований, свидетельствующих о соблюдении последним положений ст. 684 ГК РФ, обуславливающих исполнение наймодателем обязанности по предупреждению нанимателя об отказе в продлении договора найма жилого помещения.

При этом суд указал, что между сторонами имело место два договора найма № от <дата> сроком на три года и б/н от <дата>, а поскольку договор от <дата> не расторгнут и недействительным не признан, суд счел действующим именно данный договор, срок которого не определен, соответственно действует в течении 5 лет, впоследствии неоднократно пролонгировался на тех же условиях, и истекает <дата> (правильной является дата <дата>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, регулируемые главой 35 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО1, признания за ними права пользования квартирой на условиях социального найма не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения ФИО3.

С момента перехода в частную собственность граждан и в собственность юридических лиц, жилое помещение фактически утрачивает статус государственного или муниципального жилищного фонда.

Действующее законодательство (ст. 209 ГК РФ) не содержит запрета на передачу в пользование граждан по договору коммерческого найма жилых помещений, находящихся в частной собственности.

Спорная квартира с 1993 года являлась собственностью ФИО15, на дату ее предоставления ФИО3 - частной собственностью АО «Норильский никель», в связи с чем не могла быть отнесена к государственному, либо муниципальному жилищному фонду и предоставлена ФИО3 на условиях социального найма.

Жилые помещения фонда коммерческого использования подлежат предоставлению по общим правилам по договору найма, регламентация которого осуществляется нормами главы 35 ГК РФ.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 были вселены в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, что опровергает факт пользования указанными лицами спорной квартирой на условиях социального найма. В трудовых отношениях ни с АО «Норильский горно-металлургический комбинат им Завенягина», ни с ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 не состоял и не состоит, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, возникшие правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО20 по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 421, 432, 671, 682 ГК РФ, договор коммерческого найма предусматривает обязательное условие его заключения - это соглашение сторон по всем существенным условиям, в частности о предмете договора, размере платы за жилое помещение.

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от <дата>, данный договор от имени АО «Норильский комбинат» подписан начальником ЖЭУ-1 Ханиной, ссылки на документ, удостоверяющий ее полномочия, договор не содержит, тогда как комбинат указанное лицо на совершение сделки не уполномочивал, в последующем комбинатом данный договор одобрен не был, обратного в материалы дела не представлено. Кроме того указанный договор не содержит полного описания сдаваемого внаем жилого помещения, в частности отсутствует указание на населенный пункт в котором данное помещение находится, его площадь, количество комнат (указано 1 + 2); перечень граждан, постоянно проживающих в жилом помещении вместе с нанимателем договором не установлен и сторонами не согласован; размер оплаты не определен (т 3 л.д. 112).

Также судебная коллегия отмечает, что договор найма от <дата> составлен по форме, утвержденной Приказом Минстроя РФ от <дата> №, между том еще <дата> распоряжением АО «Норильский комбинат» № была введена в действие типовая форма договора найма жилого помещения, установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок три года, и единственным основанием для вселения гражданина (физического лица) в дома, квартиры, являющиеся собственностью комбината, является именно договор, заключенный по утвержденной форме.

Материалами дела подтверждается заключение и исполнение именно договора найма № от <дата>, который заключен по установленной распоряжением № от <дата> форме, содержит все существенные условия договора. Факт заключения данного договора ФИО3 не отрицал, при его подписании каких-либо замечаний не высказывал. Более того, предъявляя встречный иск, ФИО3 указывал, что именно на основании указанного договора найма жилого помещения от <дата> №, заключенного с АО «Норильский комбинат», он со всеми членами своей семьи вселился в спорную квартиру и проживает в ней вместе с супругой ФИО1 по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 109, 110, 226, 227, т. 2 л.д. 121 – 127, 150 – 154, т. 3 л.д.29 – 31, 58 – 61, 72 - 75).

В этой связи судебная коллегия считает заключенным и действующим договор коммерческого найма № от <дата>, срок действия которого с учетом последующих пролонгаций истекал <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ПАО «ГМК «Норильский никель» процедуры прекращения договора найма жилого помещения, предусмотренной абз. 2 ст. 684 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «ГМК «Норильский никель» ссылалось на то, что <дата> направило в адрес ФИО3 (<адрес>) уведомление от <дата> за исх. №ЗФ/57290 об отказе от продления договора (заключения нового договора) в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение, являющееся предметом договора, внаем, а также о необходимости освобождения квартиры не позднее <дата>, в подтверждение чего представило суду указанное уведомление, а также конверт.

Согласно материалам дела, почтовое отправление от <дата> с почтовым идентификатором 80085167604458 имело вес 40 гр, что следует из отметки на конверте и отчета об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 11 – 13, т.2 л.д. 111). Вес среднего пустого маркированного конверта литера А составляет 20 гр, одного листа бумаги формата А4 с обычной плотностью 80 г/м2 и текстом - 4,98 гр. Указанное свидетельствует о нахождении в конверте 4-х листов (уведомление ПАО «ГМК «Норильский Никель» от <дата> за №ЗФ/57290 состоит из 2-х листов, приложенная к нему копия доверенности в 1 экз. – из 2-х листов). Данное отправление прибыло в место вручения <дата>, в этот же день <дата> была его неудачная попытка вручения, а <дата> возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения», получено ПАО «ГМК «Норильский никель» <дата>.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права ФИО3 не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии в почтовом отправлении от <дата> уведомления ПАО «ГМК «Норильский Никель» от <дата> за №ЗФ/57290 об отказе от продления договора найма от <дата> № (заключения нового договора) необходимости освобождения квартиры.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1 о том, что уведомление о прекращении договора коммерческого найма ФИО3 получено не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку неполучение указанного уведомления в силу приведенной нормы права (ст. 165.1 ГК РФ) не опровергает факт отправки наймодателем самого уведомления в адрес нанимателя.

В соответствии с п. 67, 68 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, направив уведомление более чем за три месяца до истечения срока договора найма по адресу регистрации ФИО3 ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим образом исполнило возложенную на него ст.684 ГК РФ обязанность. Фактическое не вручение нанимателю данного уведомления, при отсутствии в этом вины наймодателя, не является основанием наступления для последнего негативных последствий в виде пролонгации договора коммерческого найма жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Вместе с тем ФИО3 должной степени осмотрительности и добросовестности не проявил, о своем длительном отсутствии в период с <дата> по <дата> в <адрес> и месте своего фактического пребывания в данный период наймодателю не сообщил, получение корреспонденции не обеспечил.

Тогда как ФИО3 мог и должен был принять меры для своевременного получения приходящей на его имя по месту его регистрации и жительства почтовой корреспонденции, однако корреспонденцией не интересовался, в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции не обращается, доверенному лицу свое право на получение почтовой корреспонденции не предоставил, что и послужило причиной неполучения им уведомления о прекращении договора найма.

Согласно материалам дела в юридически значимый период с <дата> по <дата> ФИО3 находился в <адрес>.

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений по их применению, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Таким образом, в данном случае ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 684 ГК РФ уведомило ФИО3 об отсутствии намерения продлевать срок действия договора найма от <дата> № либо заключать новый договор, в этой связи следует признать ФИО20 утратившими право пользования спорным жилым помещением вследствие прекращения действия договора коммерческого найма <дата>; право пользования членов семьи нанимателя ФИО3 производно от прав основного нанимателя. Прекращение права пользования квартирой является основанием для выселения ФИО20 из данной квартиры (ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО3, ФИО2, последняя с 2003 года проживает в <адрес>.

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> от <дата>:

- ФИО2 с <дата> является собственником: земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1629001:7662, 47:01:1629001:7661, 47:01:1629001:7664, 47:01:1629001:7663, каждый площадью 2000 +/-31 кв.м по адресу: <адрес>, Выборгский р-он (с <дата>); земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103001:289 площадью 1500 +/- 14 кв.м по адресу: <адрес>, ДНТ «Памир», уч. 237 (с <дата>), а также жилых зданий по указанному адресу площадью 44 кв.м (с <дата>) и 209 кв.м (с <дата>); жилого помещения площадью 97,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лыжный, <адрес>, литера А, <адрес> (с <дата>); машино-места по адресу: <адрес>, пер. Лыжный, <адрес>, литера Б, <адрес> (с <дата>); нежилого помещения площадью 2 820 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Лыжный, <адрес>, литера А, пом. 1-Н (1/92 доля в праве) (с <дата>); жилого помещения площадью 72,8 кв.м, по адресу: <адрес>, Ушаковская набережная, <адрес>, литера А, <адрес> (с <дата>); жилого помещения площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Комендантский, <адрес>, литера А, <адрес> (на основании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2);

- ФИО3 с <дата> является собственником нежилого помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Комендантский, <адрес>, литера А, пом. 52-Н (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д. 75 – 80, т. 3 л.д. 1220 - 122).

По сведениями, представленным Отделом полиции № МВД России по <адрес> от <дата> №, от <дата> №, в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО1, ФИО2 с <дата> по настоящее время. ФИО18 была зарегистрирована <дата>, снята с регистрационного учете <дата> в связи со смертью, что также подтверждается свидетельством о смерти от <дата> № (т.1 л.д. 107, 197, 237).

В соответствии со справкой ТСЖ «Воин-Ж» от <дата>, содержащимися в паспорте ФИО2 сведениями о регистрации по месту жительства, что с <дата> ФИО2 имела регистрацию по адресу: <адрес>, просп. Комендантский, <адрес>, снята с учета <дата> на адрес: <адрес>, пер. Лыжный, <адрес> (т. 2 л.д.137 – 139, т. 3 л.д. 171).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, одновременно с которой, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО3, ФИО1 из указанной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Приказом МВД России от <дата> № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными нормами закреплена обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований для иных изменений и для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО20 судебная коллегия не находит, а потому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.11.2023