Решение по делу № 8Г-2640/2022 [88-6899/2022] от 27.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-6899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. по делу № 2-287/2021 по иску Рамазанова Шамиля Галиевича к общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг врачебной комиссии, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Ш.Г. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 123 273,78 руб., неустойки за период с 17 июля 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 232,73 руб. в день, расходов по оплате услуг врачебной комиссии – 25 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штрафа.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Рамазанову Ш.Г. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Рамазанова Ш.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 123 273,78 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 61 638, 89 руб., неустойка за период с 17 июля 2018 г. по 16 июня 2021 г. в размере 123 273, 78 руб., неустойка за период с 17 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 232,73 руб. в день, но не более 379 903,10 руб., в возмещение расходов по оплате услуг врачебной комиссии – 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 965 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассатор ставит вопрос об отмене решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021г., как незаконных. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению только при доказанности нуждаемости и фактического их несения. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа ввиду установления фактических обстоятельств только при рассмотрении дела.

Прокурор в своём заключении полагала апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада 219060, <данные изъяты>, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mersedes Benz S500, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Лада 219060 ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Лада 219060 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца Mersedes Benz - в ООО «СК «Согласие».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии - ортопедии ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

ООО «СК Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 179 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же решением, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 162 459 руб., неустойка в сумме 120 096,90 руб., штраф.

Согласно заключению врачебной комиссии ООО «ВЭЛМ» № от ДД.ММ.ГГГГ период временной нетрудоспособности ФИО1 составляет не менее 160 - 175 дней (5,5 месяца), истец нуждается в санаторно-курортном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией на доплату страхового возмещения утраченного заработка в размере 57 563 руб. за 5,5 месяцев и дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение в размере 71 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в возмещение утраченного заработка 5 689,22 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза для определения периода временной нетрудоспособности    и нуждаемости в санаторно-курортном лечении ФИО1, проведение которой поручено ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резвившимися последствиями автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении ортопедического профиля. По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить продолжительность временной нетрудоспособности у ФИО1 не представляется возможным (листок нетрудоспособности не выдавался), однако, согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов – врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утв. Первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации Вялковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №) ориентировочный сроки временной нетрудоспособности при открытом переломе нижнего конца бедренной кости со смещением отломков составляет 160 - 175 дней (5,5 месяца).

На момент ДТП ФИО1 не работал.

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка составляет 57 563 (10 466 х 5) + 10 466 / 2) руб., где 10 466 руб. - прожиточный минимум трудоспособного населения за 4 квартал 2016г. (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2016г.).

В подтверждении стоимости санаторно-курортного лечения истцом представлен счет ООО «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Янган-Тау» продолжительностью 21 день составляет 71 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктами 2,4, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите право потребителей», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГг. №), разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и невыплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере в установленный законом срок из установленного периода временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не менее 5,5 месяца, а также установленной нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с указанным повреждением здоровья; учитывая размер произведенной страховой выплаты и стоимость санаторно-курортного лечения, подтвержденную соответствующим счетом ООО «Позитив», пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 123 273,78 (57 563+71 400) руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 123 273,78 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 1 232,73 руб. в день, но не более 379 903, 10 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 %.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по понесенным истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, отклонив как несостоятельные со ссылкой на статью 1085, пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 27 «б», пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, указав, что истец, являющийся потерпевшим в результате спорного ДТП, нуждается в санаторно-курортном лечении и не имеет права на бесплатное получение такого лечения, при недостаточности средств для санаторно-курортном лечения, суд вправе обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил ссылаясь на пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, указав, что истец при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения ссылался на заключение врачебной комиссии № 218-1 от 21 февраля 2018 г., согласно которому период временной нетрудоспособности истца составляет не менее 160-175 дней (5,5 месяца) и истец нуждается в санаторно-курортном лечении, заключением судебно-медицинской экспертизы выводы представленного истцом заключения врачебной комиссии подтверждены, тем самым обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены ненадлежащим образом, тем самым применение к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа обосновано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по расходам на санаторно-курортное лечение, полагая его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (пункт 2).

Пунктом 3.10 положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению о выплате документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу пункта 4.7.4 указанных правил, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевший предоставляет страховщику копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке и выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что страховая выплата по возмещению расходов на санаторно-курортное лечение по ОСАГО производится в форме возмещения уже понесенных потерпевшим расходов и подтвержденном документально размере и факта оплаты данных расходов.

В данном деле суды установили, что истец санаторно-курортное лечение не проходил и не оплачивал, соответствующих документов страховщику в подтверждение прохождения такого лечения и его оплаты не предоставлял, подтвердив лишь нуждаемость в таком лечении и стоимости таких услуг.

При этом обязанность страховщика осуществить страховую выплату по ОСАГО возникает в соответствии с статьёй 12 Закона лишь при представлении соответствующих документов.

При таком положении у страховщика не возникло обязательство по осуществлению страховой выплаты по данному виду возмещения.

Действительно согласно пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» данные расходы могут быть присуждены на будущее время.

Однако, данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обязательство страховщика по страховому возмещению по ОСАГО хотя и вытекает из деликтного обязательства причинителя по возмещению вреда здоровью, является самостоятельным обязательством, основанным на договоре страхования, соответственно и возникает данное обязательство в соответствии с условиями страхования, которые определены в вышеприведенных нормативных актах, а не в общих нормах регламентирующих деликтные правоотношения.

При таком положении, выводы судов об обязанности страховщика осуществить страховую выплату по не оплаченному потерпевшим санаторно-курортному лечению, не соответствуют установленным судами обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

           Председательствующий

           Судьи