Решение по делу № 12-93/2022 от 06.04.2022

УИД: 69RS0040-02-2022-001570-29

Дело № 12-93/2022

Решение

11 мая 2022 года                                      г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попович Александра Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 февраля 2022 года №18810569220221045739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Попович Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от 21 февраля 2022 года №18810569220221045739 Попович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 20 февраля 2022 года в 09 часов 58 минут по адресу: г. Тверь, Калинина пр-т, д.15, водитель транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE25D», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попович А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попович А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения, транспортное средство «БМВ Х5 XDRIVE25D», заявителем не эксплуатировалось, так как указанным транспортным средством управляла – ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попович А.В., а так же должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 20 февраля 2022 в 09 часов 58 минут по адресу: г. Тверь, Калинина пр-т, д.15, водитель транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE25D», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попович А.В., нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Призма-Stos, №19-085, свидетельство о поверке С-ДЦГ/07-11-2021/107207181, со сроком действия поверки до 06 ноября 2023 года.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Материалами дела подтверждено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «БМВ Х5 XDRIVE25D», государственный регистрационный знак №, является Попович А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы Попович А.В. о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени, транспортное средство марки «БМВ Х5 XDRIVE25D», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во владении иного лица, представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № срок с 17 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года, согласно которому к управлению указанного транспортного средства допущена ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения (20 февраля 2022 года в 09 час. 58 мин.) транспортное средство марки «БМВ Х5 XDRIVE25D», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1

Приведенные доказательства подтверждают отсутствие вины Поповича А.В. в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении указанным транспортным средством, имевшего место 20 февраля 2022 года в 09 час. 58 мин.

С учетом изложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Попович А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от 21 февраля 2022 года №18810569220221045739 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Поповича Александра Владимировича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Поповича Александра Владимировича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья                                                                                 Р.И. Виноградов