Решение по делу № 11-5150/2023 от 23.03.2023

судья Фадеева О.В.

дело № 2-2452/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5150/2023

20 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2022 года по иску ФИО2 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения участвовавшего посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО12, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ООО «МИС»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 280 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 3 261 руб. 21 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 667 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб.

В обоснование первоначальных и встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована не была. Из материалов административного дела следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. В рамках проведенного административного расследования сотрудниками полиции был установлен сбой работы светофорного объекта в момент ДТП. В действиях участников ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 280 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы за отправку телеграмм в размере 3 261 руб. 21 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара исковые требования оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС», ФИО1 отказал. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 667 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб. В части взыскания расходов по юридических услуг в большем размере исковые требования оставил без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС» отказал.

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований к Администрации. Ссылается на то, что на момент ДТП светофорные объекты, расположенные в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, не находились на балансе Администрации. До выполнения реконструкции перекрестка <адрес>, <адрес> в реестре муниципального имущества числился светофорный объект: <адрес>, включенный в реестр муниципального имущества. Между МКУ «УКС» и ООО «Спецтехника» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по реконструкции на объекте «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Реконструкция перекрестков <адрес> и <адрес>». МКУ «УКС» на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» были переданы на временное содержание и обслуживание объекты улично-дорожной сети, находящихся в реестре муниципального имущества, в том числе светофорный объект: <адрес> (п. 57), светофорный объект: <адрес> (п. 58). После реконструкции вышеуказанного перекрестка на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр муниципального имущества дополнительно был включен объект - «Комплексное развитие территории бывшего ТСС г. Магнитогорска. Перекрестки <адрес> и <адрес> светофорной сигнализации». Таким образом, светофорный объект до реконструкции и после реконструкции находился во временном содержании в МКУ «УКС». Доводы МКУ «УКС» о позднем составлении акта передачи временного имущества считает нецелесообразными. Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» вступило в силу со дня его подписания. Положений о составлении акта передачи, после которого по факту было передано имущество, указанное положение не содержит. Указывает, что суду были представлены планы работ МБУ «ДСУ г. Магнитогорока», в том числе на дату, предшествующую дате ДТП. Суд не принял во внимание данный документ, не осуществил вызов специалиста, указанного в данном плане, и не опросил его.

Истец (ответчик) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители ответчиков Администрации, МКУ «УКС», ООО «Спецтехника», ООО «МИС», представитель третьего лица «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО12, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, на перекрестке <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителей-участников ДТП ФИО2 и ФИО1, а также очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, которые они давали сотрудникам полиции, следует, что автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1 двигались перпендикулярно друг другу, при этом каждый на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Из видеофиксации происшествия следует, что в нарушение безопасности дорожного движения обоим водителям горел разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Из материалов административного дела следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым. В рамках проведенного административного расследования сотрудниками полиции был установлен сбой работы светофорного объекта в момент ДТП. В действиях участников ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 застрахована не была.

Транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

Автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 1 013 583 руб., при этом величина рыночной стоимости указанного автомобиля – 322 000 руб., стоимость годных остатков – 42 000 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 1 148 294 руб., величина рыночной стоимости указанного автомобиля – 938 500 руб., стоимость годных остатков – 270 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции указал, что причиной ДТП явился факт ненадлежащей работы светофорного объекта, что привело к неблагоприятным последствиям для участников дорожного движения, вины участников ДТП судом не установлено.

Суд первой инстанции установив, что участники происшествия Правил дорожного движения не нарушали, а за надлежащее содержание участка дороги и светофорного объекта на нем несет ответственность Администрация г. Магнитогорска Челябинской области, определил, что именно Администрация г. Магнитогорска Челябинской области является надлежащим ответчиком. Приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилям ФИО2 и ФИО1 представленные ими заключения, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 и взыскал с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в счет возмещения ущерба 280 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 3 261 руб. 21 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также встречные исковые требования ФИО1 и взыскал с Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в счет возмещения ущерба 667 700 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 877 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 4 ст. 6 вышеназванного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения опасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в городе с элементами их обустройства, к которым, в частности, относятся светофоры, находятся в муниципальной собственности, владельцем их согласно ст. 3 Закона признается местная организация: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к ответственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 указанного Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2003 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником автомобильных дорог местного значения, в состав которых входят, в том числе, светофоры, как дорожные сооружения, является орган местного самоуправления, который в силу закона несет ответственность за их надлежащее содержание с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что на момент ДТП полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, ответственность за бесперебойную работу светофорных объектов несет указанный ответчик.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии для исследования представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП светофорные объекты находились во временном содержании МКУ «УКС», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» следует, что на основании п. 1 передается на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» муниципальное имущество, указанное в приложении. На основании п. 2 комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации предлагается заключить с МКУ «УКС» договор временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества, указанного в п. 1 постановления.

Вместе с тем, договор временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества между Администрацией города в лице комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации и МКУ «УКС» заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ответственность за содержание и техническое обслуживание светофорных объектов была возложена на Администрации г. Магнитогорска, которая должна осуществлять обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, вытекающую из содержания права собственности, а также осуществлять контроль за надлежащим исполнением муниципальных контрактов в целях реализации возложенных на нее полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах, доказательств смены владельца светофорного объекта материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.