Решение по делу № 22-2740/2022 от 21.07.2022

Судья первой инстанции Рифтина Е.А.                                              № 22-2740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

защитника осужденного Рогачев Р.М. – адвоката Грушецкой О.Л.,

защитника осужденной О.К.Ю. – адвоката Свирида М.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Копылова С.Б. в интересах осужденного Рогачев Р.М., адвоката                        Свирида М.М. в интересах осужденной О.К.Ю. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года в отношении                Рогачев Р.М. и О.К.Ю..

Изучив и доложив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Грушецкой О.Л.,                   Свирида М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Козлова А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Рогачев Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, осужденный:

- 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 250 часов обязательных работ,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 марта 2022 года окончательно на 320 часов обязательных работ;

О.К.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, не судимая

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов обязательных работ.

Рогачев Р.М. и О.К.Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего               <данные изъяты>, на общую сумму 2 002 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в период с 18 часов 42 минут до 18 часов 44 минут 24 августа 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Б. в интересах осужденного Рогачев Р.М. с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушения требований ст. 75 УК РФ. Приводя положения ст. 75 УК РФ, считает выполненными все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание на наличие в материалах дела объяснение Рогачев Р.М., которое расценивает в качестве явки с повинной, его подробных признательных показаний, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие у него судимости. Указывает на осуществление осужденным деятельности, направленной на возмещение ущерба и заглаживание вины, а именно: установление контактных данных представителя потерпевшего, достижение договоренности о возмещении ущерба, перевод денежных средств, получение расписки. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Рогачев Р.М. на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Свирида М.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной О.К.Ю., находит приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения уголовного законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ при наличии установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу об общественной опасности О.К.Ю. Просит приговор отменить, освободить О.К.Ю. от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рогачев Р.М., О.К.Ю. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Согласно протоколам ознакомления Рогачев Р.М., О.К.Ю. с материалами уголовного дела, Рогачев Р.М. и О.К.Ю. ходатайствовали об особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314 - 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со                         ст. 316 УПК РФ, им были разъяснены (том 1 л.д. 221-225, 233-237).

В судебном заседании Рогачев Р.М. и О.К.Ю., как следует из протокола, согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (том 1 л.д. 32-34, 62-63                        том 2 л.д. 154-155, 215-216).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Рогачев Р.М. и О.К.Ю. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные                ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных                          ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Рогачев Р.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Рогачев Р.М. обстоятельств судом признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной (объяснения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в поведении осужденных в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы О.К.Ю.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рогачев Р.М., суд пришел к правильному решению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и в связи с деятельным раскаянием.

Назначенное Рогачев Р.М. наказание справедливо, соответствует требованиям закона и его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Рогачев Р.М. в связи с деятельным раскаянием несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности»).

    Оснований для применения в отношении Рогачев Р.М. вышеуказанных положений закона у суда первой инстанции не имелось.

    Из представленных материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления 24 августа 2021 года, за которое он осужден по настоящему приговору, в отношении него 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска и               26 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска постановлены приговоры, которыми он признан виновным в совершении после                                      24 августа 2021 года (5 сентября 2021 года, 19 и 20 января 2022 года) аналогичных преступлений.

Совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, данные о его личности, указывают на то, что Рогачев Р.М., несмотря на отсутствие на момент совершения преступления                       24 августа 2021 года судимости и учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не утратил общественной опасности.

Вместе с тем приговор в отношении О.К.Ю. подлежит отмене на основании п.2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

    Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75 УК РФ) понимается, в том числе, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ходе судебного разбирательства подсудимой О.К.Ю. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении О.К.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

    Согласно протоколу судебного заседания О.К.Ю. разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, и она настаивала на его прекращении по заявленному основанию.

    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, и сведений о том, что вследствие деятельного раскаяния О.К.Ю. перестала быть общественно опасной. При этом судом не привел соответствующие мотивы в обоснование своего вывода, который на материалах дела не основан.

Судом установлено, что инкриминируемое О.К.Ю. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, обратилась с явкой с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение, в котором она сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам об обстоятельствах совершения хищения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах, совершенного ею деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте, принесла извинения потерпевшему, добровольно в полном объеме возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

    При этом О.К.Ю. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в органах полиции не состоит, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается. Сведений об уголовном и административном преследовании О.К.Ю. после вмененных ей событий материалы дела не содержат.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, все необходимые условия освобождения О.К.Ю. от уголовной ответственности, предусмотренные                                   ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение О.К.Ю. после совершения преступления, а также данные о ее личности, свидетельствуют о ее деятельном раскаянии, вследствие чего она перестала быть общественно опасным лицом.

    Оценив совокупность установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, характеризующих поведение О.К.Ю. после совершения преступления, а также данные о ее личности, судебная коллегия приходит к выводу, что О.К.Ю. выполнила необходимые действия, позволяющие освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, вследствие этого утратила общественную опасность, в связи с чем уголовное преследование в отношении О.К.Ю. подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска                              от 29 апреля 2022 года в отношении О.К.Ю. в части осуждения ее по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ отменить.

Уголовное преследование в отношении О.К.Ю. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании                           ст. 28 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копылова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                       О.В. Фадеева