Решение по делу № 1-140/2023 от 31.03.2023

              Уг. дело №1-140/2023

УИД 05RS0047-01-2023-000590-93

    ПРИГОВОР

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт                                                                            03 октября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с участием государственных обвинителей Хасавюртовской районной прокуратуры Республики Дагестан Рамазанова Г.Р., Турабова Т.З., подсудимого Бериева А.А., защитника в лице адвоката Нурахмаева А.А., представившего ордер №125680 от 24.04.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, имеющего непогашенную судимость по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к л/с 1 и 6 мес. (рецидив),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> РД вступил в преступный сговор с ФИО4 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена) направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 совместно с ФИО4 ((постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена), в указанный период времени подошли к домовладению, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащее ФИО2. Далее, ФИО5 и ФИО4 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена) Г. согласно распределения ролей, из корыстных побуждений, с целью общего обогащения, действуя единым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления их последствий, незаконно проникли на территорию вышеуказанного домовладения. Оказавшись на задней части территории домовладения, ФИО5 и ФИО4 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена) с помощью камня и штыковых лопат, найденных на месте, разбили окно, через которое проникли внутрь домовладения. Находясь внутри домовладения ФИО5 и ФИО4 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена) тайно похитили драгоценные предметы, а именно комплект бижутерии от фирмы Monet (кольцо, цепочка, серёжки), на сумму 6 000 рублей принадлежащие ФИО3. После, ФИО5 и ФИО4 (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ вина установлена) удерживая при себе похищенные предметы, тем же путем покинули указанное домовладение, а похищенными предметами в последующем распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил значительный имущественный вред ФИО3 на общую сумму 6 000 рублей.

             В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им на предварительном следствии поддерживает, пояснил, что когда он с ФИО4 незаконно зашли в в чужой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и своровали из него бижутерию принесли их в дом к ФИО4 то увидели что в той сумочке находятся ненужное им бижутерия, которые не представляют собой для них ценность, когда забирали они думали что они золотые и после этого ФИО4 выкинул их в реку в <адрес>. После проведения допроса он с участием его защитника ФИО12, и двух парней имена которых он не помнит, показал, как он и ФИО4 проникли на территорию домовладения и как проникли через окно в дом. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО3 не имеет к нему претензий, между ними состоялось примирение.

            Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд доверяет его показания, данным на предварительном следствии, поскольку они были даны соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – адвоката, поэтому принимает данные показания при постановлении приговора.

           Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных ФИО5 показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

         Показания, данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО5, помимо его признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.    совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день находился у себя дома и занималась своими делами а вечером она завела скотину, которая у них имеется в сарай а так же завела курей в курятник, после чего в 17 часов зашла в дом, где она и ее супруг ФИО2 в последующем находились до самого утра. Утром когда они оба проснулись она сказала супругу что бы тот выпустил скотину на пастбище, спустя некоторое время ее супруг ФИО2 позвал ее и когда она пришла к нему то тот указал на окно, которое расположено сзади нашего дома, и данное окно было разбито. Далее, когда они оба зашли в дом в зальном помещении она увидела на полу разбитые осколки стекла и что все шкафы открыты, она не стала ничего трогать так как ее супруг сказал ей что на предметах могут сохраниться следы преступления. После этого ее супруг позвонил нашему сыну и сообщил о случившемся, после тот через некоторое время позвонил в единую службу спасения по номеру 112 и сообщил им о том, что в их домовладение проникли не известные лица. Далее спустя некоторое время приехали сотрудники полиции те осмотрели домовладение и провели осмотр места происшествия и изъяли отпечатки пальцев, а также предметы которыми неизвестные лица взломали окно, то есть две лопаты, столовую ложку и ножницы, так же сотрудники полиции изъяли отпечатки пальцев. После того как сотрудники полиции закончили работу, то есть производить осмотр, она заметила что отсутствует бижутерия которые находились внутри маленькой сумке белого цвета а именно комплект состоящий из трех предметов кольцо, цепочка и серёжки от фирмы «Monet», сумма данных предметов составляет примерно 6 ООО рублей. Более из дома ничего не украдено, а сумочка белого цвета в которой находились украденные предметы для нее ценности не имеет, так как та была старой и рванной. На вопрос ответила, что причиненный ей ущерб в размере 6 000 рублей, для нее является значительным размером. В настоящее время она к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 26,06.1996 года рождения, которые совершили кражу из ее дома принадлежащих ей драгоценных предметов. а именно комплект бижутерия стоимостью 6 000 рублей претензий не имеет, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме.                        Том-1 л. д. 81 - 85, том-2 л.д. 73-76

Показаниями ФИО4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему его друг ФИО6 позвонил и пригласил в <адрес>, где он провел с тем целый день. Примерно в 20 часов того же дня он ФИО6 пригласил к себе в гости то есть в <адрес>, где они намеревались немного посидеть и выпить с ним. На его предложение ФИО6 согласился и они вместе поехали на попутном автотранспорте в <адрес>. Из города он и ФИО6 доехали в <адрес>, после чего продолжили идти пешком по автодороге в сторону <адрес>. По пути они разговаривали с ФИО6 и говорили что необходимо совершить кражу чтобы у них обоих были деньги. Проходя мимо одного из домов ФИО6 предложил ему зайти в данный дом и украсть что-нибудь, чтобы потом можно было продать и получить за это деньги, или же найти деньги, он согласился с ФИО6 и они оба решили совершить кражу из того дома. Далее, они подошли к тому дому, который находится у дороги и он подошел к забору, перелез через забор и оказался на задней части двора, а ФИО6 остался ждать на улице и должен был его предупредить в случае возникновения для него опасности. Когда он оказался на задней части двора, то он увидел на стене дома окно и решил его открыть. После этого он обошел дом через сарай и оказался во дворе, где увидел что в доме который был также в другом конце двора горит свет от работающего в нутрии телевизора. Он после этого зашел в другое помещение взял столовую ложку и ножницы, после чего вернулся на заднюю часть двора и пытался сам открыть окно ложкой и ножницами, но у него ничего не получилось, после чего он позвал ФИО6 и сказал тому, что он не может открыть окно. ФИО6 так же перелез через забор и подошел к окну, после этого он нашел в сарае лопаты и принес их к окну, и они оба пытались открыть окно лопатой, но у них не получалось. Далее, ФИО6 взял с земли камень и два раза ударил камнем по стеклу, после чего разбил окно, потом лопатой ФИО6 убрал стекла, дотянулся до окна и открыл окно с внутренней стороны, после чего он залез в дом. И начал искать деньги по дому ковырялся во всех шкафах, во всех комнатах. Через некоторое время в дом так же залез ФИО6 и так же начал искать что либо ценное, но не найдя ничего ценного ФИО6 забрал маленькую женскую сумочку белого цвета, после чего поставил ее в свой рюкзак. После чего они оба так же через окно вышли из того дома и так же через забор перелезли и вышли из территории того дома и ушли в сторону Акнады. Далее, на попутном автомобиле они доехали в <адрес>, когда они находились дома у него они осмотрели что находится в сумке, то увидели что там находятся женская бижутерия, которая ничего не стоила, после этого он вышел на улицу и выкинул ее в реку которое находится возле его дома. Вину свою в совершении кражи бижутерии из домовладения в <адрес> вместе с ФИО5 признал полностью, в содеянном раскаивался.                                       Том-1 л.д, 56-60.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 показал, что он работает в ОВД на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в <адрес>, по адресу <адрес> совершена кража. По прибытию на место происшествия он в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что к данной краже может причастен ФИО4, который проживает в <адрес>. Далее, связавшись с ФИО4 он выехал по адресу его проживания, то есть в <адрес>. По прибытию где обнаружил ФИО4 в компании с ФИО5 В ходе устного опроса по факту данной кражи ФИО4 сознался ему что тот совершил данную кражу вместе с ФИО5 После чего ФИО5 АЛ. и ФИО4 им были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где так же им опрошены.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 проживает у его тети в <адрес>, куда вы приехали с обыском в ходе которого ничего не было обнаружено и изъято. Его сын психически больной, тот несколько раз проходил лечение в психиатрической больнице в <адрес> и в <адрес>. Его сын ФИО5 и до сих пор совершал преступления а именно кражи, за которые тот был осужден, в 2020 году Хасавюртовским городским судом на 3 года лишения свободы и был освобожден в октябре 2022 года после отбытия наказания. Недавно когда его снова задержали за совершение преступления, а именно кражи из дома, ему позвонил сотрудник полиции и сообщил об этом о том, что его задержали и будет находится в ИВС ОМВД России по <адрес>. После того как ФИО6 вышел из мест лишения свободы, тот устроился на работу заправщиком на АЗС в <адрес> и проживал там же на работе, иногда приезжал к нему, когда тот бывал в <адрес> а именно в отдел полиции на отметку, в деньгах тот не нуждался, так как он всегда давал деньги когда тот хотел и тем более тот сам зарабатывал у себя на работе.                      Том-2 л.д. 42-44.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у себя дома и занимался своими делами. Вечером его жена завела скотину которая у него имеется в сарай а так же завела курей в курятник, после чего в 17 часов зашла в дом, где они в последующем находились до самого утра. Он лег спать рано так как ему супруга сделала укол и он крепко спал. Утром когда они оба проснулись жена ему сказала что бы он выпустил скотину на пастбище, после чего он прошел на заднюю часть нашего двора. Когда он выпускал скот, то на земле сзади дома увидел стекла, после чего он поднял голову и увидел что окно расположенного на задней стороне дома разбито и что оно открыто, после этого он позвал жену и они сразу же решили зайти в дом. Далее, когда они оба зашли в дом в зальном помещении он увидел на полу разбитые осколки стекла и что все шкафы открыты, он не стал ничего трогать и сказал жене чтобы и та ничего не трогала так как на предметах могут сохраниться следы преступления. После этого он сразу позвонил своему сыну и сообщил ему о случившемся который в это время находился за пределами <адрес>. После этого он так же немного подождав, решил позвонить в единую службу спасения по номеру 112 и сообщил им о том что в его домовладение проникли не известные ему лица. После чего сам начал искать лиц которые могли проникнуть в его дом. Далее, когда приехали сотрудники полиции те осмотрели домовладение и провели осмотр места происшествия и изъяли отпечатки пальцев, а также предметы которыми неизвестные ему лица взломали окно, то есть две лопаты, столовую ложку и ножницы, так же сотрудники полиции изъяли отпечатки пальцев. После со слов его жены ему стало известно, что у нее пропала бижутерия, предметы похожие на драгоценности и что сумма данных предметов составляла примерно 6 000 рублей.                                                                                      Том №, л.д. 43-46.

          Вина подсудимого ФИО5, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

     - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотривался жилище расположенное по адресу, РД, <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы совершения преступления, а также и отпечатки пальцев.       Том-1 л.д. 11-16;

    - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО12 в ходе которого он показал, дом, расположенный по адресу, РД, <адрес>, куда они проникли и откуда они проникли.                                                                                     Том-1 л.д. 87-92;

    - Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО15 в ходе которого он показал, дом, расположенный по адресу, РД, <адрес>, куда он и ФИО5 проникли и совершили кражу, также он показал место куда выбросил похищенную бижутерию. Том-1 л.д. 95-100;

    - Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД, след пальца руки с отрезка светлой дактилопленки под №, оставлен указательным пальцем левой руки с дактилокарты ФИО5 2000 г.р. - след пальца руки отрезка светлой дактилопленки под №, оставлен большим пальцем левой руки с дактилокарты ФИО5 2000 г.р.                                                         Том-1 л. д. 218-232;

    - Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по РД, след № механического воздействия в виде пореза, отобразившийся на фото снимке №, могло быть образовано в результате воздействия предмета острого наконечника лопаты № представленного на исследование. Динамический след механического воздействия каплевидной формы на втором фотоснимке и след механического воздействия в виде валика на третьем фото снимке, вероятно могли быть оставлены одним из металлических концом представленного на экспертизу ножниц. Том-2 л.д. 4-8;

    - Вещественными доказательствами: две металлические лопаты, ножницы фирмы «BRAUBERG>> и металлическая ложка, конверт со следами пальцев рук изъятые с шеста происшествия на которых согласно заключения эксперта выявлены следы пальцев рук ФИО4, и ФИО5, по делу осмотрены, признаны таковыми и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.                                                            Том-2 л.д.6-22.

Каких-либо данных о недопустимости указанных доказательств и о применении в отношении ФИО5 на предварительном следствии недозволенных методов ведения следствия в ходе судебного разбирательства не установлено, и стороной защиты не заявлялось.

Давая оценку приведенным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям экспертов, поскольку они выполнено специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертизы и составлении заключения эксперта, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «а» ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающее наказание ФИО5, является – рецидив преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, категорию совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

          Так, суд, учитывая, совокупность перечисленных выше всех смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО5 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      Зачесть ФИО5 на основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО5 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

ФИО5 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выплату причитающую адвокату за осуществление защиты, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

         П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Зачесть осужденному ФИО5 на основании ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 виде содержания под стражей – отменить и освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда немедленно, в связи с отбытием им срока наказания.

           Вещественные доказательства: две металлические лопаты, ножницы фирмы «BRAUBERG» и металлическая ложка, - по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

          Конверт со следами пальцев рук изъятые с шеста происшествия на которых согласно заключения эксперта выявлены следы пальцев рук ФИО5, по делу осмотрены, признаны таковыми и сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлению приговор суда в законную силу, уничтожить.

            Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выплату причитающую адвокату за осуществление защиты, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хасавюртовский районный суд РД. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

    Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий                                                      Г.М. Магомедов