Решение по делу № 2-5393/2022 от 08.09.2022

УИД 16RS0043-01-2022-008115-40

Дело № 2-5393/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                    город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, расторжении договора о предоставлении поручительства, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... с целью приобретения автомобиля между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор .... При оформлении кредитного договора истцом подписано заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» по программе «Финансовая защита». Стоимость поручительства составила 172 072 рубля, которая включена в стоимость кредита, и оплачена путем перечисления денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика. ... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении услуги поручительства и возврате денежных средств в размере 172 072 рубля. Однако, данное заявление истца ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, по состоянию на ... истец задолженности перед Банком по указанному кредитному договору не имеет, необходимость предоставления ему поручительства отпала. Истец просит расторгнуть договор о предоставлении услуги поручительства от ... ..., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 172 072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сетелем Банк», ТО ФИО2 по ....

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку между сторонами был заключен договор поручительства. Истец не является потребителем, а ООО «Гарант Контракт» не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации. Поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по Гражданскому кодексу РФ. Наличие договора поручительства послужило условием для получения истцом кредитных средств. Банк одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством, таким образом, расторжение договора поручительства может ввести Банк в заблуждение, что будет являться злоупотреблением права со стороны истца. ... по заявлению истца ответчиком был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в которой содержатся как условия Независимой гарантии, так и услуги по поиску работы и сервис телемедицина. Таким образом, опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы. Денежные средства, уплаченные истцом, в силу пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежат. Кроме того, услуги в рамках выданного истцу Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы, оказывает ООО «Мостранс». Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа.

ФИО2 третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд в ответ на запрос суда копию кредитного досье, при этом в сопроводительном письме указал, что договорные взаимоотношения между Банком и ООО «Гарант Контракт» отсутствуют.

ФИО2 по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ... истец и ООО «Сетелем Банк» заключили договор потребительского кредита ... в сумме 452 228 рублей сроком до ... (л.д. 14-16).

В тот же день, ... истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет VIP 7,50%, срок действия программы с ... по ... включительно, стоимость предоставления поручительства – 172 072 рубля (оборот л.д. 19).

... истцу выдан сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет VIP 7,50%, риском по которому является потеря работы (л.д. 20).

... истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... (л.д. 50).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данную претензию в материалах дела не содержится.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (п. 4).

Согласно ст. 373 Гражданского Кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В отзыве ответчик указывает на факт выдачи независимой гарантии банку, однако, каких - либо доказательств выдачи гарантии либо представления поручительства не представил.

Доказательств направления ответчиком в адрес банка каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Банк не подтверждает получение каких - либо документов от ООО «Гарант Контракт» и принятие банком каких - либо предложений от ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства по обязательствам истца. Наоборот, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Гарант Контракт».

Анализируя правоотношения сторон, суд считает необходимым также отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В заявлении истца о заключении договора о предоставлении поручительства, в сертификате отсутствуют существенные условия кредитного договора, позволяющие идентифицировать обязательство, за которое дано поручительство: реквизиты договора, сумма кредита, условия кредита, отсутствует и отсылка к самому кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «Гарант Контракт» и истцом возникли отношения, вытекающие из договора на возмездное оказание услуг. Истец, как потребитель, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца – ....

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 172 072 рубля.

Довод ответчика о том, что исполнителем по договору является ООО «Мостранс», не является основанием к отказу в иске, ввиду следующего: доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и указанным юридическим лицом по оказанию услуг истцу ответчиком суду не представлено; также отсутствуют доказательства перечисления ответчиком указанному лицу денежных средств в виде вознаграждения за оказание услуг истцу. Кроме того, доказательств наличия договорных отношений истца и ООО «Мостранс» в деле также не имеется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88 536 рублей ((172 072 +5 000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, исходя из принципа справедливости, разумности, соразмерности, уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 941 рубль 44 копейки (4 641 рубль 44 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 172 072 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4 941 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....