Решение по делу № 33-10877/2023 от 09.06.2023

Дело № 33-10877/2023 (2-226/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюгова Владимира Александровича к Шайкину Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

истец Ветюгов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шайкину Е.Г. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, указав, что 10.03.2021 Хомутов В.П. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи Ветюгову В.А. 12.03.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2021.

В связи с отчуждением жилого помещения право пользования жилым помещением ответчика и его семьи прекратилось, что подтверждается решением Асбестовского городского суда Свердловской области № 2-1032/2018 от 17.10.2018, апелляционным определением Свердловского областного суда № 33-1500/2019 от 30.01.2019, из которых следует о переходе права собственности на жилое помещение на Хомутова В.П., а затем, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2021, право собственности с 12.03.2021 перешло к Ветюгову В.А.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2021 между истцом Ветюговым В.А. и Хомутовым В.П., сторона продавца указывала о том, что в жилом помещении проживают Шайкины, в связи с чем Ветюговым В.А. самостоятельно принимались меры по освобождению квартиры от незаконного пользования ею ответчиком со снятием его с регистрационного учета. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении спорной квартиры, а именно, 27.03.2021, 26.07.2021, которые не исполнены ответчиком до настоящего времени, и в которых было указано о намерении Ветюгова В.А. требовать арендную плату в виде неосновательного обогащения.

Для определения стоимости Ветюгов В.А. обратился к частнопрактикующему оценщику Кузнецовой Н.С. с вопросом об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды за период с 12.03.2021 по 31.12.2022 спорным жилым помещением. В соответствии с отчетом № 425 от 29.11.2022 такая стоимость составила 592783 руб.

После того, как состоялся договор купли-продажи от 10.03.2021, со стороны ответчика имеется сбережение арендной платы за пользование жилым помещением, и чем, соответственно, причинены убытки истцу, состоящие из неосновательного обогащения в виде неполученной арендной паты, поскольку весь указанный период ответчик неправомерно уклоняется от передачи жилого помещения истцу.

Таким образом, истцу причинены убытки в размере неосновательного обогащения со стороны ответчика, который пользовался жилым помещением без правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды в силу ст. 1105 ГК РФ, истец исходит из отчета № 425 от 29.11.2022, которым был определен размер платы, которую возможно взимать за спорное жилое помещение за период ее использования, то есть с 10.03.2021 по 07.12.2022.

Период просрочки долга с 10.04.2021 по 07.12.2022, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 35308,16 руб. исходя из расчета цены иска, приложенному к исковому заявлению.

Сославшись на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче иска, исходя из исковых требований, истцу пришлось оплатить государственную пошлину в сумме 9481 руб., кроме этого, он понес расходы по составлению отчета № 425 в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 425 от 27.11.2022, квитанцией № 017010 серии АА от 27.11.2022, актом № 425 от 30.11.2022, а также, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику. Не обладая познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, при этом, понес расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать в пользу Ветюгова В.А. с Шайкина Е.Г. убытки в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 12.03.2021 по 07.12.2022 в размере 592783 руб.

2. Взыскать в пользу Ветюгова В.А. с Шайкина Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 07.12.2022 в размере 35308,16 руб., взыскание процентов продолжить до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать в пользу Ветюгова В.А. с Шайкина Е.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9481 руб., почтовые расходы, расходы по составлению отчета об оценке № 425 от 29.11.2022, по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (л.д. 5-8).

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования Ветюгова В.А. удовлетворены.

С Шайкина Е.Г. в пользу Ветюгова В.А. взысканы убытки в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с 12.03.2021 по 07.12.2022 в размере 592 783 руб. С Шайкина Е.Г. в пользу Ветюгова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 06.02.2023 в размере 42738, 25 руб.

Продолжено начисление и взыскание с Шайкина Е.Г. в пользу Ветюгова В.А. процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 592783 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 и до даты фактического погашения суммы основного долга.

С Шайкина Е.Г. в пользу Ветюгова В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 481 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке № 425 от 29.11.2022 года 10000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 27000 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены норы материального права. Считает неверными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение, которое явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Также истцом не представлено доказательств, что все необходимые приготовления для получения выгоды им были сделаны. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире кроме ответчика проживали несовершеннолетние дети Шайкина А.Е., Шайкина А.Е., а также супруга Шайкина Н.И., которые предварительным договором от 18.05.2018 не принимали на себя обязательств по освобождению жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 10.03.2021 Хомутов В.П. продал Ветюгову В.А. квартиру по адресу: <адрес>, за 1200000 руб. На основании указанного договора купли-продажи 12.03.2021 было зарегистрировано право собственности Ветюгова В.А. на спорную квартиру (л.д. 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2022 по делу № 33-10618/2021 установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Шайкин Е.Г. с 27.03.2007, его дети: Шайкина А.Е., 19.12.2010 года рождения, с 29.07.2017, Шайкин А.Е., 15.08.2015 года рождения, с 01.09.2015, фактически проживали Шайкин Е.Г., Шайкина Н.И. и их несовершеннолетние дети Шайкина А.Е., Шайкин А.Е., что подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении, составленным сотрудниками ООО «Дом-Сервис и К» 26.04.2021.

Решением Асбестовского районного суда Свердловской области от 25.06.2021 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Асбест, ул. Мира, д.4, кв. 13, со снятием с регистрационного учета по данному адресу и выселены из указанной квартиры Шайкин Е.Г., Шайкин А.Е., Шайкина А.Е., выселена Шайкина Н.И..

Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.09.2021.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 235, статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2019 о возложении обязанности по передаче квартиры по адресу<адрес> государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, 30.07.2019 возникли основания для передачи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П.

Продавцом Шайкиным Е.Г. не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 9 договора купли-продажи от 18.05.2018, о снятии с регистрационного учета не позднее 20.07.2018 Шайкиной А.Е., Шайкина А.Е, Шайкина Е.Г., на момент вступления в силу судебного постановления о государственной регистрации перехода права собственности 30.07.2019 до государственной регистрации перехода права собственности от Хомутова В.П. в пользу Ветюгова В.А. по договору купли-продажи от 10.03.2021, состоявшейся 12.03.2021. Иные условия по передаче квартиры договором не согласованы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившими в законную силу решениями, что в период после подписания договора купли-продажи квартиры между Хомутовым В.П. и Ветюговым В.А. от 10.03.2021, Шайкин Е.Г. вместе с членами своей семьи Шайкиной Н.И., несовершеннолетними детьми Шайкиным А.Е., Шайкиной А.Е. продолжили проживать в жилом помещении, из которого были выселены только решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (дело № 2-677/2021) по иску нового собственника Ветюгова В.А., которому Хомутов В.П. продал квартиру. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021. До настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено ни добровольно, ни принудительно.

На момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2021 между Ветюговым В.А. и Хомутовым В.П., сторона продавца указывала о том, что в жилом помещении проживают указанные лица, поэтому Ветюговым В.А. самостоятельно принимались меры по освобождению квартиры от незаконного пользования ею ответчиком со снятием его с регистрационного учета.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении спорной квартиры, а именно 27.03.2021, 26.07.2021, которые не исполнены ответчиком до настоящего времени, в которых было указано о намерении Ветюгова В.А. требовать арендную плату в виде неосновательного обогащения (л.д. 11, 14).

Факт того, что Ветюгов В.А. не имеет возможности реализовывать свои права собственника в спорной квартире в связи с тем, что ответчик препятствует этому до настоящего времени, не исполняя решения судов, стороной ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно отчету № 425 от 29.11.2022, об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования на условиях аренды за период с 12.03.2021 по 31.12.2022 жилым помещением общей площадью 66,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного частнопрактикующим оценщиком Кузнецовой Н.С., согласно которому рыночная стоимость составила 592 783 руб. (л.д. 39-113).

Данный отчет имеет сведения о профессиональной подготовке, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Доказательств несостоятельности выводов указанного отчета со стороны ответчика суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскании с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2021 по 07.12.2022 неосновательное обогащение в размере 592 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 06.02.2023 в размере 42738, 25 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов, определяя размер процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы основного долга в размере 592783 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023 и до даты фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 9 481 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., расходы по составлению отчета об оценке № 425 от 29.11.2022 года 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Из системного анализа положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт использования ответчиком имущества истца без законных оснований установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении в судебное заседание 06.02.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная повестка на судебное заседание 06.02.2023 была получена Шайкиным А.Е. лично 25.01.2023 (л.д. 129).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не учел, что в спорной квартире кроме ответчика проживали несовершеннолетние дети Шайкина А.Е., Шайкина А.Е., а также супруга Шайкина Н.И., которые предварительным договором от 18.05.2018 не принимали на себя обязательств по освобождению жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шайкин Е.Г. вместе с членами своей семьи Шайкиной Н.И., несовершеннолетними детьми Шайкиным А.Е., Шайкиной А.Е. были выселены решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.06.2021 (дело № 2-677/2021) по иску нового собственника Ветюгова В.А. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайкина Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова