Решение по делу № 33-35486/2024 от 27.09.2024

Судья: Зырянова А.А.                          дело № 33-35486/2024УИД 50RS0002-01-2023-005489-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        07 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Литвиновой М.А., Смышляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании денежных средств за причинение ущерба ТС, просил взыскать с ответчика 243400 руб. стоимость восстановительного ремонта; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.03.2023 в 23 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 30-й км. Каширского шоссе. Участниками ДТП являлись ФИО, управляющий автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и ФИО, управляющая автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении и экспертизе №22042023 от 31.03.2023 года, проведенной ИП ФИО. 31.03.2023 истцом была проведена экспертиза в независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, сумма ущерба от ДТП по рыночной стоимости без учета износа составляет 397 900 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате необходимой суммы для возмещения ущерба, полученного в ДТП. Заключив соглашение, страховая компания выплатила 154 500 руб. Согласно экспертизе, проведённой ИП ФИО, сумма ущерба без учета износа составляет 397 900 руб. Для полного возмещения ущерба и покрытия расходов на ремонт требуется выплатить истцу 243 400 руб. (397 900 руб. ущерб без учета износа – 154 400 руб. выплата страховой компанией.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что страховой лимит по ОСАГО в 400000 руб. не исчерпан, определение ущерба без учета износа запасных частей безосновательно, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения материального ущерба 243300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5634 руб.

Во взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы 12 500 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17.03.2023 года в 23 час. 30 мин. по адресу: 30-й км. Каширского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца ФИО и автомобиля марки Хавал Н9 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что действия ответчика ФИО не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при повороте налево ответчик не уступила дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения. Так же, в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о не соответствии в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, действий ответчика пунктам 1.3., п.1.5. ч.1, п.п.8.1 и п.п.13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении 18810050230002285270 по делу об административном правонарушении 17.03.023 года, акте осмотра от 30.03.223 года, заключении независимой и судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 21 декабря 2021 года, копией постановления 18810050230002285270 по делу об административном правонарушении 17.03.023 года.

Суд установил, что причиной ДТП, произошедшего 17.03.2023 года в 23 часов 30 минут, явились виновные действия водителя ФИО, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ. При этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО, управляющего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО, как владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела представлено внесудебное заключение от 31.03.2023 года, выполненное специалистом ФИО №22042023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего 17.03.2023 года составляет 397 900 руб. без учета износа заменяемых деталей, и 224 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.04.2023 года ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 154 500 руб., размер страхового возмещения определен с учетом износа запасных частей, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью проверки доводов сторон и правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная транспортно-ситуационная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению экспертов: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17.03.2023 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО, управляющего автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено, то есть действия данного водителя в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17.03.2023, когда произошло ДТП, соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 17.03.2023 года, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО, при управлении автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не соответствовали п.п.1.3., п.1.5. ч.1, п.п.8.1 и п.п.13.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2023 года при столкновении с автомобилем Хавал Н9, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа 397 800 руб., с учетом износа 211 300 руб.

Выводы вышеуказанной экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 243 300,00 руб. (397 800 руб.руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 154 500 руб. руб. (страховое возмещение).

На основании ст.98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховщиков сторон, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на их права или обязанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судом норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи