Решение по делу № 33-6588/2023 от 24.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 г. по делу № 33-6588/2023

Судья Уськова А.Н. Дело № 2-2474/2023

УИД 43RS0002-01-2023-004014-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.В. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности – В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования А.В. (паспорт №) к Д.А. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд к Д.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истец в 2022 г. обратился к Д.А. с просьбой о приобретении у последнего автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Поскольку стоимость автомобиля превышала 1000000 руб., между сторонами имелась договоренность о частичном периодическом погашении вышеуказанной суммы. Договор купли-продажи автомобиля не заключался ввиду дружеских взаимоотношений между Д.А. и А.В. За период с <дата> по <дата> А.В. была перечислена ответчику денежная сумма в размере 933 463 руб., однако Д.А. отказался передавать автомобиль, пояснив, что вышеуказанную денежную сумму, он вернет. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств. А.В. просил, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Д.А. неосновательное обогащение в размере 1233463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12534 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель А.В. - В.И. излагает обстоятельства о договоренности приобретения автомобиля А.В. у Д.А. аналогично изложенным в иске. В нарушение норм процессуального права суд принял устные пояснения С.В. в качестве доказательств, положив в основу оспариваемого решения. Пояснения С.В. документами не подтверждены. Никакой договоренности между А.В. и С.В. о материальной помощи никогда не было, брак между ними давно расторгнут, а их несовершеннолетняя дочь проживает и находится на полном иждивении своего отца А.В. Перечисление денежных средств Д.А. начались 20.06.2022 и никакого отношения к С.В. не имеют. Первый платеж от <дата> в размере 183463 руб., именно в указанном размере, был совершен по просьбе Д.А., а не в размере 150000 руб. как было оговорено первоначально. Полученные денежные средства, после их перечисления А.В., Д.А. тратил на семейные нужды, поэтому момент перечисления денежных средств совпадает с датами приобретения медицинских изделий. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Д.А. указывает, что в период с <дата> А.В. перечислял денежные средства С.В., с <дата> по <дата> А.В. перечислял денежные средства Д.А. для С.В. на лечение. После того, как в апреле 2023 г. С.В. получила перевыпущенную карту, А.В. продолжил перечислять ей денежные средства. Все платежи истец совершал добровольно, при этом понимал, что совершал их заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно, без встречного предоставления. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. – В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, утверждая о наличии договоренности между А.В. и Д.А. о продаже принадлежащего Д.А. автомобиля, стоимостью около 2000000 руб. О причинах перечисления денежных средств А.В. С.В. пояснить не может. Представитель Д.А. – адвокат А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что А.В. и С.В. являются бывшими супругами, и по договоренности между ними А.В. ежемесячно переводил денежные средства С.В., в том числе для оплаты лечения. После окончания срока действия банковской карты С.В., А.В. стал переводить денежные средства на счет Д.А., фактически для С.В., а после того, как она получила новую карту, денежные средства вновь перечислялись А.В. на ее счет. А.В. переводил деньги без встречного предоставления, о чем не мог не знать.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с выписками по счету А.В. и Д.А. А.В. осуществил перевод денежных средств на счет Д.А. в общей сумме в размере 1233463 руб.: <дата> – 183463 руб. и 100000 руб.; <дата> – 200000 руб.; <дата> – 200000 руб.; <дата> – 200000 руб.; <дата> – 100000 руб.; <дата> – 150000 руб.; <дата> – 100000 руб. (л.д. 9-13, 49-56).

Возражая против иска, ответчик Д.А., третье лицо С.В. указали, что каких-либо договоренностей о реализации автомобиля не было, денежные средства перечислялись А.В. на содержание и лечение С.В., поскольку бывшие супруги имеют общий бизнес <данные изъяты>, который приносит прибыль. Между С.В. и А.В. была достигнута договоренность о том, что она не вмешивается в деятельность общества, а А.В. помогает ей материально.

А.В. и С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата> (л.д. 33).

С <дата> Д.А. и С.В. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 32).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что А.В. и С.В. являются учредителями (участниками) <данные изъяты> с долей участия по 50 % каждый, А.В. также является директором названного общества (л.д. 35-40).

С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию до <дата> (л.д. 34).

По условиям договора оказания платных медицинских услуг № от <дата> <данные изъяты> оказывает медицинские услуги С.В. В период с <дата> – <дата> С.В. на сумму в размере 313003 руб. (л.д. 75-80).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку денежные суммы, перечисленные на счет ответчика, были предназначены на содержание С.В. и каких-либо договоров на приобретение дорогостоящего автомобиля стороной истца не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., между ней и А.В., являвшимся ее бывшим супругом, была достигнута договоренность, о том, что он помогает ей материально, путем перечисления денежных средств для нормального существования и для лечения, а она не вмешивается в хозяйственную деятельность <данные изъяты>, где она совместно со А.В. является учредителем с 50% долей участия. Поскольку срок действия ее банковской карты истек в августе 2022 г., они достигли договоренности о перечислении денежных средств на указанные цели, т.е. для жизни и лечения С.В., на карту Д.А., и как только С.В. получила карту в апреле 2023 г. денежные средства вновь стали поступать от А.В. на ее карту.

Из выписки по счету С.В. следует, что А.В. на постоянной основе осуществлял переводы денежных средств на счет С.В.: <дата> – 150000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 99550 руб., <дата> дважды по 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 100000 руб., <дата> – 150000 руб., следующий перевод происходит через значительный промежуток времени, приблизительно через 10 месяцев, а именно <дата> – 150000 руб. (л.д. 57-59).

То есть А.В. с 2021 г. по <дата> регулярно перечислял денежные средства С.В., затем, с <дата> по <дата> – Д.А. и с апреля 2023 г. – вновь С.В., в мае 2023 г. перечисления прекращены в связи с возникшими конфликтными отношениями С.В. и А.В. по вопросу раздела имущества (л.д.72-74). Согласно пояснениям С.В. с августа 2022 г., прекращение перечислений на ее счет было связано с окончанием действия карты и невозможностью самостоятельно передвигаться, в связи с чем денежные средства на ее содержание и лечение перечислялись Д.А. Обстоятельства нетрудоспособности С.В., выдачи новой карты в апреле 2023 г. подтверждены документально.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела медицинские документы, подтверждающие обращение С.В. начиная с <дата> за медицинской помощью на платной основе, наличие у нее заболевания, проведение лечения в связи с заболеванием, необходимость проведения операции, сведения о сроках действия банковских карт.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Е.В. пояснила, что приходится С.В. родной сестрой. Свидетель сообщила, что ее сестра болеет последние 5 лет, <дата> г. заболевание обострилось, сестра с трудом передвигалась по квартире, в настоящее время передвигается в инвалидной коляске и свидетель по мере возможности помогает сестре по хозяйству. Со слов С.В. ей известно, что бывший супруг А.В. помогает ей материально, в том числе оплачивал лечение. Считает, что автомобиль был нужен семье С.В. и Д.А. для передвижения С.В. и речи о продажи автомобиля не шло.

Из представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности следует, что денежные суммы, перечисленные А.В. на счет Д.А., были предназначены на содержание С.В., в том числе на ее лечение. Кроме того, денежные суммы, перечисленные на счет Д.А., совпадают с денежными суммами, затраченными С.В. на лечение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договоренностей о приобретении автомобиля А.В. у Д.А. (переписка, др.), стороной истца представлено не было. Перечисления платежей Д.А. не имели указания на их назначение.

Договоренность о реализации автомобиля не подтверждается какими-либо объективными сведениями о продаже автомобиля собственником в общедоступных источниках; цена автомобиля, за которую, по утверждению стороны истца, продавался автомобиль (около 2000000 руб., стр.4 протокола судебного заседания от <дата>) значительно ниже рыночной, что следует из представленных ответчиком сведений сайта <данные изъяты>, где наиболее вероятная цена продажи конкретного автомобиля, определенная с учетом истории эксплуатации, составляет 3481800 руб. (л.д.61-70), а следовательно такая сделка фактически лишена экономического смысла для Д.А. Ссылка представителя истца на нуждаемость Д.А. в денежных средствах не может быть принята во внимание, поскольку предполагаемый расчет за автомобиль производился на протяжении длительного времени, при возможности реализации автомобиля и получения суммы единовременно. Также заслуживает внимания обстоятельство, что истец, рассчитываясь за дорогостоящий автомобиль, перечисляя Д.А. денежные средства в столь крупных суммах, не ведет их подсчет, что следует из первоначально заявленных требований (933463 руб.) Только после указания С.В. на перечисление в ее пользу на счет Д.А. иной (большей) суммы, требования были увеличены на 300 000 руб. (л.д. 87, 92).

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств по делу, денежные средства, перечисляемые А.В. на счет Д.А., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля истца на передачу денежных средств осуществлена в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без предоставления встречного предоставления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 г.