Решение по делу № 33-12231/2016 от 29.08.2016

Судья Маркова Н.В. Гр. дело № 33-12231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемешева О.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лемешева О.П.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Лемешев О.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК», просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 32 930 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 12 220 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 598,10 руб. с правом перерасчета на день вынесения решения суда, расходы за направление претензии в размере 1 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** истец приобрел у ответчика игровую приставку Sony Playstation 4 + Star Wars: Battlefront стоимостью 32 930 рублей. В ходе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки - не работает. Также истцом были приобретены сопутствующие товары – игры на сумму 12 220 руб., которые после поломки товара ему не нужны. **.**.**** истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию истец не получил, его требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лемешев О.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в связи с тем, что в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы было установлено, что спорный товар имеет производственный недостаток, который не является существенным. Суд необоснованно отказал в принятии к производству заявление об изменении предмета иска, посчитав, что одновременно истец меняет и предмет и основание иска. Считает отказ суда в принятии измененных требований необоснованным, указывает, что истец изменил только предмет иска.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с 3. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец Лемешев О.П. приобрел в ООО «Юлмарт РСК» игровую приставку Sony Playstation 4 + игра Star Wars: Battlefront стоимостью 32 930 руб., гарантийный срок - 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами. Согласно данного чека при приобретении приставки истцом также были приобретены сопутствующие товары - 5 игр для приставки на общую сумму 12 220 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: перестал работает.

**.**.**** истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. Ответ на претензию истцом не получен, его требования во внесудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения и возможности их устранения, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № * от **.**.****, в игровой приставке Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, + игра Star Wars: Batlefront, выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является неисправность узла контроллера питания (микросхема <данные изъяты> или обвязка) на системной (материнской) плате. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов вскрытия или неквалифицированной разборки в представленной игровой приставке Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, + игра Star Wars: Batlefront, не обнаружено. Полученный в результате осмотра, тестирования и проведения комплекса измерений данные свидетельствуют об отсутствии следов воздействия на узлы и компоненты аппарата «короткого тока» или «замыкания». Видимых следов неквалифицированного ремонта или замены электронных компонентов в представленной игровой приставке Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, + игра Star Wars: Batlefront, в процессе исследования не обнаружено. Следов вскрытия или неквалифицированной разборки в представленной игровой приставке Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, не обнаружено. Выявленный при производстве судебной экспертизы игровой приставки Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, + игра Star Wars: Batlefront, недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является устранимым. Для устранения данного дефекта необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов. Специализированный сервисные центы информации о стоимости электронных компонентов не представляют, в открытых источниках информация также отсутствует. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае ремонта игровой приставки Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, составляет 13 990 руб. Срок ремонта составляет до 30 рабочих дней с учетом времени на транспортировку. Среднерыночная стоимость аппарата, аналогичного исследуемой игровой приставки Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *. составляет 32 690 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд первой инстанции, исходя из того, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, поскольку выявленный в игровой приставке Sony Playstation 4, модель CUH-1208B, серийный № *, недостаток не является существенным. Также суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости приобретенных вместе с игровой приставкой сопутствующих товаров (игр) в размере 12 200 руб., поскольку использование товара возможно в дальнейшем, после ремонта, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5 598,10 руб., поскольку оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии не имелось, истцом вместе с претензией не было представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие в игровой приставке производственного дефекта. При этом суд указал, что факт наличия в игровой приставке производственного дефекта был установлен только в ходе судебного разбирательства дела, при этом, наличие неустранимых (существенных) недостатков производственного характера в товаре установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в изложенной выше части.

Заявитель жалобы указывает, что представитель истца в судебном заседании 15 июля 2016 года ходатайствовал об изменении предмета иска, просил суд принять к производству заявление об изменении предмета иска и обязать ответчика произвести ремонт, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, необоснованно определил, что одновременно меняются и предмет и основание иска.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление. Уточненное исковое заявление не приложено и к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2016 года следует, что представитель истца передал председательствующему один экземпляр заявления об изменении иска, заявил буквально: «я хочу изменить предмет иска, прошу обязать ответчика произвести ремонт, с такой претензией истец к ответчику в досудебном порядке не обращался» (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания следует, что суд определил об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии измененных исковых требований, так как в целом меняется и предмет и основание иска (л.д. 61).

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2016 года также следует, что представитель ответчика Иванов Е.Е. заявил о готовности ответчика отремонтировать товар.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешева О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи