Решение по делу № 33-4057/2019 от 18.03.2019

Судья: Мыльникова Н.В. Гр. дело № 33-4057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Плешачковой О.В.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котловой О.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Котловой О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котловой О.А. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Рафиковой М.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котлова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 23.05.2018 г. решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области ее исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства, в том числе, доплата страхового возмещения 158 500 руб., неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы на отправку телеграммы 283 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Решение суда исполнено 25.07.2018 г. Считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства с 23.05.2018 г. по 25.07.2018 г. в размере 101 440 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Котлова О.А. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котлова О.А., ее представитель Костюхин П.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рафикова М.Р. возражала против доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уплата неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему предусматривалась и положением п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в редакции до 28.04.2017г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Котловой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котловой О.А. взысканы денежные средства, в том числе, доплата страхового возмещения 158 500 руб., неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 220 руб., расходы на отправку телеграммы 283 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2018 г.

Решение суда исполнено в полном объеме 25.07.2018 г. на сумму 262 003 руб. 10 коп., что подтверждается отметкой в исполнительном листе.

Согласно расчету истца, неустойка по день фактического исполнения страховщиком обязательства, то есть с 23.05.2018 г. по 25.07.2018 г., составляет 101 440 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котловой О.А. неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки, не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 г. № 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, в т.ч. размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает его задачам, установленным действующим законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку, определяя размер расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котловой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: