Решение по делу № 33-33267/2022 от 12.10.2022

Судья: Панферова Д.А.                дело № 33-33267/2022

                        УИД 50RS0048-01-2019-001978-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-2188/2019 по иску Влащенко В. Н. к ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе Влащенко В. Н. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года,

установил:

Влащенко В.Н. обратился с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой №1» о признании права собственности на жилое помещение в здании общежития – комнату <данные изъяты> (<данные изъяты> комната 1 по плану БТИ), расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в комнате зарегистрирован и постоянно проживает с 1983 года, иного жилого помещения не имеет, ранее в приватизации не участвовал, однако в передаче помещения в собственность в порядке приватизации отказано.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Влащенко В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что право собственности признано на комнату <данные изъяты>, хотя фактически данная комната имеет <данные изъяты>.

    Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Влащенко В.Н.

В частной жалобе Влащенко В.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

    Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

    Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований, только изложить его в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Влащенко В.Н., судья первой инстанции пришел к выводу, что в решении не содержится неясностей, требующих разъяснения.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст.202 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Влащенко В. Н. – без удовлетворения.

    Судья