Решение по делу № 33-12383/2022 от 06.07.2022

Судья Шевченко Ю.И.      Дело № 33-12383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2022 по иску Васильева Виталия Сергеевича к Громашеву Алексею Николаевичу, Тумакову Юрию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Тумакова Юрия Степановича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,

установила:

Васильев В.С. обратился с иском к Громашеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в 2019 году ему стало известно о намерении знакомого Громашова А.Н. продать часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В процессе переговоров стороны договорили о заключении сделки купли-продажи. Ввиду того, что у ответчика не было денежных средств для изготовления соответствующей документации, он предложил истцу взять на себя эти расходы по выделу части жилого дома (госпошлина, экспертиза по делу, оплата услуг представителя), и определить порядок пользования земельным участком.

Стороны договорились, что оплаченные истцом материальные вложения в виде расходов по выделу доли будут учтены в оплату стоимости жилого помещения при заключении договора купли-продажи. Также стороны договорились, что истец передаст в качестве аванса за куплю-продажу данного дома денежную сумму в размере 30 000 рублей, а письменный договор купли-продажи дома будет заключен после произведенного раздела, регистрации, присвоения кадастрового номера и даты регистрации прав собственности.

Истец совместно с ответчиком 26.10.2019 обратился за юридической помощью к Тумакову Ю.С., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, и истец передал Тумакову Ю.С. денежную сумму в размере 29500 рублей.

28.10.2019 со своего счета в ПАО Сбербанк произвел перевод на банковскую карту Громашева А.Н. в качестве аванса 29 500 руб., оплата комиссии за данный перевод составила 295 рублей.

30.01.2020 в счет оплаты затрат на изготовление техпаспорта, оплаты государственной пошлины на карту, принадлежащую Тумакову Ю.С., истцом были перечислены денежные средства в размере 3 877 рублей и 1 375 рублей.

04.02.2020 в счет оплаты затрат на изготовление заключения специалиста на карту Тумакова Ю.С. перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей.

17.07.2020 Громашевым А.Н. выдана истцу доверенность, в рамках которой он предоставлял полномочия на совершение сделки купли-продажи жилого дома по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Однако данная сделка не была совершена, поскольку стало известно, что у Громашева А.Н. имеется значительная задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем на указанный дом судебным приставом-исполнителем был наложен арест до полного погашения долга.

В связи с данным обстоятельством, Громашев А.Н. пообещал истцу вернуть все затраченные денежные средства и авансовый платеж, однако их возвращать фактически отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 047 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с 31.07.2021 по 12.09.2021 - 516, 76 рублей, с 13.09.2021 по 20.10.2021 - 463,45 рублей, судебные издержки для подготовки подачи иска в суд в размере 22 930,82 рублей.

Определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечен Тумаков Ю.С. Впоследствии определением суда от 18.01.2022 изменено его процессуальное положение, из третьего лица Тумаков Ю.С. переведен в соответчики.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Васильева В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Громашева А.Н. в пользу Васильева В.С. неосновательное обогащение в размере 29 795 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 438,46 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 093,85 руб., на оплату представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

Суд взыскал с Тумакова Ю.С. в пользу Васильева В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 20 252 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 541, 75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 807,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Тумаков Ю.С. просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ, считает, что денежные средства, поступившие в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и оплата юридических услуг в размере 15000 руб. предоставлены Васильевым В.С. во исполнение поручение на выполнение конкретных правовых услуг с целью оформления юридических документов и защиты прав истца как заинтересованной стороны по гражданскому делу № 2-1600/2020, в рамках которого представлял интересы Громашева А.Н. на основании нотариальной доверенности, то есть за фактическое исполнение договорного обязательства, о котором истец знал.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика Громашева А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Тумакова Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из обязанности возврата Громашевым А.Н. денежных средств, переведенных ему на банковскую карту Васильевым В.С., в размере 29 500 руб., с учетом комиссии 295 руб., в виду отсутствия факта оспаривания сторонами данной суммы. Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с Тумакова Ю.С. денежных средств в размере 3 877 рублей, 1 375 рублей и 15 000 рублей, как полученные ответчиком без соответствующего обязательства.

Применяя положения ст. 395 ГК РФ с Тумакова Ю.С., суд разрешил вопрос о взыскании с данного ответчика процентов на взысканные суммы, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

С выводами суда о взыскании с Тумакова Ю.С. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов судебная коллегия согласиться не может и полагает в указанной части решение суда незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Тумаков Ю.С. в суде первой инстанции по существу заявленных требований пояснил, что у Громашева А.Н. в долевой собственности вместе с братом имелось общее домовладение, расположенное по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брат истца свою часть дома продавать не хотел, а Громашев А.Н., договорившись о продаже своей части жилого дома и земельного участка с Васильевым В.С., согласился на дальнейшие действия по оформлению права собственности продавца. Фактически расходы оплачивал истец, которому Тумаков Ю.С. четко объяснил, какие будут затраты. Поскольку выполнение юридических услуг было необходимо для заключения договора купли*продажи жилого дома, Тумакову Ю.С. было не интересно, кто будет платить. Когда Громашев А.Н. оформил на Тумакова Ю.С. доверенность, он лично отдал Тумакову Ю.С. 7 500 рублей для подготовки иска. Тумаков Ю.С. созванивался о ходе выполнения оплаченных работ либо с истцом либо с его матерью – Зинаидой.

Тумаков Ю.С. еще год занимался данным гражданским делом, поскольку на земельный участок был наложен арест. Перечисленные на карту денежные средства были потрачены на оформление соответствующих документов. Лично истец Тумакову Ю.С. 15 000 рублей не передавал. Услуги Тумакова Ю.С. как адвоката и юриста оплачивал Громашев А.Н.Тумаков Ю.С. спросил у матери Громашева А.Н., заключали ли они письменный договор или писали они расписки, она сказала, что нет.

Как следует из материалов дела, со слов ответчика Тумакова Ю.С., денежные средства в размере 3 877 рублей, 1 375 рублей и 15 000 рублей были ему перечислены истцом в связи с наличием договоренности между матерью истца и ответчиком Громашевым А.Н. о продаже доли в праве на жилой дом и земельный участок, данные денежные средства были им уплачены в счет оплаты государственной пошлины в суд, за изготовление технического паспорта, за подготовку технического заключения.

Таганрогским городским судом № 2-1600/2020г. рассмотрено гражданское дело по иску Громашева Алексея Николаевича к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Громашеву Алексею Николаевичу о выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Решением суда от 2 июня 2020 г. по данному делу исковые требования Громашева А.Н., встречные требования Громашева А.Н. и ФИО2 удовлетворены. Выделена в собственность Громашева А.Н. часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:4,5,6,7,8,11, площадью 51,8 кв.м., расположена лит. «А1,А2,А3,а3,А4», сарай лит. «Е,п/Е», навес лит. «Н», адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А», номера на поэтажном плане:1,2,3,9,10, площадью 61,5 кв.м., расположена в лит. «А,А1,А2,а4», летнюю кухню лит. «К», адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», сарай лит. «Е,п/Е», летнюю кухню лит. «К», адрес (местоположение) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пользование ФИО2 определен земельный участок площадью 144 кв.м. в границах: по фасадной меже - 5,15 м;, по левой меже - 0,40 м, 21,52 м; по тыльной меже - 0,52 м, 7,04 м, 0,21 м, 0,76 м; по границе с участком № 2 - 9,13 м, 3,23 м, 12,74 м. В пользование ФИО1 определить земельный участок площадью 168 кв.м в границах: по фасадной меже - 1,35 м, 4,97 м; по границе с участком № 2 - 8,85 м, 1,30 м, 2,70 м, 0,60 м, 4,05 м, 6,22 м; по тыльной меже - 8,87 м; по правой меже - 0,90 м, 7,11 м, 14,11 м. В пользование Громашева А.Н. определен земельный участок площадью 168 кв.м в границах: по фасадной меже - 4,0 м, 6,19 м; по границе с участком № 1 - 12,74 м, 3,23 м, 9,13 м; по тыльной меже - 1,23 м, 2,93 м; по границе с участком № 3 - 6,22 м, 4,05 м, 0,60 м, 2,70 м, 1,30 м, 8,85 м.

Этим же решением суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно: взысканы с ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в пользу Громашева А.Н. по 14 461,50 руб. с каждого. Взысканы с Громашева А.Н. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 186,56 руб. Взысканы с Громашева А.Н. судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 5 300 руб.

Из прямого толкования ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется копия нотариальной доверенности от 26 октября 2019 г., выданной Громашевым А.Н. в пользу Тумакова Ю.С. на представление интересов в суде общей юрисдикции; квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3 777 руб., плательщик Тумаков Ю.С.; договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 26.10.2019, заключенный между Тумаковым Ю.С. и Громашевым А.Н., в котором определена стоимость услуг в размере 35 000 рублей; акт от 26.10.2019 о получении данных денежных средств за выполненные услуги по договору от 26.10.2019 в размере 35 000 руб.; квитанция в сумме 1 374,65 руб. на оплату в МУП БТИ г. Таганрога услуг за изготовление технического паспорта жилого дома, генплана (заказчик Тумаков Ю.С.); квитанция об оплате за изготовление технического заключения в размере 15 000 рублей (заказчик Громашев А.Н.).

Как следует из материалов настоящего дела, 30.01.2020 в счет оплаты затрат на изготовление тех паспорта, оплаты государственной пошлины на карту, принадлежащую Тумакову Ю.С., Васильевым В.С. были перечислены денежные средства в размере 3 877 рублей и 1 375 рублей, 04.02.2020г. в счет оплаты затрат на изготовление заключения специалиста - 15 000 рублей.

Основанием обращения в суд истец указывает на перечисление денежных средств на карту ответчикам, в виду впоследствии отпавшего намерения приобретения доли жилого помещения Громашева А.Н., расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истец указал на то, что несение им расходов, связанных с приобретением доли жилого помещения, оказанием юридических услуг Тумаковым Ю.С. по указанному вопросу, были согласованы с Громашевым А.Н. и должны были быть зачтены в счет стоимости объекта недвижимости.

Сделка не состоялась в связи с наложением обременений на объекты недвижимого имущества по причине образовавшейся просроченной задолженности Громашева А.Н. перед третьими лицами.

В судебном заседании 18.01.2021 Громашев А.Н. суду подтвердил о несостоявшейся сделке с Васильевым В.С. по приобретению доли жилого помещения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также выполнение услуг по представлению его интересов Тумановым Ю.С. в суде по делу о выделе доли, а также о получении денежных средств в сумме 29 500 руб. от Васильева В.С. В.С.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта зачисления денежных средств истцом на счет Громашева А.Н. в сумме 29 500 руб., несение им расходов по комиссии в сумме 295 руб., а также перечисления денежных средств в размере 3 877 руб. и 1 375 руб., 15 000 рублей на счет Тимакова Ю.С. Принимая во внимание, что указанные денежные средства были переведены истцом по отсутствующему обязательству между Гермашевым А.Н. и Васильевым В.С., но данные суммы оплачены третьим лицам в интересах Аромашева А.Н., при осведомленности истца о целях использования указанных сумм, следовательно, с согласия ответчика Громашева А.Н., на стороне данного долевого собственника домовладения возникло неосновательное обогащение в сумме денежных средств истца, перечисленных на счет Тумакова Ю.С. и переданных ему в счет несостоявшегося обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, возникшее на стороне Громашева А.Н. неосновательное обогащение, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих законные основания для получения спорной суммы в виде оплаты за оформление необходимой ему правовой документации от истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Тумакову Ю.С., и о взыскания данной суммы неосновательного обогащения с ответчика Гармашева А.С. как обогатившегося лица - собственника доли домовладения, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ с Громашева А.Н. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 980,21 руб. (438,46 руб. +541,75 руб.).

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, соглашаясь с представленным истцом расчетом, приходит к выводу о взыскании с ответчика Громашева А.Н. также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 901,41 руб. (1093,85 руб.+807,56 руб.) и расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания денежных сумм с ответчика Тумакова Ю.С., в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Васильева В.С. заявленных денежных сумм с Громашева А.Н., и об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Тумакову Ю.С.

С учетом изложенного судебное решение подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Васильева В.С. к Тумакову Ю.С.о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. к Тумакову Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

    Взыскать с Громашева Алексея Николаевича в пользу Васильева Виталия Сергеевича денежную сумму в размере 52 928,62 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 047 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 980,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 901,41 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.