Решение по делу № 33-80/2024 (33-10375/2023;) от 16.03.2023

Судья: Невская Е.В..	Дело № 33-80/2024 (33-10375/2023)УИД 50RS0035-01-2022-001743-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области             27 марта2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Т. Ф. к Комитету Лесного хозяйства Московской области, Федеральному Агентству Лесного хозяйства о признании результата кадастровых работ, границ земельного участка недействительными, установлении новых границ земельногоучастка

    по апелляционной жалобе Мухачевой Т. Ф. на решение П. городского суда Московской области от 21ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Мухачевой Т.Ф. – Фокина Д.А., представителя комитета Лесного хозяйства Московской области Теслюк В.М.,

у с т а н о в и л а :

Мухачева Т.Ф., уточнив в ходе производства по делу первоначально заявленный иск, обратилась в суд с иском к К. Л. хозяйства <данные изъяты>, Федеральному Агентству Л. хозяйства о признании недействительными результатов кадастровых работ и границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория СНТ «Бережки», признании недействительными результатов кадастровых работ и границ смежного земельного участка Л. фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию.

      Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.При распределении земельных участков были установлены границы участков, по которым было установлено ограждение; утвержден генплан товарищества. Данным участком истец пользуется с 1995года. На данном земельном участке возведен жилом дом, установлены колодец и септик. В 2014года Мухачева Т.Ф. осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом.

С момента образования земельного участка его границы не менялись. В 2021году при выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок имеет иную площадь, часть земельного участка входит в состав земель Л. фонда. Считает, что при межевании земельного участка Л. фонда не учтены сложившееся местоположение границ земельного участка на территории СНТ «Бережки», в результате чего допущена ошибка в установлении границ вышеуказанных земельных участков.

       В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мухачевой Т.Ф. по доверенности Фокин Д.А. иск доверителя в объеме уточненного поддержал.

Представитель ответчика К. Л. хозяйства <данные изъяты> по доверенности Галушко Т.П. возражала относительно заявленных исковых требований.

        Ины лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Решением П. городского суда Московской области от 21.11.2022 года иск удовлетворен частично;установлена реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория СНТ «Бережки».

            Установлены границы земельного участка площадью 542 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория СНТ «Бережки» в следующих значениях координат характерных точек границ:

Обозначения характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м		Нормативная точность определения координат характерных точек границ, м
	X	Y	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

           В удовлетворении исковых требований Мухачевой Т. Ф. к Федеральному Агентству Л. хозяйства о признании кадастровых работ, границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

           В удовлетворении исковых требований Мухачевой Т. Ф. к К. Л. хозяйства <данные изъяты> о признании кадастровых работ, границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, установлении границ земельного участка отказано.

           Не согласившись с постановленным по делу решением, Мухачевой Т.Ф. подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В жалобе Мухачева Т.Ф. выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которые приняты судом во внимание, согласно которым местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка устанавливается исходя из площади по правоустанавливающим документам, без учета фактических границ участка и расположения на участке жилого дома, и не связанное с реестровой ошибкой наложение земель Л. фонда на принадлежащий ей земельный участок в площади 129 кв. метров.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухачева Т.Ф. не присутствовала, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя.

Представитель Мухачевой Т.Ф. по доверенности Фокин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд решение отменить, установить границы участка истца по первому варианту судебной землеустроительной экспертизы эксперта Маль Е.С., проведенной по определению судебной коллегии Московского областного суда.

Представитель К. Л. хозяйства <данные изъяты> по доверенности Теслюк В.М. возражал против доводов жалобы, просил установить границы земельного участка истца по второму варианту судебной экспертизы, с учетом площади земельного участка, на которую зарегистрировано право Мухачевой Т.Ф..

            Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

            Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Мухачевой Т.Ф. предоставлен земельный участок площадью 500кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, территория СНТ «Бережки» (том 2, л.д.63-71).

      В 2014 году осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с уточнением площади в сторону увеличения, по результатам чего, право Мухачевой Т.Ф. зарегистрировано на земельный участок площадью 542 кв.м, участку присвоен кадастровый <данные изъяты>; в тоже время зарегистрировано право собственности истца и расположенный на нем жилой дом площадью 140 кв.м. (том1л.д.8,9,10,12-14).

     Согласно сведениям ЕГРН, смежными землепользователями являются Артемова М.А. и Мухачева Н.В. (т.<данные изъяты> л.д.37-39,40-44).

Заявленным иском истец Мухачева Т.В. оспаривает процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка и смежного участка земель государственного Л. фонда.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.1,60,64,70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), исходя из того, что была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка Мухачевой Т.Ф., принимая выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Токаревым А.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ данного земельного участка, установив границы земельного участка согласно заключения эксперта площадью 524 кв. м, учитывая, что устанавливаемые таким образом границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> реестровую ошибку в сведениях о земельном участке, исходя из площади по сведениям ЕГРН, границ смежных земельных участков и местоположения дома истца на принадлежащем земельном участке, установив, что данный вариант не нарушает прав и законных интересов других лиц.

      Отказывая в иске в части установления границ земельного участка по фактическому пользованию, а также площади земельного участка, превышающей на 338 кв. метров по ЕГРН, суд указал, что в 2014 году при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права, истец воспользовалась правом уточнения площади земельного участка относительно площади по правоустанавливающему документу (постановление главы А. П. <данные изъяты> 500 кв. метров); площадь участка была увеличена до 542 кв. метров; в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для очередного увеличения площади земельного участка за счет изменения площади и границы участка Л. фонда.

      При этом суд отклонил доводы Мухачевой Т.Ф. о наличии оснований для увеличения площади земельного участка в связи с расположением на участке дома, септика и колодца. Постановка земельного участка на кадастровый учет и регистрация права в 2014 году осуществлялась при наличии жилого дома, одновременно с регистрация права на данный дом. Законных оснований для увеличения площади земельного участка истца за счет земель Л. фонда не имеется; по первоначальному землеотводу участка в СНТ «Бережки» производилось в площади 500 кв. метров.

        Установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленного иска в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы, в частности, о том, что увеличения площади участка необходимо с учетом расположения на участке дома, назначена и проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза экспертом Маль Е.С..

Оценив выводы заключения эксперта Маль Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в части варианта установления границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки в площади 542 кв. метров не противоречат выводам экспертного заключения, подготовленного по определению суда первой инстанции.

Согласно заключения судебной экспертизы фактически на местности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет самостоятельного ограждения, позволяющего определить на местности границы земельного участка, поскольку отсутствует ограждение между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты>. При этом, земельные участки имеют ограждение пол внешнему периметру. <данные изъяты> указанных земельных участков по фактическому пользованию составляет 1672 кв. метров; по сведениям ЕГРН суммарная площадь указанных участков составляет 1 066 кв. метров; величина несоответствия составляет 606 кв. метров.

Границы земельного участка Л. фонда с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактические границы земельного <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 129 кв. метров. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично пересекают угол жилого дома; максимальная величина пересечения составляет 0.12 см., сто не превышает погрешность. Выявленное смещение обусловлено наличием реестровой ошибкой, выражающейся в определении северо-западной границы земельного участка с учетом границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смещением. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Пересечение фактических границ жилого дома обусловлено также наличием реестровой ошибкой. На момент подготовки межевого плана в 2014 году жилой дом существовал на земельном участке минимум с 2005 года. Часть жилого дома расположена на землях неразграниченной государственной или муниципальной собственности. При этом увеличение площади земельного участка обусловлено запользованием территории с северо-восточной и юго-западной сторон. Экспертом установлено, что п данным ресурса https://earth.google.com самые ранние снимки местности на данную территорию датированы 2005 годом. На 2005 год земельный участок истца, а также жилой дом существовали на местности. Северо-восточная граница, являющаяся смежной с землями Л. фонда, проходила по ограждению вблизи дома. Внешний металлический забор еще не существовал на местности. Ограждение с юго-западной стороны также существовало на местности. Расположение ограждения с юго-западной стороны на момент проведения экспертизы соответствует расположению на 2005 год. Внешнее ограждение с северо-восточной стороны установлено после 2014 года.

Экспертом в заключении представлено два варианта устранения реестровой ошибки, из которых первый вариант с установлением площади 784 кв. метров возможен только при изменении местоположения границ земельного участка Л. фонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

По второму варианту исправления реестровой ошибки границы земельного участка Л. фонда не исправляются.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 2,л.д.147-155) по делу по иску СНТ «Бережки», Коноплевой Т.Е., Савельева С.С. к Федеральному агентству Л. хозяйства о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, не имеют значения для разрешения спора с участием Мухачевой Т.Ф., поскольку данным судебным актом установлены обстоятельства в отношении границ земель общего пользования СНТ «Бережки» с участком Л. фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, который не является предметом спора в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции не установлено правовых оснований для увеличения площади земельного участка истца по фактическому пользованию за счет земель Л. фонда, с чем судебная коллегия соглашается, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границ участка истца в порядке устранения реестровой ошибки, обеспечивающих площадь земельного участка в размере 542 кв. метров.

Однако, с учетом выводов эксперта Маль Е.С. судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в частикоординат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по второму варианту повторной судебной землеустроительной экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что данный вариант соответствует варианту, представленному в заключении эксперта от <данные изъяты> по определению П. городского суда от <данные изъяты> в пределах погрешности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 542 кв. метров.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 542 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, СНТ «Бережки» по точкам координат по варианту второму заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Маль Е.С.: Х <данные изъяты>

В остальной части решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой Т. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи