Решение по делу № 2-2260/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-2260/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-000851-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 16 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием истца Кузнецовой М.А., представителя ответчика Балакшина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» Шабуняеву Д. С., Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова М. А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» (далее – ГБУЗ АО «АГКП»), главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» Шабуняеву Д. С. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что обратилась в ГБУЗ АО «АГКП <№>» за медицинской помощью, ей было необходимо выполнить <***> Однако, медицинская помощь была оказана несвоевременно, в период с <Дата> года талон на УЗИ не выдавался. По данному факту она обращалась в суд. Ответчик Ш. Д.С. нарушает ее права как потребителя несвоевременным и некачественным предоставлением медицинских услуг, незаконным увольнением ее с работы в период с <Дата> по <Дата>, а также тем, что утверждает об обязанности врачей ГБУЗ АО «АГКП <№>» из личных средств выплачивать денежные средства, присужденные в пользу Кузнецовой М.А. В результате действий ответчика у нее нарушилась психика, повышается давление, развилось заболевание «крапивница», в связи с чем истец вынужден проходить платное лечение. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ГБУЗ АО «АГКП <№>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика Ш. Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова М.А. увеличила исковые требования, окончательно просит взыскать с ГБУЗ АО «АГКП <№>» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, с ответчика Ш. Д.С. компенсацию морального вреда в размере 115000 рублей. Указала, что компенсацию морального вреда она просит взыскать за следующие неправомерные действия ответчика: 1) за незаконное увольнение с работы <Дата>; 2) за непредоставление и невыдачу больничного листа <Дата>; 3) за непредоставление медицинской карты по обращению в марте 2024 года; 4) за хамство и некорректное общение с ней главного врача <Дата>.

Представитель ответчика Балакшин В.П. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ранее по приведенным Кузнецовой М.А. уже рассматривались гражданские дела, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №<№>, 2-1442/2022, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по иску Кузнецовой М. А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» о взыскании компенсации морального вреда были установлены следующие фактические обстоятельства.

Кузнецова М.А. работала в учреждении в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора от <Дата>.

В декабре 2021 года Кузнецова М.А. отсутствовала в учреждении на своем рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, при выходе на работу ею не был представлен больничный лист в установленном порядке. По фактам отсутствия истца на рабочем месте была написана докладная записка.

Впоследствии Кузнецова М.А. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, однако такое заявление было написано ею под принуждением.

Трудовой договор расторгнут <Дата> по инициативе Кузнецовой М.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель указал, что Кузнецова М.А. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако до этого ей было разъяснено, что за отсутствие на рабочем месте в течение четырех дней подряд к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Установив факт оказания давления со стороны работодателя на истца, лишения Кузнецовой М.А. возможности отозвать в течение двух недель с даты написания заявления по собственному желанию, суд пришел к выводу о нарушении ГБУЗ АО «АКПБ <№>» трудовых прав Кузнецовой М.А.

За допущенные нарушения решением от <Дата> <№> с ГБУЗ «АГКП <№>» в пользу Кузнецовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей., решение вступило в законную силу.

По факту некачественного оказания услуг в декабрей 2021 года Кузнецова М.А. также обращалась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> было установлено, что в период с 21 декабря по <Дата> в связи с плохим самочувствием Кузнецова М.А. неоднократно обращалась к врачам ГБУЗ АО «АГКП <№>». Однако, несмотря на состояние здоровья истца и имевшиеся жалобы, ему не было назначено необходимое лечение и отказано в выдаче документа, подтверждающего обращение к врачу, а также листок нетрудоспособности.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№> в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. об установлении факта некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к ГБУЗ АО «АГКП <№>», Министерству здравоохранения Архангельской области.

Исковые требования Кузнецовой М.А. к ГБУЗ АО «АГКП <№>», Министерству здравоохранения Архангельской области удовлетворены, с ГБУЗ АО «АГКП <№>», а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу Кузнецовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> <№> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела назначалась экспертиза качества оказания медицинской помощи.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро СМЭ» <№>-П/вр/иног, экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи К. М.А. в ГБУЗ АО «АГКП <№>» в период с 21 декабря по <Дата>:

- при осмотре Кузнецовой М.А. фельдшером <Дата>: неполно собран анамнез заболевания (не указано о наличии артериальной гипертензии, о соблюдении/несоблюдении терапии, назначенной <Дата> врачом-кардиологом); в записи отсутствует отметка о трудоспособности или нетрудоспособности пациентки на момент осмотра (запись фельдшера «б/л не требуется» не информативна для оценки, так как не ясно - больничный лист не нужен пациентке или у фельдшера не имеется объективных оснований для его оформления);

- при обращении Кузнецовой М.А. к врачу-терапевту <Дата>: неполно собран анамнез заболевания (не указаны цифры артериального давления при самоконтроле, с учетом жалоб на «повышенное давление»); не дана оценка изменениям в клиническом анализе крови от <Дата> (повышенное содержание эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, тромбокрита, моноцитов, снижение уровня нейтрофилов, повышенное СОЭ), в диагнозе неверно указана степень артериальной гипертензии как «первая» (при обращении пациентки к ответчику до декабря 2021 г. зафиксировано артериальное давление 160/80-180/100 ммрт. ст., что соответствует не менее чем второй степени артериальной гипертензии); не указаны врачебные назначения; в записи отсутствует отметка о трудоспособности или нетрудоспособности пациентки на момент осмотра;

- при обращении Кузнецовой М.А. к врачу общей практики <Дата>: неполно собран анамнез заболевания (не указано о соблюдении/несоблюдении назначенной ранее терапии), нет сведений о проведении неврологического осмотра, не интерпретированы изменения в клиническом анализе крови от <Дата>, в диагнозе неверно указана степень артериальной гипертензии как «первая».

Все вышеперечисленные дефекты относятся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации.

Кроме того, экспертами указано на то, что из представленных материалов неясно, проводилось ли пациентке в оцениваемый период суточное мониторирование артериального давления (назначено врачом-кардиологом <Дата>).

Исходя из данных объективных осмотров Кузнецовой М.А., отраженных в медицинской карте <№>, при ее обращениях в ГБУЗ АО «АГКП <№>» в период с 21 декабря по <Дата>, эксперты пришли к выводу, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось. Предъявляемые пациенткой жалобы (на головную боль, слабость, потливость, пошатывание, повышение артериального давления) при отсутствии объективных медицинских признаков функциональных нарушений органов и систем (при осмотрах пациентки отмечены нормальная температура тела, нормальные показатели гемодинамики и дыхания) не являлись основанием для открытия листка нетрудоспособности.

Также экспертами указано на то, что в представленных экспертам материалах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Кузнецовой М.А.

Судом кассационной инстанции указано, что при разрешении спора на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ответчика в причинении вреда здоровью Кузнецовой М.А., факт некачественного оказания медицинских услуг, как и наличие дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца, не доказаны, не установлен и сам факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие оказанной медицинской помощи.

Таким образом, требования Кузнецовой М.А. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы <Дата> и за непредоставление и невыдачу больничного листа <Дата> уже были предметом судебных разбирательств, они частично удовлетворены.

Каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный ранее судом при рассмотрении дела, суд не усматривает, поскольку Кузнецовой М.А. не представлено доказательств причинения нравственных страданий иных, нежели уже оцененных судом при принятии решения.

Наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья, обращением за платной помощью и действиями ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, Кузнецова М.А. не представила суду каких-либо доказательств некорректного и оскорбительного общения с ней ответчиком Ш. Д.С. в декабре 2021 года, в то время как именно истец должен доказать наличие противоправных действий ответчика как основание для компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании морального вреда за нарушение прав истца невыдачей медицинской карты суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что <Дата> Кузнецова М.А. направила на имя главного врача Ш. Д.С. заявление о предоставлении ей в срочном порядке медицинской карты, отправлению присвоен <№>.

Данное отправление вручено адресату <Дата>.

Ответом от <Дата> ГБУЗ АО «АГКП <№>» уведомило Кузнецову М.А. о готовности копии медицинской карты и возможности ее получения в учреждении в рабочее время.

Факт уведомления от <Дата> и получения ответа на заявление Кузнецовой М.А. не оспаривался.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 года № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» установлено, что максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (п. 8).

Срок для рассмотрения обращений граждан предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Обращение Кузнецовой М.А. рассмотрено до истечения указанного срока, следовательно, нарушений установленного законом срока не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» Шабуняеву Д. С., Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года