Решение по делу № 2-4175/2024 от 03.05.2024

50RS0039-01-2024-005972-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года      г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В..,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4175/2024 по исковому заявлению ООО «Темпо» к Рогову А. А.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по делу по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Темпо» обратился в суд с иском к Рогову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 63100 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

В обоснование иска указывает, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 213100 г/н <номер>, под управлением водителя Рогова А. А.ча, KIА Seltos г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, Volkswagen Polo г/к <номер>, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит ООО «Темпо».В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.Риск гражданской ответственности Рогова А. А.ча на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" Полис <номер>. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис <номер>. СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 224290 руб. без учета заменяемых деталей и 164074 руб. 66 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 161100 руб. Таким образом, невозмещенный ушерб составил:224290-161100=63190 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Рогов А.А. не явился, извещен в надлежащем порядке, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада 213100 г/н <номер>, под управлением водителя Рогова А. А.ча, KIА Seltos г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1, Volkswagen Polo г/к <номер>, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство принадлежит ООО «Темпо».В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рогова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.Риск гражданской ответственности Рогова А. А.ча на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" Полис <номер>. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис <номер>. СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 224290 руб. без учета заменяемых деталей и 164074 руб. 66 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 161100 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил:224290-161100=63190 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик Рогов А.А. являясь лицом, управляющим транспортным средством несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2096 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Темпо» – удовлетворить.

Взыскать с Рогова А. А.ча <...> в пользу ООО «Темпо» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2024