Решение по делу № 12-9/2023 от 11.04.2023

                                                          Дело №12-9/2023

         16RS0023-01-2022-000582-31

Р Е Ш Е Н И Е

    8 июня 2023 года                                                                село Новошешминск

    Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев жалобу Хуснуллина Ф.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Ф.Г.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллин Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе Хуснуллин Ф.Г. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что оспариваемым постановлением ему вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 180 км+100 м автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, начал обгон впереди движущегося автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, чем создал помеху и опасность для движения едущему по второстепенной полосе автомобилю Скания, государственный регистрационный знак О830КК/116, чем спровоцировал ДТП с участием трех автомобилей, после чего скрылся с места ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ. В данном протоколе он собственноручно отразил свое несогласие с протоколом, а также заявил ходатайство об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС уведомления по указанному им номеру мобильного телефона. Однако уведомление о рассмотрении дела он не получал. ДД.ММ.ГГГГ направил письменное ходатайство в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства, а также просил произвести с его участием осмотр места происшествия, так как при указанных в постановлении обстоятельствах обгон не совершал, участником ДТП не являлся, не провоцировал ДТП и не скрывался с места ДТП. Указанные его ходатайства остались без разрешения. Кроме того, Хуснуллин Ф.Г. в жалобе указывает, что ему необоснованно вменено совершение правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой и не содержит запрета на выезд на встречную полосу движения и его нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а нарушение иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, ему не вменяется. При этом административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ранее решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району майора полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хуснуллина Ф.Г. изменено с переквалификацией его действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также исключено из резолютивной части постановления указание на "после чего скрылся с места ДТП». В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Хуснуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ Нафикова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошешминского районного суда РТ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Хуснуллин Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

Его защитник Галимов Д.М. в судебном заседании жалобу поддержали согласно доводам, изложенным в ней, а также в дополнение к изложенным доводам суду пояснил, что часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на встречную полосу с целью с целью обгона попутно движущегося транспортного средства когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, нарушение же им в данном случае каких-либо запретов, требований Правил дорожного движения не установлено. Хуснуллину Ф.Г. вменено нарушение требований п. 11.1 ПДД, которые не запрещают совершение данного обгона. При данных обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Суд не может самостоятельно включить, ужесточить положение Хуснуллина Ф.Г., вменив ему нарушение того или иного пункта ПДД. При данных обстоятельствах полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный материал следовало возвратить в органы ГИБДД для устранения противоречий. В настоящее время сроки давности для привлечения к административной ответственности истекли, соответственно производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, действующие нормы КоАП РФ не предусматривают включение в постановление по делу об административном правонарушении иных обстоятельств, предусматривающих состав иного административного правонарушения, тем самым полагает исключить из описания его деяния вмененное ему в оспариваемом постановлении «создал препятствие», «спровоцировал столкновение трех транспортных средств», «скрылся с места ДТП».

Потерпевший С. просил суд постановление оставить без изменения, а жалобу Хуснуллина Ф.Г. без удовлетворения, поскольку последний нарушил пункт 11.1 ПДД, выехал на встречную полосу и создал аварийную обстановку, не выдержав дистанцию, скрылся с места преступления, не оказал помощь людям, которые пострадали.

Представитель административного органа, потерпевшие С. и Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, осуществляющее рассмотрение жалобы, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статей 26. 2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 180 км+100 м автодороги Казань-Оренбург водитель Хуснуллин Ф.Г., управляя автомобилем LADA Гранта, государственный регистрационный знак Н368ЕС716, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, начал обгон впереди движущегося автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак Е536ОХ/716, чем создал помеху и опасность для движения едущему по встречной полосе автомобилю Скания, государственный регистрационный знак О830КК/116, чем спровоцировал ДТП с участием трех автомобилей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Хуснуллину Ф.Г. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), материалами проверки ДТП, включая: сообщения по факту ДТП, зарегистрированные по КУСП (л.д.16-18), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19), схемой места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП подписали без замечаний (л.д. 25), письменными объяснениями участников ДТП: С., Г., С. и Б., которые давали в целом непротиворечивые и последовательные пояснения по обстоятельствам ДТП как в ходе проверки обстоятельств ДТП, так и в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший, участник ДТП – С. и его защитник Галиаскаров И.И., возражая против удовлетворения жалобы, ранее суду пояснили, что в указанные день и время С. следовал на автомашине Faw Bestrun X40 с пассажирами в сторону <адрес>, ехали колонной за снегоуборочной автомашиной Камаз. Непосредственно за Камазом ехала Лада Гранта коричневатого цвета, за ним BMW, и за ним автомобиль под его управлением. По встречной полосе ехала автомашина Скания. На 180 км указанной автодороги, где имеется спуск, водитель автомобиля Лада Гранта неожиданно вышел на обгон, чем создал помехи движению водителю автомобиля Скания и последний начал торможение. При этом сам водитель автомобиля Лада Гранта чудом избежал столкновения, вырулив влево, после чего поехал дальше. Из-за резкого торможения автомобиль Скания начало складывать с прицепом, из-за чего он перекрыл им их полосу движения, и из-за чего произошло столкновение автомобилей Скания, BMW и Faw Bestrun, все три автомобиля съехали в кювет. При этом расстояние между Сканией и Гранта было небольшое. Номер автомобиля Лада Гранта он не запомнил. Сам он следовал примерно со скоростью 60 км/ч, на расстоянии от автомобиля BMW примерно 10-12 метров. Когда Лада Гранта пошла на обгон, примерное расстояние между ним и Сканией составляла 40-50 м. Видимость была ограничена, шел снег.

Второй потерпевший, участник ДТП – С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он, управляя автомобилем Скания, ехал на 189 км автодороги Казань-Оренбург. Не доезжая до указателя населенного пункта <адрес>, он начал ехать с горы, то есть спускаться, когда ехавший по встречной полосе автомобиль отечественного производства, марку, цвет и номер которого не помнит, начал совершать маневр обгона КДМ, очищавшего дорогу от снега. В ходе маневра обгона водитель указанного автомобиля взял резко влево и объехал его с правой стороны. Тут он ударил по тормозам и его автомобиль стал складываться с прицепом, после чего его вынесло на встречную полосу, где он зацепил два автомобиля, следовавшие по встречной полосе и все они ушли в кювет. Он сразу выскочил на дорогу посмотреть, где автомобиль, создавший ему помеху, однако его не было, он уехал. Видеорегистратора у него не было. Скорость движения у него была невысокая, так как у него в автомобиле установлен ограничитель скорости, и ехал он примерно со скоростью 80 км/ч. Увидел он автомобиль, выехавший на обгон, примерно на расстоянии 200 м, до этого автомобили шли колонной за КДМ, сам он ехал по своей полосе движений, каких-либо препятствий и помех не было.

Участник ДТП – потерпевший Г., опрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на 180 км участка автодороги Казань-Оренбург он управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле BMW, и с двумя пассажирами направлялся из <адрес> в <адрес>. В указанное время впереди него появился автомобиль Лада Гранта серо-бежевого цвета, номер не помнит, с которым они двигались в одном направлении в <адрес>. На месте происшествия Лада Гранта начала совершать маневр обгона КДМ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, чем помешал водителю автомобилю Скания, ехавшему во встречном направлении, который, видимо, не справившись с управлением, сильно нажал на тормоза, и его вынесло на встречную, т. е. их полосу, после чего произошло столкновение с его автомобилем и еще с одним автомобилем, следовавшим за ним в попутном направлении. Было видно, что автомобиль Лада Гранта несся с довольно высокой скоростью, вышла на встречную полосу, обгоняя этот снегоуборочный Камаз, затем, увидев, что на встречу едет автомобиль Скания, совершил маневр, взяв в сторону левой обочины дороги, а Скания проехала мимо в полметра от него, затем Скания начала складываться с прицепом и наехала на них. В момент указанных событий он ехал со скоростью примерно 50-60 км/ч, видимость была плохая, шел снег.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.50 часов на 180 км участка автодороги Казань-Оренбург управлял транспортным средством КДМ, расчищал дорогу от снега, направлялся из <адрес> в сторону <адрес>, в направлении к <адрес>, когда его стала обгонять автомашина Гранта. В этот момент на встречу, в сторону <адрес>, ехала автомашина Скания. Номер автомашины Лада Гранта не помнит, цвет мокрый асфальт. Гранта с целью избежать удара ушла в кювет непосредственно перед Сканией, а Скания сложилась, перекрыла полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами, следовавшими за автомашиной Лада Гранта, после чего все три автомобиля съехали в кювет. После ДТП он остановился, притормозил, однако потом поехал дальше чистить дорогу, так как дорогу заметало. На указанном участке видимость была ограниченная, так как шел снег. Когда Гранта вышла на обгон, Скания находилась на расстоянии примерно за 500 метров. Увидев Гранту, Скания стала уходить на обочину, притормаживать, но тут её начало складывать с прицепом и выбросило на встречную полосу. В этот момент вышеуказанная Гранта уже ушла в кювет. Кювет был зачищен от снега, можно было двигаться. Потом он уже Гранту не видел.

Из имеющих в материалах дела письменных пояснений самого Хуснуллина Ф.Г. следует, данных им в ходе проверки ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Лада Гранта госномер Н368УС/716 в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Примерно в 07 часов 45 минут, проехав <адрес>, он стал двигаться за автомобилем КАМАЗ, ехавшим в попутном направлении, очищавшим трассу от снега. В это время его автомобиль по неизвестной ему причине увело в сторону встречной полосы движения. Намеренно на обгон автомобиля КАМАЗ он не выходил, поскольку видел впереди свет фар приближающегося встречного автомобиля. Проехав по обочине небольшое расстояние, увидел съезд с дороги и свернул в него, после чего выехал и поехал обратно в сторону <адрес>. Однако по пути развернулся на переркрестке возле <адрес> и поехал обратно в сторону дома. Не доезжая <адрес>, увидел, что в кювете по ходу его движения находятся 3 автомобиля, в связи с чем остановился, расспросил у стоявших там людей, нет ли пострадавших лиц, после чего, убедившись, что пострадавших нет, развернулся и поехал дальше в <адрес>. Примерно в 15 часов этого же дня ему позвонил сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> для дачи им пояснений по факту указанного ДТП, для чего попросил его приехать ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД. В тот день он алкогольных напитков не употреблял, самочувствие у него было хорошее (л.д. 24).

Данные пояснения Хуснуллина Ф.Г. согласуются с пояснениями иных лиц, участвующих в деле, а также с представленной суду органом ГИБДД справкой о проведенных мероприятиях, согласно которой сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> опрошены участники данного ДТП, а также изучены фотоснимки с технического средства фото-видеофиксации «Кордон-М», установленного на 176 км автодороги Казань-Оренбург, при просмотре которых и был установлен предполагаемый виновник данного ДТП – Хуснуллин Ф.Г., который в ходе телефонного разговора подтвердил, что является участником данного происшествия, и так как его автомобиль не получил каких-либо повреждений, продолжил дальнейший путь. К данной справке приложены фотоснимки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Гранта темного цвета с г/н № в 07 часов 55 минут проезжает 176 км автодороги Казань-Оренбург, в 07 часов 47 минут 184 км автодороги. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Из ранее данных суду пояснений инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Шафигуллина Р.Р. следует, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии самого Хуснуллина Ф.Г. и ему устно было сообщено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в самом протоколе, где Хуснуллин Ф.Г. расписался, соответственно необходимости в дополнительном уведомлении Хуснуллина Ф.Г. административный орган не усмотрел. Ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства и о проведении с его участием осмотра места происшествия поступило от Хуснуллина Ф.Г. уже после рассмотрения дела, о чем ему было сообщено письменно. В своих письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП Хуснуллин Ф.Г. не отрицал, что в это время и в этом месте он находился на автомашине Лада Гранта и что сам ДТП он видел. Так же он не отрицал момент обгона и то, что в этот момент он съехал на обочину встречного направления, после чего вырулил на свою полосу и поехал дальше в направлении к <адрес>. Он указывает, что двигался за автомашиной КДМ, в этот момент его машину по неизвестной причине выкинуло на полосу встречного направления на обочину, и в этот момент он увидел по свету фар, что впереди едет грузовая машина, она проезжает, он обратно выворачивает на свою полосу и едет дальше, затем остановился, развернулся и подъехал, увидел ДТП, после чего обратно развернулся и поехал в сторону г. Ка-зань. Причастность Хуснуллина Ф.Г. к ДТП он установил, основываясь на данных фотофиксации комплексов фото-видеофиксации «Кордон-М», который находился на 186 км. автодороги Казань-Оренбург возле села Тат. Утяшкино, при следовании в сторону <адрес>, о чем имеется справка в ОГИБДД. Хуснуллин Ф.Г. не указывал на тот участок, где он съехал на обочину встречного движения. Хуснуллин Ф.Г. указывал, что поехал в <адрес> из <адрес>. Кроме того, в отношении Хуснуллина Ф.Г. составлен протокол об административном пра-вонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а также возбуждено административное расследование по статье 12.24 КоАП РФ. На выше-указанном участке автодороги, где произошло ДТП, обгон разрешен.

Исследовав все обстоятельства дела, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит, что вина Хуснуллина Ф.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана полностью и его виновность подтверждена достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные требования закона и подтвержденный вышеисследованными доказательствами факт того, что Хуснуллин Ф.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в его правомерности и безопасности, свидетельствует о несостоятельности его доводов о том, что вменяемое ему правонарушение совершено им непреднамеренно.

При должной степени заботливости и осмотрительности он должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств движущихся во встречном направлении, которых на момент ДТП было значительное количество и в числе которых находился большегрузный автомобиль.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Хуснуллина Ф.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Судом из материалов установлено, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хуснуллину Ф.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, су соглашается с доводами защиты о необходимости исключения

из оспариваемого постановления выводы должностного лица административного органа об оставлении Хуснуллиным Ф.Г. места ДТП, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и выходит за рамки вмененного административного правонарушения, что согласно положениям КоАП РФ недопустимо и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуснуллина Ф.Г., изменить частично: в мотивировочной части постановления исключить из описания состава административного правонарушения указание на "после чего скрылся с места ДТП».

В остальной части постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хуснуллина Ф.Г. - оставить без изменения, жалобу Хуснуллина Ф.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                                         Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 202_ г.