Решение по делу № 2-1117/2023 от 22.02.2023

                                        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

        «08» сентября 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В., секретаря судебного заседания –ФИО5,с участием представителей истца ФИО3 – ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Авторелиз»-ФИО9, действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «Авторелиз» о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «Авторелиз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УМВД России по городу Севастополю, ООО «Кедр»,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Уточнив исковые требования, Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), заключенный между ФИО3 и ФИО4 и истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки BMW № Xdrive, модификация: JYO1, идентификационный номер: №, а также ключи от автомобиля (2 пары), свидетельство о регистрации транспортного средства.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), категория В, государственный регистрационный знак: № (далее - автомобиль), что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он оставил свой автомобиль на площадке, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в Севастополе, так как был в рабочих командировках. Впоследствии, истец вернулся в <адрес>, однако обнаружил, что его автомобиля на автоплощадке нет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля.

        Впоследствии, как указывает Истец, ему стало известно о том, что после незаконного выбытия автомобиля из его собственности в государственном реестре содержится информация о следующих собственниках автомобиля истца, помимо ответчика – ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) - физическое лицо – ФИО4; в период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) - физическое лицо – ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ — по настоящее время (15 дней) - юридическое лицо – ООО «Авторелиз».

    При этом, Истец указывает, что ни ФИО2, ни ФИО4 никогда не видел, никаких договоров купли-продажи не подписывал, волеизъявления на совершение сделки по продаже автомобиля у него отсутствовало, доверенностей на подписание договора купли-продажи или отчуждения его собственности никому не давал, денежные средства за автомобиль истец не получал, как следствие, автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли.

        Учитывая изложенное, Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), заключенный между ФИО3 и ФИО4 и истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № в пользу ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки BMW № Xdrive, модификация: JYO1, идентификационный номер: №, а также ключи от автомобиля (2 пары), свидетельство о регистрации транспортного средства.

        ООО «Авторелиз» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в котором истец по встречному иску просит признать ООО «Авторелиз» добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №.

    Представители истца – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО3, просил удовлетворить требования встречного иска ООО «Авторелиз».

    Представитель ответчика ООО «Авторелиз» возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО3, просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №) и истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №) подлежат удовлетворению, при этом основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Авторелиз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отсутствуют, по следующим основаниям.

    В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

        Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

        Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), категория В, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства №.

        При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании потерпевшим ФИО3 признан потерпевшим в рамках уголовного дела №. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на автомобильной площадке по адресу: <адрес>, действуя умышленно путем обмана и злоупотребления доверия завладел автомобилем марки BMW № Xdrive (VIN: №) стоимостью более 5 000 000, 00 рублей.

        В рамках уголовного дела № на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза.

        Из Заключения эксперта № следует, что от имени ФИО3 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.

        Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы.

        Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

        Кроме того, суд отмечает, что ответчиком ФИО4 в материалы дела подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по гражданскому делу не заявлено.

        Суд первой инстанции отмечает, что ответчику ФИО4 предложено предоставить копию или подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком, по его мнению, приобретено право собственности автомобиль марки BMW № Xdrive. Между тем, ответчиком такие документы не предоставлены в материалы дела. Более того, из пояснений представителя ФИО4, данных в процессе рассмотрения дела следует, что подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствует.

        При этом, из пояснений представителя ФИО4 следует, что ФИО3 при подписании договора не присутствовал, бланк договора купли-продажи, в котором имеется подпись ФИО3 не предоставлял ответчику, денежные средства за приобретаемый автомобиль ответчик ФИО3 не передавал.

        В силу положений пункта 1 статьи ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В соответствии со ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), заключенного между ФИО3 и ФИО4.

        В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

            Применительно к требованию истца ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз» автомобиля, суд отмечает следующее.

            Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года истец оставил свой автомобиль на площадке, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в Севастополе, так как был в рабочих командировках. Впоследствии, истец вернулся в <адрес>, однако обнаружил, что его автомобиля на автоплощадке нет, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением об угоне автомобиля. Впоследствии истец обратился в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, в результате которого, он лишился автомобиля. Указанные обстоятельства, подтверждаются, кроме прочего, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшим по уголовному делу № №.

            При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ФИО3 воли на передачу права владения автомобилем иному лицу, в том числе, ответчику ФИО4

            Так, в материалах дела, отсутствуют какие-либо доверенности, договоры или иные документы, подтверждающие наличие у истца воли на отчуждение автомобиля. При этом, ответчиком ФИО4 такие доказательства также не предоставлены.

            Относительно встречного искового заявления ООО «Авторелиз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции отмечает следующее.

            В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

            В обоснование встречного искового заявления, ООО «Авторелиз» указывает, что автомобиль не может быть истребован из владения ответчика, поскольку, во-первых, ООО «АвтоРелиз» проявило должную осмотрительность при приобретении ТС и является добросовестным приобретателем ТС, во-вторых - ТС выбыло из владения предыдущих владельцев по их воле.

            Между тем, указанные выводы ООО «Авторелиз» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, заключением эксперта №, заявлением об угоне автомобиля, постановлением о признании потерпевшим ФИО3 по уголовному делу.

            Кроме того, доводы ООО «Авторелиз» о проявлении должной осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля опровергаются выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указан «ФИО3 н.».

            При этом, в своих пояснениях представитель ООО «Авторелиз» отметил, что при заключении сделки по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 продавцом паспорт транспортного средства не был предоставлен.

            Суд первой инстанции отмечает также следующее.

            В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика ФИО4, стал основанием приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Кедр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако он не прошел государственную регистрацию, переход права собственности на автомобиль не был зарегистрирован.

            В дальнейшем, спустя 4 дня после приобретения автомобиля – то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кедр» произвел отчуждение автомобиля ИП ФИО2.

            Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 дня после приобретения автомобиля, ИП ФИО2 заключил договор купли-продажи с ООО «Авторелиз». Более того, согласно представленным ООО «Авторелиз» документам усматривается, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Авторелиз» - ООО «Кедр» выступает стороной договора купли-продажи в лице «Получателя».

            Суд, оценивая, вышеуказанные сделки, отклоняет доводы ООО «Авторелиз» о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, Общество, с учетом неоднократной смены собственников транспортного средства за непродолжительный период времени, отсутствие при сделке паспорта транспортного средства и наличие в электронном паспорте транспортного средства № сведений об ином собственнике, отличном от лица, которое выступало продавцом в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должно было усомниться в том, что сделки по неоднократному отчуждению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечают признакам действительности.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №) и истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз автомобиля марки BMW № (VIN: №) подлежат удовлетворению, при этом основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Авторелиз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отсутствуют

            Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №) и истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №) – удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки BMW № Xdrive (VIN: №), заключенный между ФИО3 и ФИО4.

        Истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО2, ООО «Авторелиз» (ОГРН: № Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № в пользу ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки BMW № Xdrive, модификация: №, идентификационный номер: №, а также ключи от автомобиля (2 пары), свидетельство о регистрации транспортного средства.

        В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Авторелиз» ООО «Авторелиз» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                           К.В.Кукурекин