Решение от 16.05.2024 по делу № 2-487/2024 (2-5486/2023;) от 29.05.2023

№ 2-487/2024

24RS0056-01-2023-003763-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           16 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

представителя ответчика Зуевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Владислава Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Котляров В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> водитель Котляров А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходов, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, который двигался справка без изменения направления движения.

    В отношении водителя Котлярова А.П. вынесено соответствующее определение.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Оформлено выплатное дело. Автомобиль был осмотрен.

    Страховая компания признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 319 700 руб..

    По мнению истца, выплаченная сумма является недостаточной.

    Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, на которую получил официальный отказ.

    Соблюдая досудебный порядок, истец обратился к финансовому уполномоченному.

    ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований обращения отказано, поскольку произведен расчет на сумму, меньшую, чем у страховщика.

    С данным решением истец не согласен.

    При верном расчете стоимости деталей, очевидно, что будет установлена полная гибель транспортного средства, сумма ущерба превысит стоимость автомобиля. Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составлять 400 000 руб., в связи сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 80 300 руб..

    Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составляет 104 390 руб..

    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

    Кроме того, для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 руб..

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 80 300 руб., неустойку в размере 104 390 руб., неустойку, за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере                1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 534 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 148 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Котляров В.А. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Кардаш Д.М., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В приобщенных к материалам дела возражениях, дополнительных возражениях на исковое заявление указывала, что исковые требования надлежащим образом не обоснованы. Указывала, что страховой компанией истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленной экспертизой, проведённой по поручению финансового уполномоченного. Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного документа, подтверждающего размер понесенных убытков (в деле отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства), таким образом, требование истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании ФЗ об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, для применения мер гражданско-правовой ответственности нет оснований. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, в связи с чем, считает заявленный стороной истца размер неустойки завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указывала, что страховой компанией истцу была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 197 руб.. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий, просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда. Также указывает, что ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб., так как заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг является неразумным и чрезмерным, поскольку представитель истца специализируется на страховых спорах, в связи с чем ему не требовалось значительного времени для подготовки иска, категория спора не является сложной, ответчик процесс не затягивал, своевременно представил доказательства, просит снизить судебные расходы на оплату юридических услуг. Также указывает, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы, заключение <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, так как оно составлено с нарушением Единой методики, Методических рекомендаций Минюста 2018, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        Третье лиц Котляров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, в лице Пумполова С.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

        В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Котлярова Александра Петровича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель отсутствует.

Котляров А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия № № в частности схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортного средства, его конечное расположение и с которой согласился Котляров А.П., приложением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, а также объяснениями самого Котлярова А.П., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сыну, приехал в гаражный массив по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ час.. Он пошел в свой гараж по данному адресу, чтобы выгнать свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение.

В силу с пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем водителем автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Котляровым А.П., названные требования ПДД, проигнорированы, водитель не проявил должной осмотрительности при движении задним ходом, в связи с чем допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушением водителем Котляровым А.П. указанных выше пунктом ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу Котлярову В.А., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

                На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Котлярову В.А. направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 619 619,35 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 319 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, рассчитана сумма, подлежащая выплате – 319 700 руб..

Указанная сумма выплачена Котлярову В.А. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Котлярова В.А. о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 2 781 руб..

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила единый налоговый платеж Управлению Федерального казначейства по Тульской области в размере 416 руб..

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Котляров В.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 473 700 руб., с учетом износа деталей составляет 256 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 695 400 руб..

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Котлярову В.А. отказано в удовлетворении требований его обращения в отношении АО «СОГАЗ».

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № №

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 871 173 руб., с учетом износа составляет 445 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 163 000 руб..

Не согласившись с данным заключение, представителем ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 723 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 871 173 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 560 000 руб., исходя из следующего расчета: 723 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 163 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Котлярова В.А. подлежит взысканию 80 300 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) - 319 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 40 150 руб. = 80 300 руб. х 50 %.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что, как указывалось выше, страховое возмещение в большом объеме было выплачено истцу в установленные законом сроки, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд снижает размер штрафа до 30 000 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 319 700 руб..

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня составляет 536 410 руб., исходя из расчета: 80 300 х 1 % х <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата истцу неустойки в размере 3 197 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате истцу составляет 533 213 руб., исходя из расчета: 536 410 руб. – 3 197 руб..

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до                  200 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Котлярова В.А. о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

         В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией № №, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1 148 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 25 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 603 руб., исходя из расчета: ((80 300 руб.+ 30 000 руб. + 200 000 руб.)– 200 000) х 1% + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению, на основании п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

В силу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в качестве обеспечения оплаты, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная экспертиза по делу назначена не была.

С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить на Управление судебного департамента в Красноярском крае обязанность по выплате АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 20 000 руб., перечисленные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 148 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 366 448 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 603 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №; ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░/░ №, ░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, (░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░»».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░»: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░-░). ░░░ ░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2024

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░