Решение по делу № 33-4857/2021 от 21.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-000570-20

    Дело № 33-4857/2021

    Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 г.                                                                                            г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда               в составе:

председательствующего                          Данцер А.В.,

судей                                            Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре                                            Боброве А.Ю.,

с участием прокурора                              Трухачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-931/2021 по иску Тарарыковой Т.И. к Быченко С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Тарарыковой Т.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г.

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тарарыкова Т.И. обратилась в суд с иском к Быченко С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании с Тарарыковой Т.И. и ФИО5 задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что она является нанимателем квартиры, являющейся муниципальной собственностью, которая была предоставлена ей в 1981 году на состав семьи из пяти человек – супруг ФИО11, умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь Быченко С.И., дочь ФИО13 и ФИО12, которая в 1997 году выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. Впоследствии, в указанной квартире были зарегистрированы дети Быченко С.И. - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрированы семь человек. Считает, что регистрация Быченко С.И., несовершеннолетнего ФИО2, а также ФИО3 и ФИО5, носит формальный характер, т.к. в квартире они не проживают, коммунальных платежей за квартиру не осуществляют. Решением Советского районного суда от 24 мая 2012 г. ответчики были вселены в спорную квартиру, Быченко С.И. были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о вселении от 7 июня 2013 г. Однако ответчики, сразу после вселения добровольно выехали из квартиры и ни каких личных вещей не оставили. Вместе с тем, ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где фактически и проживают с мая 2013 года. Считает, что регистрация ответчиков нарушает права истицы, как нанимателя спорного жилого помещения, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. В то же время, ответчики Быченко С.И. и ФИО5 с 2018 года не исполняют обязательств по уплате коммунальных платежей, которые согласно расчету, за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. фактически за ответчицу Быченко С.И. составляют 53 525 руб., за ответчика ФИО5 за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 12 918 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. исковые требования Тарарыковой Т.И. удовлетворены частично, взыскана с Быченко С.И. в пользу Тарарыковой Т.И. задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 53525 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1865,75 руб., взыскана с ФИО5 в пользу Тарарыковой Т.И. задолженность по коммунальным платежам за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 12918,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 516,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92, 93-95 т. 2).

В апелляционной жалобе Тарарыкова Т.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 110-115 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Воронежа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Тарарыкова Т.И., ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Быченко С.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Трухачевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2012 г. ответчики были вселены в спорную квартиру, Быченко С.И. были переданы ключи от квартиры, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП о вселении от 7 июня 2013 г.

Согласно выписки из домовой книги (по квартирной карточке), в указанной квартире зарегистрированы истица, ответчики и третьи лица Аносова Н.И. и Аносов С.А.

Из лицевого счета усматривается, что квартиросъемщиком является Тарарыкова Т.И.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Установив, что с 2018 года без законных на то оснований ежемесячные платежи за коммунальные услуги ответчиками не производились, районный суд обоснованно взыскал с Быченко С.И. в пользу Тарарыковой Т.И. задолженность в сумме 53525 руб., с ФИО5 в пользу Тарарыковой Т.И. задолженность в сумме 12918,57 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире длительное время не проживают и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, приведенных обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарарыковой Т.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии