Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-5028/2022 [88-6821/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6821/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маркелова А.В. и Смирновой Л,М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  16 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2145/2021 по иску по Смирновой Л.М. к Маркелову А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к Маркелову А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор задатка, во исполнение которого истица осуществила перечисление ответчику суммы задатка в размере 100 000 руб. в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи части (площадью 1 000 кв.м.) земельного участка.

В соответствии с данным договором задатка договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок не позднее 15 календарных дней с даты регистрации продавцом права собственности на часть (площадью 1 000 кв.м.) земельного участка.

Ответчик (продавец) по условиям договора задатка обязан осуществить раздел земельного участка и при этом обязан был согласовать с истцом (покупателем) границы земельного участка, являющегося предметом заключения предстоящего договора купли-продажи земельного участка, а также земельный участок должен был быть обеспечен всеми видами коммунальных и энергетических ресурсов.

В нарушении указанного положения договора земельный участок электроэнергией, газом и питьевым водоснабжением не обеспечен. Срок действия заключенного договора истек ДД.ММ.ГГГГг. Договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней уплатить истцу (покупателю) сумму, указанную в пункте 1.1. договора, заключенного между сторонами. Ответ на предъявленную претензию не поступил, задаток истцу ответчик не вернул.

При заключении договора задатка истец исходила из добросовестности ответчика, однако последний не только нарушил условия договора и не выполнил сделку, но и причинил истцу моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск приобретения другого земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021г. исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Маркелова А.В. в пользу Смирновой Л.М. денежные средства (возврат задатка в двойном размере) в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 г. изменено в части определения подлежащих взысканию сумм и исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Маркелова А.В. в пользу Смирновой Л.М. денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего - 102 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Маркеловым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм процессуального права, указывает на то, что судом не были учтены все изложенные им доводы и представленные в дело доказательства.

В кассационной жалобе истицей Смирновой Л.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сын истицы действовал как ее представитель, не учел, что ответчик в нарушение условий договора не согласовал с истицей результаты межевания земельного участка.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (пункт 3).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. (пункт 2).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается также невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маркелову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 481 кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.М. (покупателем) и Маркеловым А.В. (продавцом) заключен договор задатка в обеспечение договора купли- продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 100 000 руб. в счёт оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи части (площадью 1 000 кв.м.) земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок имеет следующие характеристики: расположен по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, общая площадь     3 481 кв.м., разрешенное использование - ИЖС, категория - земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цена земельного участка, указанного в пункте 1.1, определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1.7. договора договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок не позднее 15 календарных дней с даты регистрации продавцом права собственности на часть (площадью 1 000 кв.м.) земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.3 договора.

Продавец обязан осуществить раздел земельного участка по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Также продавец при осуществлении раздела земельного участка, указанного в пункте 1.2. договора обязан согласовать с покупателем границы земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора и являющегося предметом заключения предстоящего договора купли-продажи земельного участка (пункт 3.2 договора).

В силу пункту 3.3 договора продавец обязан зарегистрировать на собственное имя право собственности на земельный участок, являющийся предметом заключения предстоящего договора купли-продажи земельного участка по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до                                 ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 4.1 договора).

Судом также установлено, что обязательства по оплате суммы задатка были исполнены истицей, сумма задатка в размере 100 000 руб. была перечислена на карту дочери Маркелова А.В. - М.Н,А.. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 481 кв.м. снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с разделом и образованием, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области земельный участок с кадастровым номером № внесен в реестр недвижимости                ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о границах указанного земельного участка воспроизведены на публичной кадастровой карте ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГг. Смирнова Л.М. направила Маркелову А.В. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений договора задатка, содержащего также элементы предварительного договора, Маркелов А.В. не исполнил обязанность по согласованию непосредственно со Смирновой Л.М. границ земельного участка, являющегося предметом договора, таким образом, основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине продавца, то есть, Маркелова А.В., в связи с чем удовлетворил исковые требования Смирновой Л.М. о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета приведенных выше норм гражданского законодательства.

Так, с учетом того, что доказательств направления в адрес ответчика каких-либо требований об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия истцом не представлено, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что такие требования в адрес ответчика истцом не направлялись, а ответчиком, в свою очередь, предпринимались действия по исполнению договора купли-продажи, а именно в период действия договора был произведен раздел земельного участка с образованием, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, в соответствии с условиями договора, представленным в дело заключением кадастрового инженера ООО «Визир» Б.А.В. подтверждается наличие на земельном участке с кадастровым номером № таких инженерных коммуникаций как газопровод, линии электропередач, скважина на воду, выгребная яма (септик), земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и внесен в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период действия договора, о чем ответчик уведомил С.А.О.. (сына истицы), тот факт, что сведения о границах указанного земельного участка воспроизведены на публичной кадастровой карте только ДД.ММ.ГГГГг. от воли ответчика не зависел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать наличие вины Маркелова А.В. в незаключении сторонами договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что переговоры по исполнению договора задатка, в том числе, по согласованию границ земельного участка, велись им с сыном истца Смирновой Л.М. - С.А.О, который неоднократно общался и переписывался с Маркеловым А.В. по поводу продажи земельного участка, неоднократно бывал на земельном участке, в том числе, в момент обсуждения его границ. Также С.А.О, не оспаривалось, что Маркелов А.В. после выделения земельного участка направил ему соответствующую выписку.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, в силу положений статьи 182 ГК РФ свидетельствуют о том, что Маркелов А.В. воспринимал С.А.О.. как представителя истицы.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились по истечении срока действия договора задатка, то есть ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, а поскольку прекратилось основное обязательство по заключению договора купли-продажи земельного участка, прекратилось и обеспечивающее его обязательство в виде задатка, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику по договору задатка в двойном размере в пользу истца у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Как было указано выше, из положений статьи 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 416 ░░ ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2145/2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░