Решение по делу № 22-2043/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              21 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО16

Судей: ФИО17 ФИО13

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО9

на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Саха, гражданин РФ;

судимый:

<дата>

<дата>

осужден по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО9, доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что <дата>, он был задержан сотрудниками полиции на месте преступления после помещения в тайник наркотических средств в пачке из-под сигарет. Позже в ходе досмотра у него обнаружены и изъяты наркотические средства. Однако, наркотические средства, которые им были оставлены в пачке сигарет на участке местности, изъяты не были. При этом он сразу указал сотрудникам полиции, где разместил наркотик. Спустя время на место, где его задержали, прибыл Свидетель №1, который поднял эту пачку из-под сигарет с наркотиком, и был задержан сотрудниками полиции. На допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 говорил о том, что был задержан сотрудниками полиции, которые его явно ожидали на месте тайника. <дата> он также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом в объем обвинения наркотическое средство, за хранение которого осужден Свидетель №1, включено не было. Таким образом, считает, что данный факт повлек незаконное привлечение к уголовной ответственности не только Свидетель №1, который не совершил бы преступление, в случае если бы наркотик был изъят, но и его незаконное привлечение к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств ФИО8 Просит отменить приговор, оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 также считает, что приговор не отвечает требованиям закона и подлежит отмене. Приводит аналогичные доводы, ссылаясь на то, что ФИО1 был задержан <дата> сотрудниками полиции на месте преступления: непосредственно после размещения наркотических средств, помещенных в пачку из-под сигарет. Однако они сразу изъяты не были. У него при личном досмотре обнаружили и изъяли иные наркотики. Через некоторое время к месту размещения ФИО1 наркотика прибыл Свидетель №1, который обнаружил их, и был с ними задержан. По данному факту Свидетель №1 осужден <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств. ФИО1 также был осужден приговором от <дата> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ по обвинению, в которое наркотические средства, обнаруженные Свидетель №1, не вошли, что повлекло, по его мнению, незаконное привлечение к уголовной ответственности не только Свидетель №1, но и ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств ФИО8 Просит об оправдании ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, факт размещения «закладки», приобретенной посредством сети «Интернет», и передаче неустановленному лицу, с которым он вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт, сведений о ее местонахождении в целях незаконного сбыта осужденный ФИО1 в ходе следствия и в суде не отрицал.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2 <дата> ФИО1 был задержан при размещении на местности наркотиков, в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками. Сотовый телефон осужденного был исследован, установлены адреса, где он поместил закладки с наркотическими средствами, но оперативно-следственной группой обнаружены не были. Наркотики также были обнаружены и дома у ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 <дата> при патрулировании <адрес> им был задержан Свидетель №1, пояснивший, что при нем находятся шесть свертков в изоленте черного цвета, с находящимся внутри наркотическим средством «героин». При личном досмотре обнаружена пачка из-под сигарет, в которой были обнаружены шесть свертков с наркотиками. О задержании накануне ФИО1 ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он приобрел через Интернет наркотическое средство, <дата> примерно в 14.00 часов ему пришли координаты «закладки», по ним он приехал в гаражный массив по <адрес>, где забрал приготовленную для него приобретённую «закладку» с наркотиками - пачку сигарет «<данные изъяты>», в которой находилось шесть свертков из изоленты черного цвета с наркотическим средством «<данные изъяты>». Однако был задержан, а наркотики обнаружены. Протоколом его личного досмотра, в ходе которого при нем в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты шесть свертков с находящимся внутри веществом, а также сотовый телефон «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО10, о том, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1 В ходе личного досмотра обнаружены разорванная пачка от сигарет «<данные изъяты>», в которой были обнаружены шесть свертков квадратной формы, обмотанные изолентой черного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ФИО8, в котором имеется информация о месте закладки с наркотическим средством по координатам <данные изъяты>, а именно по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в котором имеется информация о местах закладок с наркотическими средствами, сделанных ФИО1, координаты местности совпадают с указанными координатами в телефоне Свидетель №1 (том 1 л.д. 122-128); другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ: незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, оснований для его оправдания не имеется.

Все следственные и процессуальные действия по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ и закона об «Оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недопустимыми доказательств, о которых заявлял ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ФИО1 и адвоката ФИО9 о том, что размещенная закладка являлась частью общей массы, и у осужденного имелся единый умысел на незаконный сбыт всего приобретенного им наркотического средства, который он не реализовал до конца, о том, что он необоснованно осужден якобы дважды, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку ФИО1 сам признает, что он не был осужден за незаконный сбыт наркотика ФИО8, это же следует из приговора от <дата>. Доводы стороны защиты о незаконности осуждения, об осуждении за одни и те же действия дважды, являются несостоятельными.

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и всесторонне, с учетом выводов заключения врача судебно-психиатрического эксперта, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающее.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом рецидива, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Ссылка в приговоре на ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применительно к неоконченному преступлению, очевидно, является технической ошибкой и на правильность и существо постановленного приговора при таких обстоятельствах не влияет. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.1 ст. 389-24 УПК РФ. Назначенное наказание за преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.