Решение по делу № 8Г-27330/2022 [88-2277/2023 - (88-26478/2022)] от 14.12.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-2277/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского краю от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 октября 2022 г.

по гражданскому делу №22MS0050-01-2022-001819-51 (№9-170/2022) (11-22/2022) по заявлению публичного акционерного общества «Роснефть - Алтайнефтепродукт» о выдаче судебного приказа в отношении должника И.В.В,,

установил:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть – Алтайнефтепродукт» (далее- ПАО «НК «Роснефть -Алтайнефтепродукт») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании с должника задолженности по соглашению в размере 62 824 руб., а также государственной пошлины 2 256 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 августа 2022, в принятии заявления ПАО «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» о выдаче судебного приказа в отношении должника И.В.В, отказано, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

           Генеральный директор ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт» В.Ю.В, с указанным определением не согласился, подал частную жалобу.

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 18 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Генеральный директор ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт» В.Ю.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 20 декабря 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2018 г. по делу по иску ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» к работникам организации о возмещении ущерба и по встречному иску работников к ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» о признании незаконными приказов, взыскании денежной суммы, судом было вынесено решение о взыскании с М.О.Н., И.В.В,, П.И.В. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 533 627,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 536,27 руб.

Решение суда вступило в законную силу - 25 января 2019 г.

ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в целях исполнения решения выдан исполнительный лист № №, разъяснено право обратиться в Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Как указано заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся.

3 марта 2020 г. между ПАО «НК» Роснефть» Алтай нефтепродукт» и И.В.В, заключено соглашение № о том, что должник производит оплату долга в сумме 120 000 руб. по делу № 2-461/2018, в соответствии с графиком погашения (приложение № к Соглашению).

Актом сверки установлено, что имеется задолженность И.В.В, перед ПАО «НК» Роснефть» - Алтайнефтепродукт».

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника И.В.В,, исходил из того, что решением Благовещенского районного суда по делу № 2-461/2018 с И.В.В, солидарно с М.О.Н., П.И.В. в пользу общества взыскана сумма в размере 533 627,35 руб., исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, а соглашением от 3 марта 2020 г. сторонами определен порядок уплаты задолженности по решению суда по спору, состоявшемуся между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть, заключено соглашение об уплате задолженности на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку по настоящему делу истцом заявлено аналогичное требование между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, по заявленным по настоящему делу требованиям о выдаче судебного приказа, уже имеется вступившее в законную силу решения суда, что в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Кассатор, полагая, что тождественности исков не имеется указал, что по ранее рассмотренному делу № 2-461/2018 взыскана задолженность в солидарном порядке, в том числе с И.В.В,, однако 3 марта 2020 г. стороны заключили иное соглашение, на основании которого приобрели права и обязанности в отношении суммы 120 000 руб., обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании денежной суммы с должника, они реализовали свое право на взыскание задолженности, образовавшейся по соглашению сторон от 3 марта 2020 г.

Судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соглашение об исполнении обязательств от 3 марта 2020 г., как верно указано судами, заключено на основании решения Благовещенского районного суда по делу № 2-461/2018 о взыскании с ответчиков М.О.Н., И.В.В,, П.И.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 533 627,35 руб., что усматривается из текста соглашения об исполнении обязательств от 3 марта 2020 г., то есть на стадии исполнения судебного акта сторонами заключено соглашение об исполнении в рассрочку, что не противоречит закону. Доказательств, подтверждающих, что сумма 120 000 руб. образовалась в результате какой-то иной задолженности заявителем не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что заявитель обратился с требованиями о взыскании с И.В.В, суммы, взысканной ранее по судебному решению, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Право на защиту ПАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» путем взыскания сумм по выявленной недостаче было реализовано, а неисполнение ответчиком И.В.В, решения суда, в том числе, и по заключенному позже соглашению о порядке исполнения между сторонами, может быть преодолено только в порядке принудительного исполнения решения суда путем предъявления ранее выданного исполнительного листа к исполнению.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление о выдаче судебного приказа фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что заявление о выдаче судебного приказа не является тождественным ранее рассмотренным, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких - либо доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского краю от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» – без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.П. Кожевникова