Решение по делу № 2-1409/2019 от 14.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Галины Сергеевны к ООО «УК «КФК-44» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «КФК-44» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в г.Костроме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс - 44». 10.12.2018 г. произошла авария, а именно лопнула резьба на комбинированной муфте, перед краном на общедомовом стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом составленным сотрудниками ООО «УК «КФК-44». В результате аварии произошло затопление квартиры истца. 13.12.2018 г. сотрудниками ООО «УК «КФК - 44» составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указаны повреждения, причиненные жилому помещению в результате затопления. По результатам осмотра сотрудниками ООО «УК «КФК-44» составлена локальная смета, из которой следует, что сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие вышеуказанной аварии составила 142 145 рублей. 11.12.2018 г. истцом было заключено два договора бытового подряда с ФИО3 Во исполнение данных договоров был произведен демонтаж и слив воды из натяжных потолков, что подтверждается актами выполненных работ от 11.12.2018. За выполненные данных работ истец заплатила соответственно 3000 и 2000 рублей. 29.12.2018 г. Емелиной Г.С. в адрес ООО «УК «КФК-44» направлено заявление о возмещении материального ущерба, причиненного аварией на общедомовом имуществе, в сумме 147 145 рублей. 21.01.2018 от «УК «КФК-44» поступил письменный ответ на заявление, согласно которому ООО «УК «КФК - 44» признает факт аварии на общем имуществе, и сумму причиненного материального ущерба, однако от выплаты отказывается, обосновывая это тем, что авария произошла по причине ранее приобретенной бракованной муфты, и само возмещение ущерба возможно только после поступления денежных средств от поставщика бракованного товара. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме 147145 рублей. 22.01.2019 Емелиной Г.С. заключен договор об оказании юридических услуг с Афанасьевым С.А. на сумму 14000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 142 145 рублей, расходы по оплате работ по договорам бытового подряда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Емелина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца Афанасьев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал факт уплаты ответчиком до вынесения решения суда в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 147145 рублей.

Представитель ответчика Христофоров Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что залив действительно произошел из-за аварии на общедомовом имуществе – стояке холодного водоснабжения. Причиной аварии стала установка сотрудниками управляющей компании бракованной муфты. Данная муфта была приобретена у ИП ФИО5, который признал факт причинения вышеуказанного ущерба вследствие продажи некачественного товара и добровольно выплатил ответчику денежные средства в размере 147145 рублей. В свою очередь до постановления решения по делу ответчик 01.04.2019 г. перечислил истцу вышеуказанные денежные средства. Поскольку денежные средства в счет возмещения материального ущерба перечислены истцу до вынесения решения по делу полагал, что оснований для взыскания не только ущерба, но и штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Емелина Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 60-61).

ООО «УК «КФК-44» осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по причине лопнувшей резьбы на комбинированной муфте перед краном на общедомовом стояке холодного водоснабжения в расположенной выше <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты обследования жилого помещения от 10 и 13 декабря 2018 г.

Из вышеуказанных актов следует, что в <адрес>, расположенной на втором этаже третьего подъезда, 30.10.2018 года ООО «УК «КФК-44» произведены работы по замене стояка ГВС, ХВС. 10 декабря 2018 года на стояке ХВС лопнула резьба на комбинированной муфте перед краном ХВС, что привело к затоплению 2 квартир № и №. Также в ходе осмотра определен перечень повреждений, причиненных в результате залива квартире истца (л.д. 20, 24).

По результатам осмотра ответчиком составлена локальная смета на выполнение работ по устранению последствий залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 142 145 рублей.

11.12.2018 г. истец заключила два договора бытового подряда с ФИО3 на выполнение работ по демонтажу натяжных потолков на общую сумму 5000 рублей. Согласно актам выполненных работ, исполнитель передал, а заказчик принял работы в полном объеме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Авария произошла на стояке холодного водоснабжения на муфте, расположенной до первого запирающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.

29.12.2018 истец обратилась в ООО «УК «КФК-44» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 147 145 рублей.

В ответе на заявление от 21.01.2019 г. № 1475 ООО «УК «КФК - 44» сообщило истцу, что ее требования будут удовлетворены только после перечисления продавцом некачественного товара денежных средств в счет в счет возмещения ущерба, причиненного истцу.

В связи с отказом от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также обстоятельства дела, следует считать установленным, что авария, ставшая следствием причинения ущерба истцу, произошла на общедомовом имуществе по причине виновных действий ответчика, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по его содержанию. Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

При этом ссылка ответчика на то, что причиной аварии на системе (стояке) холодного водоснабжения стала наличие заводского брака в комбинированной муфте, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить, причиненный ущерб.

В данном случае истец, в силу положений ст.1095 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите права потребителей» имеет право на взыскание ущерба, как с продавца бракованного товара, так и с ответчика как исполнителя услуги ненадлежащего качества.

При этом ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями к продавцу товара, что им и было сделано путем направления искового заявления в Арбитражный суд Костромской области.

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела 29 января 2019 года ООО «УК «КФК-44» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 (продавцу бракованного товара) о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива, принадлежащей истцу квартиры. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 в добровольном порядке удовлетворил заявленные требования.

1 апреля 2019 года ООО «УК «КФК-44» перечислило Емелиной Г.С., поступившие от ИП ФИО5 в счет возмещения, причиненного ущерба денежные средства в размере 147 145 рублей.

Отказ в удовлетворении иска может иметь место лишь в случае признания судом исковых требований незаконными или необоснованными, в то время как, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, несмотря на перечисление денежных средств, ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением исковые требования Емелиной Г.С. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению без его обращения к исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 4 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в возмещение материального ущерба не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку истец от заявленных исковых требований не отказывался.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу истца, следует исчислять от следующих сумм: материального ущерба (147145 рублей) и размера компенсации морального вреда (4000 рублей).

С учетом данных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75572,50 рублей (147145 + 4000) х 50% = 75 572,50 руб.).

В силу вышеуказанных норм, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, ущерб причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявил. Доказательств о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Сама по себе ссылка истца на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика к таковым обстоятельствам отнесена быть не может.

Таким образом, оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 22.01.2019 г. и имеющейся в нем расписки от 22.01.2019 г. Афанасьев С.А. получил от Емелиной Г.С. денежные средства в размере 14000 рублей за оказание юридических услуг.

Афанасьев С.А. принимал участие в 2-х судебных заседаниях в качестве представителя истца Емелениой Г.С., что также следует из материалов дела. Кроме того, занимался сбором доказательств по данному делу, а также готовил исковое заявление.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «УК «КФК-44» в пользу истца Емелиной Г.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «УК «КФК-44» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 442,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелиной Галины Сергеевны к ООО «УК «КФК-44» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КФК-44» в пользу Емелиной Галины Сергеевны в возмещение материального ущерба 147145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 572 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 231 717 (двести тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «КФК-44» в пользу Емелиной Галины Сергеевны в возмещение материального ущерба 147145 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольной уплаты ответчиком денежных средств до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «УК «КФК-44» государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в сумме 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А