cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1866/2024 от 07.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000851-61

Дело № 2-1866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Рудакова К.П.,

ответчика Дементьевой И.В.,

представителя ответчика Королева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САА к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании сделок недействительными,

установил:

САА обратился с иском к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>66, заключенного между МРЛ и НЕИ; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенный между НЕИ и ДИВ, применении к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи, признав МРЛ продавцом, а ДИВ покупателем спорной квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МРЛ и НЕИ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между НЕИ и ДИВ заключен договор дарения, по условиям которого НЕИ подарила указанную выше квартиру ДИВ В настоящее время собственником квартиры является ДИВ Истцу о заключении указанных сделок стало известно в 2023 году при рассмотрении Ленинским районным судом <Адрес> гражданского дела №. Считает, что указанные сделки недействительны, прикрывают в действительности договор купли-продажи квартиры между МРЛ и ДИВ ввиду того, что НЕИ денежные средства на приобретение квартиры не имела, являлась пенсионером, не работала, доход в 2019 году не имела, являясь учредителем и директором ООО «Аллада+», платежи от данной организации не получала. В то же время ДИВ имела средства для приобретения спорной квартиры, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на свой расчетный счет осуществила перевод денежные средства в сумме 3692380 руб., оформила кредит на сумму 2017000 руб., снятие которых произвела наличными. НЕИ приходится ДИВ матерью, что указывает на то, что данные лица аффилированы между собой. Квартира приобретена НЕИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подарена ДИВ У НЕИ отсутствовала цель приобретения квартиры для себя в собственность, в квартире она не была зарегистрирована, никогда не проживала и не планировала проживать. Ссылки о том, что НАВ передал денежные средств НЕИ на приобретение квартиры, не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что средняя заработная плата НАВ составляет 19000 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии у НАВ большой суммы денежных средств. Полагает, что средства на приобретение квартиры НЕИ предоставлены ДИВ Считает, что ряд указанных сделок произведён с целью уклонения ответчика ДИВ от оформления квартиры в совместную собственность супругов в целях недопущения раздела ее в случае расторжения брака. Полагает, что действия ДИВ нарушили ее права и законные интересы, причинили ему ущерб в сумме 2938163 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с ДИВ с 2014 года. Он с супругой проживал в квартире по <Адрес>. В 2017 году ДИВ на три месяца съехала от него, потом его посадили. Летом 2019 года в колонии-поселении узнал от супруги, что она собирается покупать квартиру стоимостью около 7000000 руб. Спорная квартира приобретена в 2019 году. Супруга говорила, что взяла кредит, часть денег заняла, долг вернет сама. Разговоров о том, что квартира будет приобретена на мать супруги, не было. После освобождения из мест лишения свободы супруги до 2021 года проживали вместе, при этом разговоров о том, что квартира приобретена на ее мать не было. Знал, что супруга выплачивает кредит, платежи по кредиту производились только с ее карты. У ДИВ всегда были деньги. Квартира была предметом спора при разделе совместного нажитого имущества, однако не была разделена. НЕИ не могла приобрести спорную квартиру. С 2021 года платил НЕИ по 40000 руб., поскольку последняя смотрела за их с ДИВ ребенком. Ранее НЕИ работала воспитателем, накоплений не имела. ДИВ с НАВ редко общается. НАВ никогда не давал денег ДИВ В 2019 году НАВ проживал в <Адрес>. У НАВ двое детей, которым он платит алименты. НАВ работал на двух работах, крупных подарков, денежных переводов никогда не делал. ДИВ имела умысел скрыть от него данную квартиру. С момента рождения ребенка, деньги на его содержание не давал, так как ДИВ сама хорошо зарабатывала. В материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 113).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, чтоСАА и ДИВ состояли в браке. В 2022 году САА обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, поскольку полагал, что квартира находится в совместной собственности. При рассмотрении дела о разделе имущества стало известно, что квартирой проведено две сделки – квартира приобретена на имя НЕИ, затем подарена ДИВ При апелляционном обжаловании выяснилось, что на приобретение квартиры НЕИ получила от НАВ 3000000 руб., также у НЕИ имелись накопления в размере 2000000 руб. САА не отрицает, что платил НЕИ с 2020 года. Как НЕИ, так и НАВ доходов для накопления данных сумм не имели. Фактически НЕИ не имела финансовую возможность приобрести спорную квартиру. В 2019 году ДИВ сообщала САА о том, что покупает квартиру, в 2020 году сообщила, что купила. Никакой информации о том, что квартира была подарена по договору дарения НЕИ, ДИВ САА не сообщала. САА не знал, что имеется договор дарения. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены в суд возражения на иск о разделе имущества, в том числе договор дарения с выпиской, из которых стала известна вся цепочка сделки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. НЕИ подарила квартиру ДИВ, чтобы при разводе квартира не подлежала разделу между супругами. Фактически денежные средства на покупку квартиры НЕИ представлены ДИВ ДИВ - единственный человек, у которого была реальная финансовая возможность на приобретение квартиры. Фактически сделка заключена между МРЛ и ДИВ Договор купли-продажи и договор дарения заключены для прикрытия договора купли-продажи между ДИВ и МРЛ Полагает, что кредитные средства ДИВ затрачены на приобретение спорной квартиры, поскольку в 2019 году ООО «Аллада+» деятельность не вела, получала лицензию. Считает, что квартира приобретена в действительности за более высокую стоимость, нежели указано в договоре купли-продажи. Средства на выплату заработной платы сотрудникам никогда не снимались, кроме единственного случая.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира приобретена ее мамой совместно с братом, впоследствии подарена ей. В декабре 2015 года она уже проживала на съемной квартире, однако с истцом продолжали вести совместный бизнес, иногда встречались, имеют общего ребенка. После рождения ребенка вынуждена была выйти на работу ввиду того, что САА не помогал, все расходы она оплачивала самостоятельно. САА известны обстоятельства приобретения квартиры. Просила САА начислять зарплату НЕИ официально, чтобы вернуть подоходный налог. Весной 2020 года приезжала к САА в тюрьму, сказала, что ее мама приобрела квартиру, которую впоследствии подарила ей. После возвращения САА из тюрьмы, они вновь пробовали жить семьей, ничего не получилось. На тот момент проживали в спорной квартире, при этом совместное хозяйство не вели. Брак зарегистрирован в 2014 году, однако с 2015 года совместно не проживали. В 2017 году у САА была другая женщина, но периодически они встречались. Мама жила в другом городе, с 2017 года проживает с ней. Мама переживала, что после освобождения САА выгонит семью из квартиры. Мама приобретала квартиру без ее помощи, с помощью сына. Догадывалась, что у мамы есть какие-то сбережения. О квартире узнала только тогда, когда повели на показ, в августе 2019 года. Мама получала пенсию на банковскую карту. Квартира приобретена за наличные денежные средства. Денежные средства от ООО «Алада+» мама получала наличными. Все распоряжения по выплате заработной платы отдавал сам САА У нее была его банковская карта. С 25 по 28 числа выплачивался аванс, с 10 по 15 - производился окончательный расчет, деньги переводились на карту, могли выдаваться наличными. Фактически на выплату заработной платы уходит 4000 000 руб. В связи с открытием новой компании необходимы были денежные вложения, куда были направлены кредитные средства. Денежные средства вкладывались в ООО «Алада+», были куплены расходные материалы. Сколько денежных средств было потрачено на ООО «Алада+» и на второе предприятие, точно сказать не может, скорее всего, пополам. Она руководила ООО «Алада+». На ООО «Алада+» потратила личные денежные средства. С февраля по июнь 2019 года кредитные средства израсходованы в процессе деятельности. В этот период ООО «Алада+» вела деятельность. В 2019 году ее зарплата составляла примерно 100000 руб. - 150000 руб. Процент от дохода она не получала, получала 35% от ее личного дохода, а не от дохода клиники. Денежные средства на заработную плату ее мамы брала в ООО «Алада+». В 2019 году не осуществляла поиск квартиры, не было возможности купить квартиру. О покупке квартиры в клинике никому ни чего не говорила. В августе 2019 года состоялся осмотр квартиры. В настоящее время для развития бизнеса снова взяла кредит в размере 1000 000 руб. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 72-74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что САА и ДИВ состояли в браке с 2014 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако с декабря 2016 года супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, формально состояли в зарегистрированном браке. При этом они до ДД.ММ.ГГГГ продолжали вести совместную коммерческую деятельность. Двухкомнатная квартира приобретена ДИВ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от своей мамы - НЕИ Доводы САА об отсутствии у НЕИ денег для приобретения квартиры являются необоснованными. НЕИ в период приобретения квартиры находилась на пенсии, с декабря 2018 года являлась учредителем и директором ООО «Аллада+». По договоренности с САА НЕИ как директор получала заработную плату в размере 40 000 руб., а также как учредитель получала пассивный доход - 60 000 руб. До учреждения Общества НЕИ получала от истца ежемесячно 40 000 руб. Денежные средства выплачивалась наличными. С августа 2020 года НЕИ зарплату стали переводить официально на ее банковскую карту. НЕИ располагала собственными накоплениями, позволяющими ей участвовать в приобретении жилого помещения. В приобретении квартиры также участвовал родной брат ДИВ – НАВ, который летом 2019 года передал НЕИ 3000 000 руб. Мама с братом сделали ДИВ подарок в виде квартиры. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, заключенными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, с намерениями создания правовых последствий для сторон. Считает, что при подаче настоящего заявления истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения оспариваемых договоров, а также с момента, когда истцу стало известно об их заключении, прошло более 3 лет. Денежные средства, переводимые ДИВ со счета истца, расходовались на совместную коммерческую деятельность, в том числе для оплаты труда сотрудникам стоматологических клиник. Денежные средства на счет ДИВ поступали с банковской карты ИП САА, на которую они перечислялись со счетов «Аллада» и «Аллада+». В выписке по счету ДИВ кроме поступлений денежных средств с банковского счета САА содержатся переводы денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам клиник. Денежные средства в размере 2070000 руб., снятые с карты ДИВ ДД.ММ.ГГГГ, сняты гораздо позднее, чем состоялась сделка по купли-продажи квартиры. Снятие указанных денежных средств произведено с целью выплаты заработной платы наличными, а также для расчета с контрагентами. Полученные в январе 2019 года деньги в кредит израсходованы на деятельность клиники «Аллада+», открытой в декабре 2018 года. Временной разрыв между взятием кредита и сделкой большой, нет доказательств, что эти деньги использованы при заключении сделки. НАВ занимается не официально риэлторской деятельностью. У ДИВ отсутствует много документов, касающихся трудовых отношений с сотрудниками, поскольку бухгалтерией руководил САА, в том числе находясь в местах лишения свободы. Бухгалтер осуществляла платежи по трем компаниям, заработная плата передавалась наличными денежными средствами. НЕИ решила подарить квартиру дочери, знала сложившуюся ситуацию между САА и ДИВ Тот факт, что у ДИВ есть деньги на отдых, не свидетельствуют, что у нее были денежные средства на покупку квартиры. По медицинским показаниям ребенку необходимо находится под солнцем, поэтому деньги тратились на отдых. Сама ДИВ не могла купить квартиру. Признаков недобросовестности сторон сделок нет. Притворности нет. Полагает необходимым отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца критически, поскольку ни один из них не знают в какой фирме, в какой период они работали, от кого поступила заработная плата. Также в показаниях свидетелей вызывают сомнения о совместной жизни САА и ДИВ Официально не расторгали брак, поскольку когда САА находился в местах лишения свободы, статус супруги позволял ДИВ решать с ним вопросы бизнеса без лишних препятствий. Она, как его супруга, могла без проблем приходить к нему на свидания. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены продавцом при его подписании.

Ответчик НЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира приобретена ею за свой счет, при этом деньги у дочери она не брала. Она постоянно общается сыном, который предложил купить квартиру, которую она в последующем подарила дочери. Говорила сыну, что у нее не хватает денежных средств на приобретение квартиры, сын предложил ей добавить. В квартиру вложила свои личные денежные средства - 2000000 руб., которые хранились у нее дома. Часто давала деньги в долг родственникам, при этом расписки не брала. Дети на праздники часто дарили деньги, которые она копила, сын либо переводил на карту, либо передавал при встречах, когда она ездила к нему в гости. Дочь знала, что она хочет купить ей квартиру. Квартиру она искала сама, потом пригласила дочь посмотреть ее. Деньги за квартиру отдала наличными продавцу. Передача средств происходила на съёмной квартире, где они в тот момент проживали. На карту поступает только пенсия. До освобождения САА из мест лишения свободы, она получала заработную плату наличными средствами, с 2020 года переводом на карту. Договор дарения квартиры оформлен у нотариуса. Дочь постоянно общалась с САА, наверное он знал, что она (НЕИ) собиралась покупать квартиру. Еще до рождения ребенка ДИВ и САА не жили вместе, дочь проживала на съемной квартире. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 118-119).

Ответчик МРЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МРЛ и НЕИ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела за 5000000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между НЕИ и ДИВ заключен договор дарения, согласно которому НЕИ безвозмездно передала в собственность ДИВ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> является ДИВ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований САА к ДИВ о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов отказано (гражданское дело № том 1 л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа САА в удовлетворении исковых требований к ДИВ о признании долговых обязательств совместными. Принято по делу новое решение в указанной части. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с СЕФ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ ПАО признаны общими долговыми обязательствами супругов. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САА - без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 169-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы САА, ДИВ – без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 211-217).

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что фактически брачные отношения между САА и ДИВ прекращены с ноября 2021 года. Спорная квартира является единоличной собственностью ДИВ, подаренной ею в период брака матерью.

Согласно сведениям, представленным ФНС по Пермскому краю, сведения о доходах за 2019 год в отношении НЕИ отсутствуют (том 1 л.д. 27).

Согласно выписки по счету ООО «Аллада+» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда НЕИ не осуществлялась (том 1 л.д. 29-38).

Согласно сведениям, представленным ФНС по Пермскому краю, НАВ в 2019 году имел общую сумму дохода 263685 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 51-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САА содержался в местах лишения свободы (том 1 л.д. 46).

Согласно выписке по счету дебетовой карты САА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств ДИВ (том 1 л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ ДИВ заключила с Банком ВТБ ПАО кредитный договор № на сумму 2017000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт (том 1 л.д. 222).

Из отчета по банковской карте ДИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств в сумме 2070 000 (том 1 л.д. 88-94).

Директором ООО «Аллада+» явилась НЕИ (том 1 л.д. 98-99).

Директором ООО «СК «Аллада» является ДИВ (том 1 л.д. 107-111).

САА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 112-114).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «СК «Аллада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП САА переведены денежные средства в размере 10818817 руб. (том 1 л.д. 102-106).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДИВ арендовала жилое помещение по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ ДИВ заключила с ИП ЖИС агентский договор, по условиям которого ДИВ приобрела товары медицинского ассортимента на сумму 1876570 руб. (том 1 л.д. 169-174).

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснил, что ДИВ ему приходится сестрой, САА – бывший муж ДИВ Идея оформить квартиру на мать, потом подарить ДИВ его. Его сестра с 2015 года не проживала со своим супругом, проживала на съемных квартирах. После рождения у ДИВ дочери, НЕИ была вынуждена приехать в <Адрес>, чтобы помогать. После выписки из роддома ДИВ была вынуждена работать, А никак ей не помогал. До рождения ребенка она уже проживала на съемной квартире. Он общается с сестрой, поэтому знает все подробности. Он с 2005 года занимается недвижимостью, проводит консультации, инвестирует в недвижимость. Его жена приобретала земельный участок, на котором они построили дом, впоследствии его продали. В 2019 году в это время он приобрел в ипотеку квартиру в <Адрес>. Ему позвонила мама, сказала, что проживает на съемной квартире. Изначально квартира приобретена мамой, потом по договору дарения передана сестре. В июне 2019 года привез матери деньги на покупку квартиры. Официально не трудоустроен, в качестве самозанятого не зарегистрирован. В выборе квартиры не участвовал, с ним советовались по вопросу оформления квартиры. Квартиру покупали за 5000000 руб. У мамы было только 2000000 руб. Деньги передавали без расписок, в отсутствие каких-либо свидетелей. 3000000 руб. переданы безвозмездно.

Свидетель ГЕВ в судебном заседании пояснила, что с ДИВ состояла в трудовых отношениях, с 2017 года работала клинике «Аллада» в должности ассистент стоматолога, работала ассистентом ДИВ В клинике работала до ее распада. Когда клиника «Аллада» прекратила деятельность, не помнит. Директором клиники являлась ДИВ, была бухгалтерия и бухгалтер. Выплата заработной платы производилась безналичными денежными средствами на карту, был день зарплаты и день аванса, точные дни не помнит. Зарплата переводилась на карту, с личной карты ДИВ Зарплата всегда выдавалась на карту, только в период пандемии какие-то средства выдавали наличными. Сбои по выплате зарплаты были максимум 2-3 дня, такого чтобы вообще не выплатили, не было. В 2019 году ДИВ говорила, что планирует покупать квартиру, осуществляла поиск квартиры, смотрела варианты, она (свидетель) постоянно это видела на компьютере ДИВ Потом ДИВ ей сказала, что приобрела квартиру, будет переезжать. О том, что квартиру покупала мама ДИВ, она точно не знала. Знала, что ее мама где-то там жила, с ней, с ДИВ В какой конкретно организации она (свидетель) работала, не помнит, так как постоянно переводили из одной организации в другую. У ДИВ на тот момент были деньги всегда, потому что они хорошо работали. Всегда считала, что САА и ДИВ были супругами, что у них было за пределами работами, это не обсуждалось.

Свидетель ЛДА в судебном заседании пояснила, что знакома ДИВ, работала с ней в стоматологической клинике Аллада. ДИВ в 2019 году в клинике являлась директором, САА руководителем. Денежными средствами клиники пользовалась только ДИВ. С в 2019 году в клинике не было. Она работала в клинике с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла в декрет, вышла только через 2 года, в сентябре 2021 года. До сентября ходила в клинику, заканчивала работу с пациентами, передавала дела по кураторству. В декрете всегда была с девочками на связи. В настоящее время работает у САА куратором лечения, сопровождает пациентов как менеджер по финансовым вопросам. Изначально в клинике Аллада была трудоустроена неофициально по договору, потом вначале 2019 года трудоустроилась официально. Выплата заработной платы производилась переводом на карту, 10 и 25 числа, аванс и окончаловка. По форс-мажорным обстоятельствам пару раз были задержки заработной платы, когда именно не помнит. Зарплата приходила с карточки ДИВ. При этом никаких комментариев не было, только перевод от ДИВ. В 2019 году перевод зарплаты осуществлялся также. Зимой-весной 2019 года ДИВ искала квартиру для приобретения, помнит это, потому что в тот период она также искала квартиру, они об этом разговаривали. ДИВ говорила, что нужно готовое жилье, не строящееся. ДИВ работа в клинике на Нефтяников, она (свидетель) в основном работала на Леонова. Через девочек, по слухам, узнала, что ДИВ приобрела квартиру. Где, как, когда и в каких числах, ей неизвестно. ДИВ могла купить квартиру без ипотеки, без займа. ДИВ получала денежные средства из клиники кассы, ежедневно после инкассации. ДИВ и С были как муж и жена. В 2017-2018 годах денежные средства перечислялись с карты бухгалтера. Кто был бухгалтером, не помнит, их было много. Поначалу бывало, что заработную плату получала наличными, потом строго переводом.

Свидетель САМ в судебном заседании пояснила, что знакома с ДИВ, вместе работали, она являлась главным врачом и директором клиники. Она (свидетель) с 2016 года до настоящего времени работает в клинике в должности врач-терапевт, сейчас занимает 0,1 ставки, фактически работает на себя. В клинике трудоустроена официально. Сначала работала в клинике Аллада, потом в стоматологии АС. Заработная плата всегда выплачивалась на карту 25 и 15 числах. Кто переводил заработную плату в период с 2017-2019 годах в Алладе, не помнит. Задержки по зарплате были периодически, ненадолго, в несколько дней. Она работала с ДИВ в одном здании, но в разных кабинетах. Отношения между С и ДИВ были как у мужа и жены. Было ли у них все хорошо, сказать не может. Личное с ДИВ никогда не обсуждали, только рабочие моменты. Разговоры о покупке ДИВ квартиры стоял в коллективе остро. В этот период С не было. Обсуждалась квартира, обсуждалась какая-то мебель. На рабочую почту приходили уведомления, всплывали какие-то чеки. Разговоры о покупке квартиры происходили в 2019 году, это она помнит, поскольку она в тот период с мужем, мамой ездила в Китай, ей постоянно звонили и говорили, что она слишком много отдыхает. Слышала, что обсуждалась какая-то студия, стойка. Обсуждения по приобретению автомобиля, дачи, коттеджа она не знала, не слышала. В жизнь С и ДИВ не лезла, думает, что семья жила вместе.

Свидетель БАИ в судебном заседании пояснил, что помнит продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Продавец МРЛ приходится ему тетей. До продажи квартиры в ней проживал он с семьей. У МРЛ возникла необходимость продажи квартиры, подали заявление на Авито. У него имелась от МРЛ генеральная доверенность. В августе 2019 года ему позвонила женщина, они договорились о встрече, об осмотре квартиры. После узнал, что это была мама ДИВ – Н, до продажи квартиры с Н не был знаком. На осмотр Н приходила одна, попросила документы на квартиру, кому-то постоянно звонила, советовалась, с кем ему неизвестно. Договор составляла его жена, у них не было риелтора. Договор купли-продажи заключен у Н дома по <Адрес>, во второй половине дня, около двух часов. После Н передала ему деньги, они поехали в МФЦ. Н была на сделке одна, он также был один. Денежные средства у Н были дома. Денежные средства от продажи квартиры переданы МРЛ. Впоследствии Н больше не видел. После сделки они еще немного пожили в квартире, потом фактически передали квартиру. С ДИВ знаком заочно, потому что она тоже из Красновишерска. Сначала квартиру приходила смотреть Н, а потом приходила ДИВ с мамой. Н говорила о том, что квартиру приобретала для дочери. Объявление публиковалось неоднократно, за сколько точно продали квартиру, не помнит. Первоначально цена квартиры была нереальная – 7000000 руб., потом снизили до 5000000 руб., с наличными средствами людей было мало, чаще с ипотекой. Дополнительные соглашения с Н не заключались.

Свидетель ПЮВ в судебном заседании пояснила, что знакома с ДИВ, в 2012 году с ней работала в ПГМА, в 2014 году ДИВ позвала ее работать в клинику «Аллада», где она (свидетель) работала ассистентом. В 2017 году у ДИВ родилась дочь, ее супруг САА предложил ей работать няней. ДИВ жила одна, на съёмной квартире по <Адрес>. САА никогда не жил в этой квартире, она его там никогда не видела. Взаимоотношения САА и ДИВ она видела сама, они не жили вместе, САА ее обижал, постоянно на нее кричал, деньгами ей никак не помогал. 3-4 месяца оплату ее услуг производил САА, потом сказал, чтобы оплачивала сама ДИВ Она приходила, оставалась с ребенком, ДИВ уходила на работу. С САА она (свидетель) больше не общалась. Няней работала до исполнения Есении трех лет. Сейчас является крестной Есении, общается с семьей, видится с ребенком. В марте 2019 году семья переехала на <Адрес>, в квартиру САА, он в тот момент отбывал наказание, квартира пустовала. В конце 2019 года переехали на квартиру по <Адрес>, которую приобрела мама ДИВ, тетя Дуся. Тетя Дуся с ней делилась, говорила, что хочет купить квартиру. Тетя Дуся, в том числе проживала на <Адрес>. САА и ДИВ вместе не проживали, встречались, общались. ДИВ ездила к С в тюрьму, потому что у них были совместные дела по работе. Квартира по <Адрес> приобретения квартиры на <Адрес> ей не известны. Тетя Дуся пенсионерка, откладывала деньги. Сын тети Дуси - А ей помогал, это ей известно со слов. Она каждый день приходила сидеть с ребенком, в определенные часы. Тетя Дуся хотела приобрести квартиру, чтобы помочь дочери, поскольку семья жила изначально на съемной квартире, потом на <Адрес>, но она знала, что С выйдет из тюрьмы, выгонит их. Тетя Дуся была против отношений С и ДИВ. Тетя Дуся была трудоустроена в Алладе, кем не помнит. С платил ей какие-то деньги, суммы не помнит. Сын стабильно приезжал 1-2 раза год, просто в гости. Кто приобретал квартиру, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. ДИВ надо было оплачивать жилье, обучение и жилье старшей дочери, досуг младшей дочери. После возвращения С, они проживали на <Адрес>, совместное хозяйство не вели. ДИВ говорила, что С с ними жил ни за что не платил, ни за квартиру, продукты не покупал, заставлял ее стирать, гладить и готовить ему завтраки. Проживали до октября 2021 года, на день рождения С съездили на отдых, где разругались, разошлись, он собрал вещи и ушел. С воспитанием ребенка не занимался. ДИВ приходилось работать, чтобы все оплачивать. Из каких источников тетя Дуся скопила денежные средства и за какой период, ей неизвестно, этого она не спрашивала. Где хранились деньги, она тоже не знает. Она просто делилась, что И надо помочь, потому что у И двое детей, она живет на съемной квартире. Со слов тети Дуси известно, что ей помогал сын. В 2018-2019 годах С платил НЕИ, потому что она в Алладе была устроена директором, это тоже известно со слов тети Дуси, тетя Дуся также ездила оформляла ИП. ДИВ не могла в тот период позволить себе купить квартиру, поскольку несла большие расходы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом установлено, что САА и ДИВ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи НЕИ приобрела у МРЛ за 5000000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ НЕИ подарила указанную квартиру ДИВ Право собственности ДИВ зарегистрировано в установленном законом порядке.

САА, оспаривая сделки, совершенные в 2019 году по приобретению имущества ДИВ, а именно договор купли-продажи, заключенный между МРЛ и НЕИ, и договор дарения, заключенный между НЕИ и ДИВ, указывает на то, что данные сделки фактически прикрывали следку по заключению договора купли-продажи между МРЛ и ДИВ Целью заключения указанных оспариваемых договоров, являлось уменьшение доли супруга (истца) при разделе совместно нажитого имущества посредством вывода имущества из совместно нажитого имущества супругов.

Из показаний свидетеля БАИ усматривается, что МРЛ имела намерения продать квартиру.

Из пояснений НЕИ усматривается, что она имела намерения приобрести квартиру, которую впоследствии планировала подарить дочери – ДИВ

Так судом установлено, что воля всех сторон по оспариваемым САА сделкам, для всех сторон заключенных сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Воля МРЛ направлена на продажу квартиры, воля НЕИ направлена на приобретение квартиры, в последующем на передачу квартиры в дар ДИВ ДИВ приняла квартиру в дар от НЕИ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 209, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает не доказанным факт притворности совершения каждой оспариваемой сделки, поскольку спорная квартира первоначально приобретена НЕИ с целью последующего дарения квартиры ДИВ

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок, была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении сделок.

При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемые истцом сделки по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и повлекли правовые последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимости.

Доводы САА об отсутствии финансовой возможности НЕИ приобрести спорную квартиру, ввиду нахождения НЕИ на пенсии, отсутствия у НЕИ и у НАВ дохода, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные лица не имели какого-либо иного дохода, накоплений на приобретение квартиры. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно в 2023 году при разделе совместно нажитого имущества, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САА к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРЛ и НЕИ, а также договора дарения квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЕИ и ДИВ недействительными, применения к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи и признать МРЛ продавцом, а ДИВ покупателем квартиры по адресу: <Адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

УИД: 59RS0004-01-2024-000851-61

Дело № 2-1866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца Рудакова К.П.,

ответчика Дементьевой И.В.,

представителя ответчика Королева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САА к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании сделок недействительными,

установил:

САА обратился с иском к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>66, заключенного между МРЛ и НЕИ; признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенный между НЕИ и ДИВ, применении к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи, признав МРЛ продавцом, а ДИВ покупателем спорной квартиры. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МРЛ и НЕИ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между НЕИ и ДИВ заключен договор дарения, по условиям которого НЕИ подарила указанную выше квартиру ДИВ В настоящее время собственником квартиры является ДИВ Истцу о заключении указанных сделок стало известно в 2023 году при рассмотрении Ленинским районным судом <Адрес> гражданского дела №. Считает, что указанные сделки недействительны, прикрывают в действительности договор купли-продажи квартиры между МРЛ и ДИВ ввиду того, что НЕИ денежные средства на приобретение квартиры не имела, являлась пенсионером, не работала, доход в 2019 году не имела, являясь учредителем и директором ООО «Аллада+», платежи от данной организации не получала. В то же время ДИВ имела средства для приобретения спорной квартиры, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на свой расчетный счет осуществила перевод денежные средства в сумме 3692380 руб., оформила кредит на сумму 2017000 руб., снятие которых произвела наличными. НЕИ приходится ДИВ матерью, что указывает на то, что данные лица аффилированы между собой. Квартира приобретена НЕИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подарена ДИВ У НЕИ отсутствовала цель приобретения квартиры для себя в собственность, в квартире она не была зарегистрирована, никогда не проживала и не планировала проживать. Ссылки о том, что НАВ передал денежные средств НЕИ на приобретение квартиры, не подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что средняя заработная плата НАВ составляет 19000 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии у НАВ большой суммы денежных средств. Полагает, что средства на приобретение квартиры НЕИ предоставлены ДИВ Считает, что ряд указанных сделок произведён с целью уклонения ответчика ДИВ от оформления квартиры в совместную собственность супругов в целях недопущения раздела ее в случае расторжения брака. Полагает, что действия ДИВ нарушили ее права и законные интересы, причинили ему ущерб в сумме 2938163 руб. 38 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он состоял в браке с ДИВ с 2014 года. Он с супругой проживал в квартире по <Адрес>. В 2017 году ДИВ на три месяца съехала от него, потом его посадили. Летом 2019 года в колонии-поселении узнал от супруги, что она собирается покупать квартиру стоимостью около 7000000 руб. Спорная квартира приобретена в 2019 году. Супруга говорила, что взяла кредит, часть денег заняла, долг вернет сама. Разговоров о том, что квартира будет приобретена на мать супруги, не было. После освобождения из мест лишения свободы супруги до 2021 года проживали вместе, при этом разговоров о том, что квартира приобретена на ее мать не было. Знал, что супруга выплачивает кредит, платежи по кредиту производились только с ее карты. У ДИВ всегда были деньги. Квартира была предметом спора при разделе совместного нажитого имущества, однако не была разделена. НЕИ не могла приобрести спорную квартиру. С 2021 года платил НЕИ по 40000 руб., поскольку последняя смотрела за их с ДИВ ребенком. Ранее НЕИ работала воспитателем, накоплений не имела. ДИВ с НАВ редко общается. НАВ никогда не давал денег ДИВ В 2019 году НАВ проживал в <Адрес>. У НАВ двое детей, которым он платит алименты. НАВ работал на двух работах, крупных подарков, денежных переводов никогда не делал. ДИВ имела умысел скрыть от него данную квартиру. С момента рождения ребенка, деньги на его содержание не давал, так как ДИВ сама хорошо зарабатывала. В материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 113).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, чтоСАА и ДИВ состояли в браке. В 2022 году САА обратился с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, поскольку полагал, что квартира находится в совместной собственности. При рассмотрении дела о разделе имущества стало известно, что квартирой проведено две сделки – квартира приобретена на имя НЕИ, затем подарена ДИВ При апелляционном обжаловании выяснилось, что на приобретение квартиры НЕИ получила от НАВ 3000000 руб., также у НЕИ имелись накопления в размере 2000000 руб. САА не отрицает, что платил НЕИ с 2020 года. Как НЕИ, так и НАВ доходов для накопления данных сумм не имели. Фактически НЕИ не имела финансовую возможность приобрести спорную квартиру. В 2019 году ДИВ сообщала САА о том, что покупает квартиру, в 2020 году сообщила, что купила. Никакой информации о том, что квартира была подарена по договору дарения НЕИ, ДИВ САА не сообщала. САА не знал, что имеется договор дарения. В рамках рассмотрения дела о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены в суд возражения на иск о разделе имущества, в том числе договор дарения с выпиской, из которых стала известна вся цепочка сделки. Считает, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. НЕИ подарила квартиру ДИВ, чтобы при разводе квартира не подлежала разделу между супругами. Фактически денежные средства на покупку квартиры НЕИ представлены ДИВ ДИВ - единственный человек, у которого была реальная финансовая возможность на приобретение квартиры. Фактически сделка заключена между МРЛ и ДИВ Договор купли-продажи и договор дарения заключены для прикрытия договора купли-продажи между ДИВ и МРЛ Полагает, что кредитные средства ДИВ затрачены на приобретение спорной квартиры, поскольку в 2019 году ООО «Аллада+» деятельность не вела, получала лицензию. Считает, что квартира приобретена в действительности за более высокую стоимость, нежели указано в договоре купли-продажи. Средства на выплату заработной платы сотрудникам никогда не снимались, кроме единственного случая.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира приобретена ее мамой совместно с братом, впоследствии подарена ей. В декабре 2015 года она уже проживала на съемной квартире, однако с истцом продолжали вести совместный бизнес, иногда встречались, имеют общего ребенка. После рождения ребенка вынуждена была выйти на работу ввиду того, что САА не помогал, все расходы она оплачивала самостоятельно. САА известны обстоятельства приобретения квартиры. Просила САА начислять зарплату НЕИ официально, чтобы вернуть подоходный налог. Весной 2020 года приезжала к САА в тюрьму, сказала, что ее мама приобрела квартиру, которую впоследствии подарила ей. После возвращения САА из тюрьмы, они вновь пробовали жить семьей, ничего не получилось. На тот момент проживали в спорной квартире, при этом совместное хозяйство не вели. Брак зарегистрирован в 2014 году, однако с 2015 года совместно не проживали. В 2017 году у САА была другая женщина, но периодически они встречались. Мама жила в другом городе, с 2017 года проживает с ней. Мама переживала, что после освобождения САА выгонит семью из квартиры. Мама приобретала квартиру без ее помощи, с помощью сына. Догадывалась, что у мамы есть какие-то сбережения. О квартире узнала только тогда, когда повели на показ, в августе 2019 года. Мама получала пенсию на банковскую карту. Квартира приобретена за наличные денежные средства. Денежные средства от ООО «Алада+» мама получала наличными. Все распоряжения по выплате заработной платы отдавал сам САА У нее была его банковская карта. С 25 по 28 числа выплачивался аванс, с 10 по 15 - производился окончательный расчет, деньги переводились на карту, могли выдаваться наличными. Фактически на выплату заработной платы уходит 4000 000 руб. В связи с открытием новой компании необходимы были денежные вложения, куда были направлены кредитные средства. Денежные средства вкладывались в ООО «Алада+», были куплены расходные материалы. Сколько денежных средств было потрачено на ООО «Алада+» и на второе предприятие, точно сказать не может, скорее всего, пополам. Она руководила ООО «Алада+». На ООО «Алада+» потратила личные денежные средства. С февраля по июнь 2019 года кредитные средства израсходованы в процессе деятельности. В этот период ООО «Алада+» вела деятельность. В 2019 году ее зарплата составляла примерно 100000 руб. - 150000 руб. Процент от дохода она не получала, получала 35% от ее личного дохода, а не от дохода клиники. Денежные средства на заработную плату ее мамы брала в ООО «Алада+». В 2019 году не осуществляла поиск квартиры, не было возможности купить квартиру. О покупке квартиры в клинике никому ни чего не говорила. В августе 2019 года состоялся осмотр квартиры. В настоящее время для развития бизнеса снова взяла кредит в размере 1000 000 руб. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 72-74).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что САА и ДИВ состояли в браке с 2014 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако с декабря 2016 года супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, формально состояли в зарегистрированном браке. При этом они до ДД.ММ.ГГГГ продолжали вести совместную коммерческую деятельность. Двухкомнатная квартира приобретена ДИВ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от своей мамы - НЕИ Доводы САА об отсутствии у НЕИ денег для приобретения квартиры являются необоснованными. НЕИ в период приобретения квартиры находилась на пенсии, с декабря 2018 года являлась учредителем и директором ООО «Аллада+». По договоренности с САА НЕИ как директор получала заработную плату в размере 40 000 руб., а также как учредитель получала пассивный доход - 60 000 руб. До учреждения Общества НЕИ получала от истца ежемесячно 40 000 руб. Денежные средства выплачивалась наличными. С августа 2020 года НЕИ зарплату стали переводить официально на ее банковскую карту. НЕИ располагала собственными накоплениями, позволяющими ей участвовать в приобретении жилого помещения. В приобретении квартиры также участвовал родной брат ДИВ – НАВ, который летом 2019 года передал НЕИ 3000 000 руб. Мама с братом сделали ДИВ подарок в виде квартиры. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, заключенными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, с намерениями создания правовых последствий для сторон. Считает, что при подаче настоящего заявления истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения оспариваемых договоров, а также с момента, когда истцу стало известно об их заключении, прошло более 3 лет. Денежные средства, переводимые ДИВ со счета истца, расходовались на совместную коммерческую деятельность, в том числе для оплаты труда сотрудникам стоматологических клиник. Денежные средства на счет ДИВ поступали с банковской карты ИП САА, на которую они перечислялись со счетов «Аллада» и «Аллада+». В выписке по счету ДИВ кроме поступлений денежных средств с банковского счета САА содержатся переводы денежных средств в качестве заработной платы сотрудникам клиник. Денежные средства в размере 2070000 руб., снятые с карты ДИВ ДД.ММ.ГГГГ, сняты гораздо позднее, чем состоялась сделка по купли-продажи квартиры. Снятие указанных денежных средств произведено с целью выплаты заработной платы наличными, а также для расчета с контрагентами. Полученные в январе 2019 года деньги в кредит израсходованы на деятельность клиники «Аллада+», открытой в декабре 2018 года. Временной разрыв между взятием кредита и сделкой большой, нет доказательств, что эти деньги использованы при заключении сделки. НАВ занимается не официально риэлторской деятельностью. У ДИВ отсутствует много документов, касающихся трудовых отношений с сотрудниками, поскольку бухгалтерией руководил САА, в том числе находясь в местах лишения свободы. Бухгалтер осуществляла платежи по трем компаниям, заработная плата передавалась наличными денежными средствами. НЕИ решила подарить квартиру дочери, знала сложившуюся ситуацию между САА и ДИВ Тот факт, что у ДИВ есть деньги на отдых, не свидетельствуют, что у нее были денежные средства на покупку квартиры. По медицинским показаниям ребенку необходимо находится под солнцем, поэтому деньги тратились на отдых. Сама ДИВ не могла купить квартиру. Признаков недобросовестности сторон сделок нет. Притворности нет. Полагает необходимым отнестись к показаниям свидетелей со стороны истца критически, поскольку ни один из них не знают в какой фирме, в какой период они работали, от кого поступила заработная плата. Также в показаниях свидетелей вызывают сомнения о совместной жизни САА и ДИВ Официально не расторгали брак, поскольку когда САА находился в местах лишения свободы, статус супруги позволял ДИВ решать с ним вопросы бизнеса без лишних препятствий. Она, как его супруга, могла без проблем приходить к нему на свидания. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены продавцом при его подписании.

Ответчик НЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира приобретена ею за свой счет, при этом деньги у дочери она не брала. Она постоянно общается сыном, который предложил купить квартиру, которую она в последующем подарила дочери. Говорила сыну, что у нее не хватает денежных средств на приобретение квартиры, сын предложил ей добавить. В квартиру вложила свои личные денежные средства - 2000000 руб., которые хранились у нее дома. Часто давала деньги в долг родственникам, при этом расписки не брала. Дети на праздники часто дарили деньги, которые она копила, сын либо переводил на карту, либо передавал при встречах, когда она ездила к нему в гости. Дочь знала, что она хочет купить ей квартиру. Квартиру она искала сама, потом пригласила дочь посмотреть ее. Деньги за квартиру отдала наличными продавцу. Передача средств происходила на съёмной квартире, где они в тот момент проживали. На карту поступает только пенсия. До освобождения САА из мест лишения свободы, она получала заработную плату наличными средствами, с 2020 года переводом на карту. Договор дарения квартиры оформлен у нотариуса. Дочь постоянно общалась с САА, наверное он знал, что она (НЕИ) собиралась покупать квартиру. Еще до рождения ребенка ДИВ и САА не жили вместе, дочь проживала на съемной квартире. В материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д. 118-119).

Ответчик МРЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между МРЛ и НЕИ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела за 5000000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между НЕИ и ДИВ заключен договор дарения, согласно которому НЕИ безвозмездно передала в собственность ДИВ двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 14-15).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> является ДИВ Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований САА к ДИВ о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов отказано (гражданское дело № том 1 л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа САА в удовлетворении исковых требований к ДИВ о признании долговых обязательств совместными. Принято по делу новое решение в указанной части. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с СЕФ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ ПАО признаны общими долговыми обязательствами супругов. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САА - без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 169-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.06.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы САА, ДИВ – без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д. 211-217).

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что фактически брачные отношения между САА и ДИВ прекращены с ноября 2021 года. Спорная квартира является единоличной собственностью ДИВ, подаренной ею в период брака матерью.

Согласно сведениям, представленным ФНС по Пермскому краю, сведения о доходах за 2019 год в отношении НЕИ отсутствуют (том 1 л.д. 27).

Согласно выписки по счету ООО «Аллада+» за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда НЕИ не осуществлялась (том 1 л.д. 29-38).

Согласно сведениям, представленным ФНС по Пермскому краю, НАВ в 2019 году имел общую сумму дохода 263685 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 51-52).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САА содержался в местах лишения свободы (том 1 л.д. 46).

Согласно выписке по счету дебетовой карты САА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств ДИВ (том 1 л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ ДИВ заключила с Банком ВТБ ПАО кредитный договор № на сумму 2017000 руб., ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт (том 1 л.д. 222).

Из отчета по банковской карте ДИВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств в сумме 2070 000 (том 1 л.д. 88-94).

Директором ООО «Аллада+» явилась НЕИ (том 1 л.д. 98-99).

Директором ООО «СК «Аллада» является ДИВ (том 1 л.д. 107-111).

САА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 112-114).

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «СК «Аллада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП САА переведены денежные средства в размере 10818817 руб. (том 1 л.д. 102-106).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДИВ арендовала жилое помещение по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ ДИВ заключила с ИП ЖИС агентский договор, по условиям которого ДИВ приобрела товары медицинского ассортимента на сумму 1876570 руб. (том 1 л.д. 169-174).

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснил, что ДИВ ему приходится сестрой, САА – бывший муж ДИВ Идея оформить квартиру на мать, потом подарить ДИВ его. Его сестра с 2015 года не проживала со своим супругом, проживала на съемных квартирах. После рождения у ДИВ дочери, НЕИ была вынуждена приехать в <Адрес>, чтобы помогать. После выписки из роддома ДИВ была вынуждена работать, А никак ей не помогал. До рождения ребенка она уже проживала на съемной квартире. Он общается с сестрой, поэтому знает все подробности. Он с 2005 года занимается недвижимостью, проводит консультации, инвестирует в недвижимость. Его жена приобретала земельный участок, на котором они построили дом, впоследствии его продали. В 2019 году в это время он приобрел в ипотеку квартиру в <Адрес>. Ему позвонила мама, сказала, что проживает на съемной квартире. Изначально квартира приобретена мамой, потом по договору дарения передана сестре. В июне 2019 года привез матери деньги на покупку квартиры. Официально не трудоустроен, в качестве самозанятого не зарегистрирован. В выборе квартиры не участвовал, с ним советовались по вопросу оформления квартиры. Квартиру покупали за 5000000 руб. У мамы было только 2000000 руб. Деньги передавали без расписок, в отсутствие каких-либо свидетелей. 3000000 руб. переданы безвозмездно.

Свидетель ГЕВ в судебном заседании пояснила, что с ДИВ состояла в трудовых отношениях, с 2017 года работала клинике «Аллада» в должности ассистент стоматолога, работала ассистентом ДИВ В клинике работала до ее распада. Когда клиника «Аллада» прекратила деятельность, не помнит. Директором клиники являлась ДИВ, была бухгалтерия и бухгалтер. Выплата заработной платы производилась безналичными денежными средствами на карту, был день зарплаты и день аванса, точные дни не помнит. Зарплата переводилась на карту, с личной карты ДИВ Зарплата всегда выдавалась на карту, только в период пандемии какие-то средства выдавали наличными. Сбои по выплате зарплаты были максимум 2-3 дня, такого чтобы вообще не выплатили, не было. В 2019 году ДИВ говорила, что планирует покупать квартиру, осуществляла поиск квартиры, смотрела варианты, она (свидетель) постоянно это видела на компьютере ДИВ Потом ДИВ ей сказала, что приобрела квартиру, будет переезжать. О том, что квартиру покупала мама ДИВ, она точно не знала. Знала, что ее мама где-то там жила, с ней, с ДИВ В какой конкретно организации она (свидетель) работала, не помнит, так как постоянно переводили из одной организации в другую. У ДИВ на тот момент были деньги всегда, потому что они хорошо работали. Всегда считала, что САА и ДИВ были супругами, что у них было за пределами работами, это не обсуждалось.

Свидетель ЛДА в судебном заседании пояснила, что знакома ДИВ, работала с ней в стоматологической клинике Аллада. ДИВ в 2019 году в клинике являлась директором, САА руководителем. Денежными средствами клиники пользовалась только ДИВ. С в 2019 году в клинике не было. Она работала в клинике с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла в декрет, вышла только через 2 года, в сентябре 2021 года. До сентября ходила в клинику, заканчивала работу с пациентами, передавала дела по кураторству. В декрете всегда была с девочками на связи. В настоящее время работает у САА куратором лечения, сопровождает пациентов как менеджер по финансовым вопросам. Изначально в клинике Аллада была трудоустроена неофициально по договору, потом вначале 2019 года трудоустроилась официально. Выплата заработной платы производилась переводом на карту, 10 и 25 числа, аванс и окончаловка. По форс-мажорным обстоятельствам пару раз были задержки заработной платы, когда именно не помнит. Зарплата приходила с карточки ДИВ. При этом никаких комментариев не было, только перевод от ДИВ. В 2019 году перевод зарплаты осуществлялся также. Зимой-весной 2019 года ДИВ искала квартиру для приобретения, помнит это, потому что в тот период она также искала квартиру, они об этом разговаривали. ДИВ говорила, что нужно готовое жилье, не строящееся. ДИВ работа в клинике на Нефтяников, она (свидетель) в основном работала на Леонова. Через девочек, по слухам, узнала, что ДИВ приобрела квартиру. Где, как, когда и в каких числах, ей неизвестно. ДИВ могла купить квартиру без ипотеки, без займа. ДИВ получала денежные средства из клиники кассы, ежедневно после инкассации. ДИВ и С были как муж и жена. В 2017-2018 годах денежные средства перечислялись с карты бухгалтера. Кто был бухгалтером, не помнит, их было много. Поначалу бывало, что заработную плату получала наличными, потом строго переводом.

Свидетель САМ в судебном заседании пояснила, что знакома с ДИВ, вместе работали, она являлась главным врачом и директором клиники. Она (свидетель) с 2016 года до настоящего времени работает в клинике в должности врач-терапевт, сейчас занимает 0,1 ставки, фактически работает на себя. В клинике трудоустроена официально. Сначала работала в клинике Аллада, потом в стоматологии АС. Заработная плата всегда выплачивалась на карту 25 и 15 числах. Кто переводил заработную плату в период с 2017-2019 годах в Алладе, не помнит. Задержки по зарплате были периодически, ненадолго, в несколько дней. Она работала с ДИВ в одном здании, но в разных кабинетах. Отношения между С и ДИВ были как у мужа и жены. Было ли у них все хорошо, сказать не может. Личное с ДИВ никогда не обсуждали, только рабочие моменты. Разговоры о покупке ДИВ квартиры стоял в коллективе остро. В этот период С не было. Обсуждалась квартира, обсуждалась какая-то мебель. На рабочую почту приходили уведомления, всплывали какие-то чеки. Разговоры о покупке квартиры происходили в 2019 году, это она помнит, поскольку она в тот период с мужем, мамой ездила в Китай, ей постоянно звонили и говорили, что она слишком много отдыхает. Слышала, что обсуждалась какая-то студия, стойка. Обсуждения по приобретению автомобиля, дачи, коттеджа она не знала, не слышала. В жизнь С и ДИВ не лезла, думает, что семья жила вместе.

Свидетель БАИ в судебном заседании пояснил, что помнит продажу квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Продавец МРЛ приходится ему тетей. До продажи квартиры в ней проживал он с семьей. У МРЛ возникла необходимость продажи квартиры, подали заявление на Авито. У него имелась от МРЛ генеральная доверенность. В августе 2019 года ему позвонила женщина, они договорились о встрече, об осмотре квартиры. После узнал, что это была мама ДИВ – Н, до продажи квартиры с Н не был знаком. На осмотр Н приходила одна, попросила документы на квартиру, кому-то постоянно звонила, советовалась, с кем ему неизвестно. Договор составляла его жена, у них не было риелтора. Договор купли-продажи заключен у Н дома по <Адрес>, во второй половине дня, около двух часов. После Н передала ему деньги, они поехали в МФЦ. Н была на сделке одна, он также был один. Денежные средства у Н были дома. Денежные средства от продажи квартиры переданы МРЛ. Впоследствии Н больше не видел. После сделки они еще немного пожили в квартире, потом фактически передали квартиру. С ДИВ знаком заочно, потому что она тоже из Красновишерска. Сначала квартиру приходила смотреть Н, а потом приходила ДИВ с мамой. Н говорила о том, что квартиру приобретала для дочери. Объявление публиковалось неоднократно, за сколько точно продали квартиру, не помнит. Первоначально цена квартиры была нереальная – 7000000 руб., потом снизили до 5000000 руб., с наличными средствами людей было мало, чаще с ипотекой. Дополнительные соглашения с Н не заключались.

Свидетель ПЮВ в судебном заседании пояснила, что знакома с ДИВ, в 2012 году с ней работала в ПГМА, в 2014 году ДИВ позвала ее работать в клинику «Аллада», где она (свидетель) работала ассистентом. В 2017 году у ДИВ родилась дочь, ее супруг САА предложил ей работать няней. ДИВ жила одна, на съёмной квартире по <Адрес>. САА никогда не жил в этой квартире, она его там никогда не видела. Взаимоотношения САА и ДИВ она видела сама, они не жили вместе, САА ее обижал, постоянно на нее кричал, деньгами ей никак не помогал. 3-4 месяца оплату ее услуг производил САА, потом сказал, чтобы оплачивала сама ДИВ Она приходила, оставалась с ребенком, ДИВ уходила на работу. С САА она (свидетель) больше не общалась. Няней работала до исполнения Есении трех лет. Сейчас является крестной Есении, общается с семьей, видится с ребенком. В марте 2019 году семья переехала на <Адрес>, в квартиру САА, он в тот момент отбывал наказание, квартира пустовала. В конце 2019 года переехали на квартиру по <Адрес>, которую приобрела мама ДИВ, тетя Дуся. Тетя Дуся с ней делилась, говорила, что хочет купить квартиру. Тетя Дуся, в том числе проживала на <Адрес>. САА и ДИВ вместе не проживали, встречались, общались. ДИВ ездила к С в тюрьму, потому что у них были совместные дела по работе. Квартира по <Адрес> приобретения квартиры на <Адрес> ей не известны. Тетя Дуся пенсионерка, откладывала деньги. Сын тети Дуси - А ей помогал, это ей известно со слов. Она каждый день приходила сидеть с ребенком, в определенные часы. Тетя Дуся хотела приобрести квартиру, чтобы помочь дочери, поскольку семья жила изначально на съемной квартире, потом на <Адрес>, но она знала, что С выйдет из тюрьмы, выгонит их. Тетя Дуся была против отношений С и ДИВ. Тетя Дуся была трудоустроена в Алладе, кем не помнит. С платил ей какие-то деньги, суммы не помнит. Сын стабильно приезжал 1-2 раза год, просто в гости. Кто приобретал квартиру, при каких обстоятельствах, ей неизвестно. ДИВ надо было оплачивать жилье, обучение и жилье старшей дочери, досуг младшей дочери. После возвращения С, они проживали на <Адрес>, совместное хозяйство не вели. ДИВ говорила, что С с ними жил ни за что не платил, ни за квартиру, продукты не покупал, заставлял ее стирать, гладить и готовить ему завтраки. Проживали до октября 2021 года, на день рождения С съездили на отдых, где разругались, разошлись, он собрал вещи и ушел. С воспитанием ребенка не занимался. ДИВ приходилось работать, чтобы все оплачивать. Из каких источников тетя Дуся скопила денежные средства и за какой период, ей неизвестно, этого она не спрашивала. Где хранились деньги, она тоже не знает. Она просто делилась, что И надо помочь, потому что у И двое детей, она живет на съемной квартире. Со слов тети Дуси известно, что ей помогал сын. В 2018-2019 годах С платил НЕИ, потому что она в Алладе была устроена директором, это тоже известно со слов тети Дуси, тетя Дуся также ездила оформляла ИП. ДИВ не могла в тот период позволить себе купить квартиру, поскольку несла большие расходы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом установлено, что САА и ДИВ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи НЕИ приобрела у МРЛ за 5000000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ НЕИ подарила указанную квартиру ДИВ Право собственности ДИВ зарегистрировано в установленном законом порядке.

САА, оспаривая сделки, совершенные в 2019 году по приобретению имущества ДИВ, а именно договор купли-продажи, заключенный между МРЛ и НЕИ, и договор дарения, заключенный между НЕИ и ДИВ, указывает на то, что данные сделки фактически прикрывали следку по заключению договора купли-продажи между МРЛ и ДИВ Целью заключения указанных оспариваемых договоров, являлось уменьшение доли супруга (истца) при разделе совместно нажитого имущества посредством вывода имущества из совместно нажитого имущества супругов.

Из показаний свидетеля БАИ усматривается, что МРЛ имела намерения продать квартиру.

Из пояснений НЕИ усматривается, что она имела намерения приобрести квартиру, которую впоследствии планировала подарить дочери – ДИВ

Так судом установлено, что воля всех сторон по оспариваемым САА сделкам, для всех сторон заключенных сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Воля МРЛ направлена на продажу квартиры, воля НЕИ направлена на приобретение квартиры, в последующем на передачу квартиры в дар ДИВ ДИВ приняла квартиру в дар от НЕИ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 209, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает не доказанным факт притворности совершения каждой оспариваемой сделки, поскольку спорная квартира первоначально приобретена НЕИ с целью последующего дарения квартиры ДИВ

При этом суд учитывает, что каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок, была направлена на достижение других правовых последствий, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении сделок.

При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности.

При этом суд также принимает во внимание, что оспариваемые истцом сделки по форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и повлекли правовые последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимости.

Доводы САА об отсутствии финансовой возможности НЕИ приобрести спорную квартиру, ввиду нахождения НЕИ на пенсии, отсутствия у НЕИ и у НАВ дохода, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные лица не имели какого-либо иного дохода, накоплений на приобретение квартиры. Кроме того, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что о заключении оспариваемых сделок истцу стало известно в 2023 году при разделе совместно нажитого имущества, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САА к ДИВ, МРЛ, НЕИ о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МРЛ и НЕИ, а также договора дарения квартиры по адресу: <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НЕИ и ДИВ недействительными, применения к возникшим правоотношениям правила договора купли-продажи и признать МРЛ продавцом, а ДИВ покупателем квартиры по адресу: <Адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

2-1866/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Собакин Александр Алексеевич
Ответчики
Макарова Раиса Леонидовна
Дементьева Ирина Владимировна
Носкова Евдокия Иосифовна
Суд
Ленинский районный суд г. Перми
Судья
Чикулаева И.Б.
Дело на странице суда
lenin.perm.sudrf.ru
07.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.02.2024Передача материалов судье
14.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.02.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.03.2024Предварительное судебное заседание
30.05.2024Предварительное судебное заседание
30.05.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.07.2024Предварительное судебное заседание
25.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
06.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024Дело оформлено
25.10.2024Дело передано в архив
30.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее