Решение от 24.01.2023 по делу № 33-1843/2023 (33-21795/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1843/2023(2-353/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца ( / / )1 на определение Каменского районного суда Свердловской области от 19.07.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

В производстве Каменского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело <№> года по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

<дата> в Каменский районный суд поступило заявление истца ( / / )2 о взыскании судебных расходов в размере 33500 руб. по соглашению об оказщании юридических услуг от <дата> по гражданскому делу <№> года.

В обоснование заявленного требования в заявлении указано, что ( / / )2 заключила соглашение на оказание юридических услуг <дата> с ( / / )5, ( / / )2 было оплачено 33500 руб. за предоставление консультации, участие в суде, подготовка письменных возражений, ознакомление с делом, изготовление возражений на жалобу, участие в областном суде, получение копии решения суда и составление заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела <№>.

Заявитель ( / / )2, ссылаясь на правовые положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ( / / )1 в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 33500 руб.

Заинтересованное лицо ( / / )1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их чрезмерно завышенными, стоимость оказанных услуг не конкретизирована.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление ( / / )2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено. Взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 судебные расходы в сумме 33 500 руб.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо ( / / )1 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствуют объему выполненных работ, полагал, что длительность рассмотрения дела была связана с позицией представителя ответчика.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 обращался в суд с исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ним и ( / / )2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истцу в аренду было предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м. По условиям договора арендная плата должна была уплачиваться в размере 10 000 руб. ежемесячно. Договор был заключен на срок до <дата>. За период с <дата> по <дата> истцом по указанному договору произвел переплату арендной платы в размере 178 100 руб., а также произвел платежи за общедомовое имущество за период с октября 2016 по март 2017 на сумму 8843,25 руб. Поскольку денежные средства в виде арендной платы получены арендодателем на сумму большую, чем предоставлено встречное исполнение по договору, излишне перечисленная арендная плата является для арендодателя неосновательным обогащением. На направленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186943,52 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2022 Каменского районного суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ( / / )1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224).

Поскольку решением суда исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ( / / )2 о взыскании судебных расходов.

Согласно соглашению от <дата> по гражданскому (арбитражному делу), адвокат ( / / )5 (поверенный) и ( / / )2 (доверитель), заключили настоящий договор о нижеследующем: доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Каменском районном суду против ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, вознаграждение по которому предусмотрено в размере 33500 руб. (т. 2 л.д. 3)

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ( / / )2 были понесены расходы: адвокату ( / / )5 было оплачено 33500 руб. за предоставление консультации, ознакомление с письменными материалами дела (т. 1 л.д. 122), подготовка отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-130), участие в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от <дата> (л.д.141-143), протокол судебного заедания от <дата> (т. 1 л.д. 155-156), протокол судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д. 171-183), получение копии решения суда (т. 1 л.д. 190), подготовка возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 202-204) и участие в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 221-223). Оплата по соглашению подтверждается подлинником квитанции <№> от <дата> на сумму 33500 руб. (т. 2 л.д. 4). Указанными выше документами подтверждается, что денежные средства в сумме 33500 руб. были уплачены ( / / )2 и получены ( / / )5

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (1 том), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание с перерывом по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов), подготовку представителем возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, суд определил сумму подлежащих компенсации истцом расходов по оплате ответчиком юридических услуг в размере 33 500 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( / / )1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░