Решение по делу № 22-2577/2015 от 31.08.2015

Дело №

Судья 1-й инстанции – ФИО15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО31,

судей - ФИО32, ФИО16,

при секретаре - ФИО17,

с участием прокурора - ФИО18,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного - ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, имеющий одного малолетнего ребенка, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ году Сакским городским судом по ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ст.70, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ году Евпаторийским городским судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО14, <адрес>,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 <адрес> оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, в пользу ФИО2 - 10000 рублей, ФИО3 - 16000 рублей, ФИО4 - 6600 рублей, ФИО5 - 7100 рублей, ФИО6 - 4300 рублей, ФИО7 - 5500 рублей, ФИО8 - 3000 рублей, ФИО9 - 16822,31 рублей, ФИО10 - 29990 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении восьми краж, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданам значительного ущерба (кражи у ФИО20, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО10); одной кражи, т.е. в тайном похищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба (кража у ФИО8); одной кражи, т.е. в тайном похищении чужого имущества, совершенном с причинением гражданину значительного ущерба (кража у ФИО22).

Преступления были совершены: в <адрес> Республики ФИО14 - около 16-30 часов в середине апреля 2014 года - в отношении имущества ФИО20 на сумму 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов - в отношении имущества ФИО3 на сумму 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов - в отношении имущества ФИО5 на сумму 7100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов - в отношении имущества ФИО4 на сумму 6600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов - в отношении имущества ФИО8 на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов - в отношении имущества ФИО9 на сумму 18472 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов - в отношении имущества ФИО21 на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов - в отношении имущества ФИО22 на сумму 17800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов - в отношении имущества гр.ФИО10 на сумму 29990 рублей, а также в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов - в отношении имущества гр.ФИО7 и ФИО6 - соответственно на суммы 5500 рублей и 4300 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым смягчить назначенное ему наказание, указывая, что, за исключением кражи мобильного телефона у ФИО22, он иных краж не совершал, в ходе предварительного следствия вынужден был себя оговорить в совершении преступлений и написать явки с повинной вследствие обмана, а также под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие адвоката. Перед каждым воспроизведением оперативные сотрудники милиции приходили в ИВС и подробно инструктировали ФИО1 – что, где и как показывать об обстоятельствах совершения преступлений на месте происшествия. Об указанных обстоятельствах он сообщал следователю, однако тот их игнорировал.

Считает, что свидетели ФИО24 и ФИО25 умышленно оговорили его в продаже им телефонов и ноутбука, а свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали противоречивые показания об обстоятельствах приобретения у него имущества, чему суд не дал должной оценки. Допрошенные судом понятые находились в состоянии опьянения, путались в показаниях и сообщили, что они постоянно привлекаются в этом качестве сотрудниками милиции.

Осужденный обращает внимание на то, что по делу не было проведено ни одной экспертизы с целью подтверждения наличия его отпечатков пальцев на похищенных вещах.

Таким образом, по мнению осужденного, вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, за исключением кражи у ФИО29, является необоснованным, а потому ему следовало назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО30 указывает на то, что приговор законный, обоснованный и справедливый, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Так, согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд, в числе иных доказательств, в приговоре сослался на его явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о том, что явки с повинной и показания на предварительном следствии он был вынужден дать вследствие обмана, а также физического и психического насилия, примененного к нему оперативными сотрудниками полиции в помещении ИВС ОМВД «Сакский».

Проводя судебное разбирательство по уголовному делу, суд должен был проверить состоятельность утверждений осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, выяснив, когда, где и кто из оперативных работников беседовал с осужденным, на основании каких документов и при каких обстоятельствах они это делали; обращался ли с жалобами осужденный ФИО1 на противоправное применение к нему насилия сотрудниками полиции в компетентные органы; была ли в связи с этим оказана ему медицинская помощь и проведено освидетельствование; имеется ли в действиях оперативных работников состав преступления при осуществлении ими своих служебных полномочий, однако, вопреки разъяснениям в п.6 Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", не сделал этого и не дал указанным выше доводам подсудимого о незаконных методах ведения следствия никакой оценки в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о допустимости явок с повинной ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия в качестве доказательств по делу являются преждевременными.

Тот факт, что в обжалуемом приговоре суд указал, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются более достоверными, не разрешает вопроса о законности доказательств, поскольку допустимость доказательств и достоверность информации не являются тождественными понятиями.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишают судебную коллегию возможности проверить в апелляционном порядке доводы осужденного в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 и ст.389.22 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 следует отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные обстоятельства, а также иные доводы апелляционной жалобы осужденного, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, судебная коллегия, отменяя приговор, считает, что иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а потому полагает возможным продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО31

Судьи: ФИО32 ФИО16