Решение по делу № 2-2508/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                    Солдаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумагалиева Азамата Муратовича к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Джумагалиев А.М. обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 20 июня 2019 г. за период с 01 марта 2021 г. по 08 июня 2021 г. в размере 191 083,53 руб., по договору №) от 06 февраля 2020 г. за период с 01 марта 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 22 922,05 руб., с 07 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче кладовки в размере 177,69 руб. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 423,68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры и кладовки истец исполнил в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, обращает внимание суда на то, что 02 ноября 2019 г. истец производил осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого был составлен акт с указанием недостатков, поэтому ответчик полагает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в результате действий истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело свое отсутствие.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в т.ч. в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, что следует из факта представления суду возражений на исковое заявление.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № ЛюбКамов-5(кв)-1/10/2(2) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 5 674 688,98 руб. (п. 4.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2021 г. (п. 5.1.2 договора).

08 июня 2021 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи.

06 февраля 2020 г. ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор №(0) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 484 610 руб. (п. 4.1 договора), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2021 г. (п. 5.1.2 договора).

19 марта 2021 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №ЛюбКамов-5(кв)-1/10/2(2) продолжительностью с 01 марта 2021 г. по 08 июня 2021 г.

При этом период просрочки подлежит исчислению с 01 марта 2021 г. по правилам исчисления сроков, предусмотренным главой 11 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 6.1 договора участия в долевом строительстве.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 191 081,53 руб., из расчета 5 675 688,98?5%?300?101?2.

Вместе с тем ответчик заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изучив данное заявление, суд находит основания для его удовлетворения, принимая во внимание то, что доводы ответчика о том, что истец не принял объект по акту приема-передачи в связи с наличием недостатков, которые не препятствовали принятию объекта, не опровергнуты.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным 90 000 руб.

Также ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору №(0) продолжительностью с 01 марта 2021 г. по 06 июля 2021 г.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 22 922,05 руб., из расчета 484 610?5,5%?300?129?2.

Учитывая заявление ответчика о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным 10 000 руб.

Поскольку объект долевого строительства по договору № до настоящего времени не передан, требование истца о взыскании неустойки в размере 177,69 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суд удовлетворяет, так как по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает его размер равным 40 000 руб.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела Джумагалиевым А.М. понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб. и почтовые расходы в размере 210,04 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Джумагалиева Азамата Муратовича к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу Джумагалиева Азамата Муратовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 20 июня 2019 г. за период с 01 марта 2021 г. по 08 июня 2021 г. в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 06 февраля 2020 г. за период с 01 марта 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 10 000 рублей, неустойку по договору № от 06 февраля 2020 г. за период с 07 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 177, 69 руб. в день, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июля 2021 г.