Решение по делу № 2-4293/2022 от 23.05.2022

    УИД 78RS0006-01-2022-004422-84

    Дело № 2-4293/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

                        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                18 октября 2022 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройАльянс" к Бродовой Елене Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

      у с т а н о в и л:

      23.05.2022 ООО «СтройАльянс» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Бродовой Елене Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 523,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб.

    В обоснование исковых требований ООО «СтройАльянс» указал, что решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу № 2-3167/2019, вступившем в законную силу 25.02.2020 исковые требования Бродовой Е.Я. были удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 1 356 817,00 руб., процентов в размере 251 372, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 214,00 руб., в сумме 1 624 403, 96 руб.

    Во исполнение указанного решения суда, ООО «Деметра» 07.05.2020 осуществило возврат денежных средств в размере 1 356 817 руб. из общей суммы задолженности ООО «СтройАльянс» перед Бродовой Е.Я.

    Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность истца перед ответчиком составляла 1 624 403,96 руб., несмотря на возвращенные денежные средства в размере 1 356 817,00 рублей.

    По инкассовому поручению от 26.06.2021 с расчетного счёта ООО «СтройАльянс» на расчётный счёт Адмиралтейского РОСП переведены денежные средства в размере 1 624 403,96 руб. для оплаты задолженности перед ответчиком. 06.09.2021 указанные денежные средства переведены Адмиралтейским РОСП на банковский счёт Бродовой Елены Яковлевы подтверждается платежным поручением № 309280 от 06.09.2021.

    16.10.2021 в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако Бродова Е.Я. в добровольном порядке не возвратила денежные средства, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив её судебную повестку по адресу её регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Бродова Елена Яковлевна обратилась в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СтройАльянс» о расторжении договора долевого участия от 09.11.2017, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу № 2-3167/2019, вступившем в законную силу 25.02.2020 исковые требования Бродовой Е.Я. были удовлетворены, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройАльянс» денежных средств в размере 1 356 817,00 руб., процентов в размере 251 372, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 214,00 руб., в сумме 1 624 403, 96 руб.

    Во исполнение указанного решения суда, ООО «Деметра» 07.05.2020 осуществило возврат денежных средств в размере 1 356 817 руб. из общей суммы задолженности ООО «СтройАльянс» перед Бродовой Е.Я.

    Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, задолженность истца перед ответчиком составляла 1 624 403,96 руб., несмотря на возвращенные денежные средства в размере 1 356 817,00 рублей.

    По инкассовому поручению от 26.06.2021 с расчетного счёта ООО «СтройАльянс» на расчётный счёт Адмиралтейского РОСП переведены денежные средства в размере 1 624 403,96 руб. для оплаты задолженности перед ответчиком. 06.09.2021 указанные денежные средства переведены Адмиралтейским РОСП на банковский счёт Бродовой Елены Яковлевы подтверждается платежным поручением № 309280 от 06.09.2021.

    Таким образом, ООО «СтройАльянс» выплачены ответчику денежные средства в размере 2 981 220,96 руб., вместо установленных по решению Октябрьского районного г.Санкт-Петербурга от 17.10.2019 по делу № 2-3167/2019 денежных средств в размере 1 624 403, 96 рублей.

    16.10.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил обращение без ответа и добровольно денежные средства до настоящего времени не возвратил.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что добровольно выплатил ответчику денежные средства по решению суда в размере 1 356 817 руб., а судебным приставом повторно взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 1 624 403, 96 руб. При этом излишне уплаченные денежные средства в размере 1 356 817 руб. ответчиком не возращены.

Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СтройАльянс» к Бродовой Елене Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 08.09.2021 по 16.05.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 102 523 руб. 32 коп.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

            Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 15 497 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        р е ш и л:

                Взыскать с Бродовой Елены Яковлевны (паспорт №) в пользу ООО «СтройАльянс» (№) неосновательное обогащение в размере 1 356 817 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 523,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 497 руб., а всего 1 474 837,32 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей тридцать две копейки) руб.

                 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

                  Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева