Решение по делу № 33-266/2017 от 16.01.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

30 января 2017 года                            Дело №33-266/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

К.Н.И.,

представителя ответчика: С.С.Ю.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.И. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2016 года по делу №33-266/17 (№2-34/2016)

по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя

к К.Н.И.

о приведении квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя обратилось с иском к ответчику, в котором просило обязать К.Н.И. привести фасад в районе квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> в соответствии с техническим паспортом на здание (строение), техническим паспортом на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что Актом инспекционного обследования объектов жилищного фонда от 31.10.2014 установлено, что собственником квартиры № в <адрес> без проектных и разрешительных документов ведется строительство пристройки к квартире №.

Поскольку предписания, направленные истцом в адрес ответчика с требованием привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, последним не исполняются, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, К.Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе Госжилнадзору г.Севастополя в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, К.Н.И. в своей апелляционной жалобе просит суд постановить решение об удовлетворении заявленного им в рамках данного дела встречного искового заявления, сохранив в перепланированном состоянии квартиру № в <адрес> общей площадью 92,5 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., а также пристройкой в объеме двух этажей с размерами 11,0х4,0 + 4,60х2,50 м., принадлежащей ему.

В судебном заседании К.Н.И. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что К.Н.И. является собственником квартиры № <адрес>.

Ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем возведения двухэтажной пристройки на земельном участке, примыкающем к жилому дому, обустройстве дверных проемов сквозь несущие стены здания многоквартирного жилого дома, переносе внутридомовых сетей и оборудования.Пристройка имеет Г-образную форму в два уровня – один подземный этаж (подвал) и один надземный (первый) этаж с размерами: со стороны торца дома выступающая от стены дома на 2,5х4,6 м; со стороны фасада строения 11,0х4,0 м, высота пристройки – 5,1 м от отметки пола подвала.

Судебная коллегия отмечает, что перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такое изменение проводится по согласованию с органом местного самоуправления. Перечень документов, необходимых для согласования перепланировки указан в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признаками самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки являются:

-отсутствие основания для осуществления мероприятий по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения;

-нарушение проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с установленными правилами.

Правовые последствия самовольной перепланировки указаны в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку К.Н.И. не было представлено суду документов, являющихся основанием для осуществления мероприятий по перепланировке квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Госжилнадзора г.Севастополя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска К.Н.И. о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу требований статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Из буквального толкования данной нормы следует, что встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску.

В силу требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 К.Н.И. предъявил встречный иск как к истцу по первоначальному иску, так и к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (л.д.71).

Вместе с тем, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о принятии встречного иска к производству суда не выносилось, из текста обжалуемого судебного решения усматривается, что судом первой инстанции встречное исковое заявление по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об удовлетворении его требований, заявленных во встречном исковом заявлении, не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2016 года по делу №33-266/17 (№2-34/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина