Решение от 26.02.2021 по делу № 1-362/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-362/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                          26 февраля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., защитника – адвоката Звездиной Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО6, обвиняемой Вдовиной Ю.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Вдовиной Юлии Максимовны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовина Ю.М., с учетом уменьшения в рамках предварительного слушания государственным обвинителем объема обвинения, обвиняется в совершении присвоения вверенного ей имущества в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Вдовина Ю.М., работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира ООО «Спортмастер» (ИНН №), расположенном в ТРК «Меркурий» по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения, получая от покупателей магазина денежные средства, помещала их в ящик кассового аппарата, после чего вводила код отмены покупки товара, отдавала покупателю приобретаемый товар и кассовый чек от предыдущих покупок. Затем Вдовина Ю.М. после окончания рабочего дня и инкассирования денежных средств похищала денежные средства, полученные от покупателей за товар, не проведенный ей через кассу. Вышеуказанным способом:

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 22-00 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, Вдовина Ю.М., похитила путем присвоения денежные средства в сумме 9 134 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 22-00 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, Вдовина Ю.М. похитила путем присвоения денежные средства в сумме 6 848 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов до 22-00 часов, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, Вдовина Ю.М. похитила путем присвоения денежные средства в сумме 5 755 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Ю.М. похитила денежные средства ООО «Спортмастер» в сумме 21 737 рублей, которые присвоила, распорядившись по собственному усмотрению.

Таким образом, Вдовина Ю.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно обвинительному заключению Вдовина Ю.М. обвинялась в совершении вышеуказанного преступления с использованием своего служебного положения, органом следствия ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании в рамках предварительного слушания государственный обвинитель отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному частью 3 ст. 160 УК РФ «с использованием своего служебного положения», просила квалифицировать действия Вдовиной Ю.М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В связи с изложенным, настоящее дело рассмотрено в рамках измененного государственным обвинителем обвинения Вдовиной Ю.М. – по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Обвиняемая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании обвиняемой и защитником заявлено ходатайство об освобождении Вдовиной Ю.М. от уголовной ответственности и прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Условия применения положений статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем по настоящему делу имеются основания прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 254 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 160 УК РФ, относятся к подсудности мировых судей.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 31, 220, 222 УПК РФ предметная подсудность уголовного дела определяется обвинением, с которым дело первоначально поступило в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, из взаимосвязанных с указанными нормами уголовно-процессуального закона положений ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Таким образом, при наличии законных оснований для принятия решения о прекращении дела суд обязан дело прекратить, любое иное решение по смыслу ст. 389.17 УПК РФ будет незаконным.

Заявив ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Вдовина Ю.М. указала о понимании нереабилитирующего характера такого основания прекращения дела, понимании последствий такого прекращения дела, выразила согласие на прекращение дела и уголовного преследования по данному основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего возражал против принятия решения о прекращении настоящего уголовного дела. Вместе с те, по смыслу положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ такая позиция представителя потерпевшего не препятствует принятию судом указанного решения.

Преступление, в совершении которого обвиняется Вдовина Ю.М., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Из материалов дела следует, что Вдовина Ю.М. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 141), характеризуется исключительно положительно (л.д. 168, 169), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 149, 151), в условиях отсутствия работы у супруга, наличии малолетнего ребенка и кредитных обязательств трудоустроена в трех местах одновременно.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в настоящее время Вдовина Ю.М. в полном объеме загладила вред, причиненный инкриминированным ей преступлением, а ее постпреступное поведение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Вдовину Ю.М. от уголовной ответственности за инкриминированное ей деяние.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется только положительно, загладила причиненный вред, а также, принимая во внимание, что подсудимая не представляет собой общественной опасности, суд считает возможным освободить Вдовину Ю.М. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер и срок уплаты судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность обвиняемой, а также влияние назначенного судебного штрафа на ее исправление. Также суд на основании ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 104.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 446.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ / ░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>)

░░░ – 7830002600

░░░ – 784201001

░░░ – 014030106

░░░░ ░░░░░░░░░░: №

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░. ░░░░) - 40№

░░░ ░░░░░: 40 325 000 (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 188 (░░░ ░░░░░░)

░░░ ░░░░░░: 188 1 16 21020 02 6000 140 (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.