Решение по делу № 33-19103/2017 от 10.10.2017

Судья Матвеева Ю.В. Дело №33-19103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сабурова Александра Алексеевича, Сабуровой Наталии Юрьевны к Фотину Максиму Вячеславовичу, Фотину Евгению Вячеславовичу, Юшкову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фотина Максима Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017, которым требования истцов удовлетворено частично.

С ответчиков Фотина Максима Вячеславовича, Фотина Евгения Вячеславовича, Юшкова Ивана Александровича в пользу истца Сабурова Александра Алексеевича взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей с каждого, а в пользу истца Сабуровой Наталии Юрьевны компенсация морального вреда по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с каждого из ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., заключение прокурора Удаловой К.С., указавшей на правильность судебного решении, судебная коллегия

установила:

истцы Сабуровы А.А., Н.Ю. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Фотиным М.В. и Е.В., Юшкову И.А. о солидарном взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обоснование требований указали, что на основании приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2016 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцы признаны потерпевшими по делу. Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред. В частности, в отношении Сабурова А.А. ответчиками применялось насилие, угрозы убийством, в связи с чем Сабуров А.А. испытал физические и нравственные страдания, учитывая особую дерзость совершенного преступления, использование оружия, у Сабурова А.А. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Сабуров А.А. был не в состоянии противостоять трем вооруженным преступникам, поэтому испытывал чувство страха за свою жизнь. После совершенного преступления Сабуров А.А. продолжает испытывать нравственные переживания в связи с характером совершенного в отношении него преступления, так как оно оставило свой след на его душевном и психологическом состоянии. Сабурова Н.Ю., как мать Сабурова А.А., испытывала тяжелые нравственные страдания в связи со случившимся, после передачи Сабурову А.А. денежных средств в размере 91000 руб., находясь в другом городе, Сабурова Н.Ю. была шокирована тем, что осужденные после передачи им денег продолжали преступное посягательство в отношении сына, испытала горе и нервное потрясение от осознания факта невозможности помочь сыну, опасалась за жизнь сына в связи с преступным посягательством.

Истец Сабурова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования о компенсации морального вреда по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что после избиения сын рассказал ей о произошедшем, она была шокирована многочисленными телесными повреждениями у сына, переживала за его жизнь и здоровье. Когда преступники избили её сына он пришёл домой весь в гематомах, рассказал, что преступники просят деньги, она отдала деньги накопленные семьёй и ей необходимо было лететь в г.Москву. На следующий день была передача суммы и после передачи этой суммы ей позвонил сын сообщил, что преступники требуют новую сумму, у неё была истерика. Она не знала как помочь сыну и что делать. Ей пришлось снять квартиру сыну и прятать его. Преступниками не было принесено извинений.

Истец Сабуров А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истцов адвокат Кривоногов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Фотина М.В. – адвокат Бабин И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда в пользу Сабурова А.А., указав на завышенность его размера. В отношении Сабуровой Н.Ю. требования о компенсации морального вреда не признал, указав в обоснование возражений, что из приговора суда не следует, что действиями Фотина М.В. были нарушены личные неимущественные права Сабуровой, предметом преступления является чужое имущество. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Никитин И.С. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Фотин М.В. в лице его представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания в пользу Сабуровой Н.Ю. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении её требований и изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сабурова А.А., снизив его до 10000 рублей с каждого из ответчиков. Указывая на то, что истец Сабурова Н.Ю. считает, что нарушены её личные неимущественные права, однако действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причинённого хищением чужого имущества. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что истица с ответчиками никогда не встречалась. Совершенными ответчиками преступлением ритм жизни истицы, её планы и распорядок жизни никак не изменился. Она передала деньги сыну, с которого их якобы вымогали подсудимые и, как и собиралась, уехала за границу. Причинённый же ей материальный ущерб хищением её денег в сумме 91000 рублей был взыскан приговором суда. В отношении возмещения компенсации морального вреда Сабурову А.А. считает сумму чрезмерно завышенной, поскольку в совокупности ему присуждено 150000 рублей, при том, что согласно заключению экспертизы по уголовному делу у истца были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков ..., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес сторон, ответчики, несмотря на то, что отбывают наказание в местах лишения свободы, своих представителей не направили, о проведении видеоконференцсвязи не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Удалову К.С., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2016 Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Из содержания приговора следует, что Фотин М.В., Фотин Е.В., Юшков И.А. применяли к Сабурову А.А. насилие, а именно: наносили множественные удары по различным частям тела, как совместно, так и по отдельности, чем причинили Сабурову А.А. физическую боль, высказывали в адрес Сабурова А.А. словесные угрозы, а именно, что убьют его в случае, если потерпевший не выполнит их требования о передаче денежных средств, Фотин М.В., Фотин Е.В. направляли на Сабурова А.А. пистолет с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасную для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта Сабурову А.А. были причинены телесные повреждения ... которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу Сабурову А.А. причинены телесные повреждения, кроме того, в адрес Сабурова А.А. были высказаны угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, с использованием оружия, в связи с чем истец реально опасался за свою жизнь и здоровье.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате действий ответчиков истец Сабуров А.А. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным, что ответчиками не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер и степень перенесённых физических и нравственных страданий истца исходя из конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом также учтены требования разумности и справедливости, вина ответчиков в равной степени причинивших истцу физические и нравственные страдания, характер и обстоятельства совершенного в отношении истца преступления в связи с чем суд снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, до 150 000 рублей, присудив с каждого из ответчиков в пользу истца Сабурова А.А. по 50000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Указание ответчиком Фоминым М.В. в лице его представителя в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание при определении размера компенсации поведение самого потерпевшего, который незаконно приобрёл банковскую карту и использовал её, не могут служить основанием для изменения размера компенсации, поскольку, по мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия в силу предписаний ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих суждений не приводит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о незаконности присуждения компенсации морального вреда Сабуровой Н.Ю., являющейся матерью Сабурова А.А. заслуживающими внимание.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом Сабуровой Н.Ю. были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего сына Сабурова А.А., пострадавшего в результате преступных действий ответчиков, опасении за его жизнь.

Частично удовлетворяя требования истца Сабуровой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья Сабурова А.А. по вине ответчиков, и нарушением личных неимущественных прав Сабуровой Н.Ю., претерпевшей переживания за жизнь и здоровье своего сына.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегий, основанием для присуждения компенсации морального вреда в том виде, который указан в законе, не является в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как следует из содержания приговора суда, было установлено, что истец Сабурова Н.Ю., с ответчиками никогда не встречалась. Совершенным ответчиками преступлением ритм жизни истицы, её планы и распорядок жизни никак не изменился. Сабуровой Н.Ю. были переданы деньги своему сыны в размере 91000 рублей и на следующий день она улетела в командировку в г.Берлин через г. Москву. Причинённый истцу материальный ущерб в размере 91000 рублей был взыскан при разрешении гражданского иска в уголовном судопроизводстве по приговору суда. В связи с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что истец Сабурова Н.Ю., обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывала нравственные страдания в связи с совершенным в отношении её сына преступлением.

Как разъяснено в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Сабуровой Н.Ю. на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо неблагоприятными последствиями для неё самой.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанном истцом случае. Самой истице физические страдания действиями ответчиков причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

С учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что нарушений ответчиками каких-либо нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не усматривается, соответствующих доказательств нарушения неимущественных прав ответчиками, не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца Сабуровой Н.Ю. о компенсации морального вреда, являются не правильными, в связи с чем решение в указной части подлежит отмене на основании абз. 2 ч. 3 ст. 327.1, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятию по делу нового решения об отказе истцу Сабуровой Н.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 327.1 п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 отменить в части удовлетворённых исковых требований Сабуровой Наталии Юрьевны.

В указанной части принять новое решение об отказе истцу Сабуровой Наталии Юрьевны к ответчикам Фотину Максиму Вячеславовичу, Фотину Евгению Вячеславовичу, Юшкову Ивану Александровичу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.