Решение по делу № 22-7257/2023 от 01.11.2023

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-7257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ходырева В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Ходырева Владислава Александровича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Ходырева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ходырев В.А. осужден 23 декабря 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ходырев В.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ходырев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, отбывает наказание в облегченных условиях, официально трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает образовательный уровень, 7 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения, по объективной причине не поощрялся в 1 квартале 2022 года, взысканий не имеет, положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения при установлении ему административного надзора. Выражает несогласие с характеристикой ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю от 29 сентября 2023 года, которая, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы просит учесть изложенное и заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Ходырев В.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Ходырев В.А. охарактеризован неудовлетворительно. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным, посчитав, что цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Ходырев В.А. за весь период отбывания наказания заслужил 7 поощрений, 6 из которых – за добросовестное отношение к труду и 1 – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наряду с этим, в марте 2023 года Ходырев В.А. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Не смотря на то, что в июле того же года взыскание снято, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что оно является преждевременным.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Ходырева В.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении таких целей наказания в виде лишения свободы, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при принятии решения. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами основаны не только на мнении администрации исправительного учреждения, но и на данных о поведении осужденного Ходырева В.А. за весь период отбывания наказания, оцененных судом в их совокупности.

Ходатайство осужденного Ходырева В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2023 года в отношении Ходырева Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ходырева В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)