Решение по делу № 33-1273/2020 от 15.01.2020

Судья Копылова М.Н.                          дело № 33-1273/2020

УИД 24RS0024-01-2016-002819-52

2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Плаксиной Е.Е. и Гареевой Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Трухина Петра Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года, принятого по гражданскому делу по иску МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» к Трухину Петру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе Трухина Петра Ивановича

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Трухина П.И. о пересмотре заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года с Трухина П.И. в пользу МКУ «КУМИ г.Канска» взысканы задолженность по арендной плате с 1 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года по договору аренды №АЗ-264-14 находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 ноября 2014 года в сумме 170 429,86 руб. и пеня с 11 января по 5 августа 2016 года – 35 088,77 руб., расчёт арендной платы производился с учётом кадастровой оценки. Решением Красноярского краевого суд от 9 февраля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> в размере 190 000 рублей, которая определена по состоянию на 2 июля 2013 года. Указанное обстоятельство является новым, с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка уменьшается и арендная плата, поэтому Трухин П.И. просит пересмотреть указанное решение по новым обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Трухин П.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель МКУ «КУМИ г.Канска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Трухина П.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в частности относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ, в редакции, действующей до 13 декабря 2019 года, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам установлен и ч.1 ст.394 ГПК РФ в редакции ФЗ от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (ст.395 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года с Трухина П.И. в пользу МКУ «КУМИ г.Канска» взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 года по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес>, в сумме 170 429, 86 руб. и пеня с 11 января 2016 г. по 5 августа 2016 г. – 35 088,77 руб. (л.д.84-85).

Решением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года по административному иску Трухина П.И. установлена кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> в размере его рыночной стоимости – 190 000 руб., определённой по состоянию на 2 июля 2013 г. Датой обращения Трухина П.И. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 29 декабря 2016 года (л.д.95-99).

Решение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

С настоящим заявлением об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, со ссылкой на решение Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года Трухин П.И. обратился 11 сентября 2019 года.

Отказывая Трухину П.И. в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с таким заявлением Трухин П.И. обратился только через два с половиной года после вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 9 февраля 2017 года.

Учитывая, что ранее Трухин П.И. обращался в суд с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых определениями Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и от 29 апреля 2019 года ему отказано в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд, однако, при новом обращении он доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом срока не представил, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, суд правомерно, в соответствии с приведёнными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Трухина П.И. со ссылкой на юридическую неграмотность и состояние здоровья, препятствующие своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Трухина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: