Решение по делу № 22-1846/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

судей                            - В.В. Чернецкой,

- Н.Ю. Фариной,

при секретаре                     - М.Г. Берзинь,

с участием:

государственного обвинителя            - А.А. Туренко,

защитников, адвокатов                    - И.В. Трофимова,

- Д.И. Цыбулёва,

- К.С. Губенко,

защитника наряду с адвокатом - ФИО35,

осужденных                         - А.В. Есаулова,

- А.В. Пшеницина,

принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лященко Д.А., а также апелляционным жалобам осужденного Пшеницина А.В., защитников – адвокатов Цыбулева Д.И. и Трофимова И.В. в интересах осужденного Есаулова А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 в отношении

Есаулова Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних двоих детей, являющегося ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пшеницина Алексея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, женатого, не имеющего детей, являющего ИП, работающего ЗАО «Джамико» старший смены, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, ранее судимого,

<данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступления государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Есаулов А.В. и Пшеницин А.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лященко Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Есаулова А.В. и Пшеницына А.В. в инкриминируемом им преступлении, считает, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, из приговора суда следует, что обстоятельством, смягчающим наказание Пшеницыну А.В. является то обстоятельство, что в начале следствия он дал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, однако суд не сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда - изменить, указать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Пшеницыну А.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пшеницин А.В. находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что приговор суда первой инстанции вынесен с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона. Указывает об отсутствии доказательств его вхождения в состав организованной группы, так как он о ее существовании не знал, о конкретных преступлениях совершаемых ее, не был осведомлен, с большинством ее членов не был знаком, что подтверждается протоколами допросов во время предварительного следствия и судебного разбирательства. Показания, данные ФИО1 и ФИО14 в рамках досудебных соглашений о сотрудничестве, составлены следователем. Также обращает внимание, что на следственные действия, проводимые с ним в качестве свидетеля, проводились в отсутствии защитника. Полагает, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело по факту совершения преступления в составе организованной группы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дело конкретно в отношении него, по изъятым, при проверки его показаний на месте, закладкам массой 5,18 грамм марихуаны. Указывает, что в отношении него никаких ОРМ не проводилось, согласно показаний свидетелей, в том числе сотрудником полиции и понятого ФИО15 он фактически был задержан при обыске в гостинице по месту его проживания. При этом, обыск проводился в связи с подозрением в причастности к сбыту наркотических средств ФИО20 В ходе обыска у него были изъяты ряд личных вещей, в том числе телефон и ноутбук, при обыске добровольно сообщил о закладках, выдал их, в связи с чем, полагает, что он в соответствии со ст.31 УК РФ не подлежал уголовной ответственности за данное преступление. Ссылается на отсутствие доказательств, содержащих сведения о том, с помощью каких специальных средств и предметов он расфасовывал и упаковывал растительную массу, а также фотографировал тайники и фиксировал координаты их местонахождений. Обращает внимание, что суд первой инстанции не сопоставлял доказательства со стороны обвинения с показаниями допрошенных свидетелей. После обыска он насильно был лишен средств связи, свободы передвижения, после доставления в отдел полиции не был обеспечен помощью защитника, подвергался физическому и психологическому насилию, вследствие чего находит недопустимым доказательствам протокол его допроса в качестве свидетеля, явки с повинной, а также протокола проверки показаний на месте. По тем же основаниям, полагает, что суд в нарушении положения ст.75 УПК РФ положил в основу своего приговора недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, показания понятого ФИО16, вещественное доказательство - пакетики с марихуаной, изъятой в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, осужденный Пшеницин А.В. считает, что указанные обстоятельства в приговоре суда первой инстанции, в совершении им преступления не нашли своего подтверждения ни в части времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию в силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Также Пшеницин А.В. просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования мотивирует тем, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел сведения о его личности, состояние его здоровья. Также полагает, что суд после отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении уголовного дела ухудшил его положение, назначив для отбывания колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17 действующий в интересах осужденного Есаулова А.В., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с наличием существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при его постановлении, а также при рассмотрении уголовного дела по существу. Защитник в своей апелляционной жалобе, приводя практику Верховного Суда РФ, указывает, что Есаулов А.В. привлечен к уголовной ответственности незаконно, в связи с отсутствием постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о принятии таких решений, данное обстоятельство является основанием для возврата уголовного дела в отношении Есаулова А.В. прокурору, по основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ. Полагает, что в приговоре при описании инкриминируемых Есаулову А.В. противоправных действий, суд первой инстанции, нарушил положения ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора в утвердительной форме описываются обстоятельства якобы многократно совершенных Есауловым А.В. действий по сбыту наркотических средств в период с лета 2019 по дату задержания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ни один из неопределенного судом множества, якобы совершенных Есауловым А.В., эпизодов сбыта наркотических средств, не был выявлен и зафиксирован в установленном законом порядке. В связи этим, утверждения суда первой инстанции о виновности Есаулова А.В. в данной части основаны исключительно на предположениях, что является недопустимым согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Также защитник указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст.86 УПК РФ, ч.2 ст.81 УПК РФ. Так как жесткий диск SOV3J90Q947355 ни по настоящему уголовному делу, ни по делу № в отношении ФИО1, откуда данный предмет был истребован, не признан вещественным доказательством, материалы дела таких доказательств не содержат и в судебном следствии таковые не установлены. При этом защитник указывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым. Полагает, что в качестве доказательства вины Есаулова А.В. суд первой инстанции, нарушил положение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, незаконно признал достоверным и положил в основу приговора протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Так как источник сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов судом не установлен в связи с отсутствием технической возможности исследования в судебном заседании жесткого диска марки «Самсунг» с серийным номером S14GJ90S845237 по причине его неисправности, в связи с чем, данный протокол следственного действия не обладает обязательным для доказательств свойством достоверности, так как подвергался обязательной проверке, предусмотренной ст. 87 УПК РФ и, поэтому, не мог быть положен в основу приговора как доказательство вины. О подтверждении причастности Есаулова А.В. к вмененному ему покушению на незаконный сбыт марихуаны массой 0,09гр., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела переписка между ФИО20, ФИО1 и Есауловым А.В. Однако, данный вывод суда находит несостоятельным не только по причине того, что указанная переписка содержится на жестком диске марки «Самсунг» с серийным номером SOV3J90Q947355, являющемся недопустимым доказательством, но и опровергается содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен следователем при осмотре мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 В данном протоколе осмотра имеется переписка между ФИО1 и абонентом с псевдонимом «ЕХРКЕSS», данный псевдоним с его слов принадлежит ФИО18 Содержание данной переписки свидетельствует о том, что именно ФИО18 привозил ФИО1 наркотические вещества за несколько дней до его задержания и проведения обыска в его квартире, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные факты, в нарушение пункта 2 ст. 307 УПК РФ, не нашли отражения и анализа в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что наркотические средства для взвешивания и расфасовки? кроме Есаулова А.В. ему так же многократно привозил ФИО18 Последний раз весной 2020 года, перед задержанием. При этом ФИО1 использовал те же изъятые у него впоследствии электронные весы и не производил мойку или чистку их рабочих поверхностей после каждого случая использования. По этой причине ФИО1 затруднился точно указать, от кого именно он получил наркотическое вещество «марихуана» массой 0,09гр., обнаруженное на электронных весах. Никаких иных наркотических средств у него обнаружено не было. Однако, в тексте приговора показания свидетеля ФИО1 в значительной степени сокращены и не раскрыты. Ни об обстоятельствах приобретения наркотического средства «марихуана» массой 0,09гр., ни о наличии указаний или собственных намерений по дальнейшему распоряжению данным наркотическим веществом, ни об обстоятельствах его обнаружения и изъятия, показания ФИО1 в приговоре не приведены и в этой части оценка им судом не дана. Также считает, что суд при назначении наказания одновременно двум лицам, без учета индивидуального подхода к оценке смягчающих обстоятельств и не в полной мере учёл сведения о личности Есаулова А.В. Так, судом не принят во внимание в качестве смягчающего обстоятельства факт привлечения Есаулова А.В. к уголовной ответственности впервые, наличие благодарности, влияние наказания на членов его семьи, родители Есаулова А.В. - люди преклонного возраста, отец является инвалидом. Отсутствие возможности общения с сыном вызывает у них значительные эмоциональные переживания и негативно сказывается на их здоровье. Кроме того, Есаулов А.В. имеет устойчивые социальные связи, он женат, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием «астено-невротический синдром». Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет при назначении Есаулову А.В. наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19, действующий в интересах осужденного Есаулова А.В., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Есаулову А.В. наказания, считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Есаулову А.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Свои выводы о доказанности вины Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО20 познакомился в 2016г. ФИО20 предложил ему распространять наркотики. Они ездили по городам, делали закладки, сбывали марихуану. Распространял наркотики он также с Есауловым А.В. Общались через программу «WickrMe». Магазин назывался «Weed Zorro» на сайте Гидра. Магазин вели ФИО20 и Есаулов А.В. Если заказывали большой вес, то списывались с покупателем. ФИО20 сообщал куда и сколько нужно везти, а также указывал места кладов. У него был свой аккаунт, туда он мог загружать фото с закладками. Магниты использовались для закладок, чтобы крепить их к железным предметам. Оплата производилась в биткоинах, потом деньги снимались с крипто кошелька, а также в рублях. Работу оплачивал ФИО20, переводил деньги с разных карт. Когда ФИО20 отсутствовал, все его функции выполнял Есаулов А.В. У Есаулова А.В. был никнейм «Тоха». Знает, что Есаулов А.В. занимался перевозкой марихуаны. В гостинице он видел, как Есаулов А.В. упаковывал пакет с кулер, затем отправлял автобусом. Знает, что марихуану отправляли в <адрес> в Ростов, <адрес>. Также в гостинице видел, как Есаулов А.В. загружал фото с закладками. ФИО20 и Есаулов А.В. принимали все заказы и производил расчеты. Закладки он забрал 08.03.2020г. Одну закладку в виде 2 кладов с расфасованной марихуаной он забрал в районе Двухякорной бухты, вторую – у Самсонова. Ему известно, что при обыске у него дома была изъята сумка. Эту сумку ему привез ФИО20, сказал, что в сумке есть перчатки, изолента, пакеты для фасовки, и что если ему понадобиться, он может всем этим воспользоваться. Сказал, что сумку заберет Есаулов А.В.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО21, который предложил ему заниматься незаконным оборотом наркотиков. Деньги от сбыта наркотиков поступали на его карту до 1 млн. в месяц, которые он обналичивал и передавал ФИО21. Впоследствии ФИО21 предложил ему фасовать марихуану. ФИО18 и Есаулов А.В. привозили марихуану, он фасовал нужное количество и вес, отдавал Есаулову А.В. В последний раз марихуану привез ФИО18 на месяц-полтора до задержания, Есаулов А.В. привозил марихуану в примерно в конце февраля 2020 г.. Они общались через приложение «Трим» с ФИО21, Есауловым А.В., ФИО18 Наркотики он фасовал у себя дома или на съемных квартирах, фасованный наркотик забирал Есаулов А.В. Деньги за работу перечислялись на карту. Минимальная фасовка была 1г. Он занимался только фасовкой. На изъятых весах была обнаружены марихуана, думает, что она осталась после взвешивания. Он пользовался весами много раз, взвешивания весы не чистил и не мыл. Пшеницина А.В. он видел один раз, по просьбе ФИО21 передавал ему деньги, сумму до 10 000 руб.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО22, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, он является старшим оперуполномоченным УКОН МВД по <адрес>. Ранее в УКОН МВД по РК и поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотиков. В частности, была информация о том, что этим занимается ФИО14 и наркотики могут перевозиться на автомобиле «Хёндэ солярис» г.р.з. А 770 №. 10.03.2020г. сотрудниками ДПС в ходе совместной операции с УКОН на автодороге Джанкой-Феодосия-Керчь в районе пгт.Приморский в <адрес> был остановлен автомобиль «Хёндэ Солярис» г.р.з. 770 № под управлением Акылбекова P.M. В автомобиле находились Лonec P.P., ФИО14, его жена ФИО23 и малолетний ребенок. По просьбе сотрудников полиции все эти лица вышли из автомобиля. Так как имелась информация о том, что ФИО14 может перевозить наркотические средства, было принято решение провести его личный досмотр. С этой целью были приглашены двое понятых мужского пола, после чего начали проводить досмотр. В ходе досмотра у ФИО14, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный пищевой пленкой. При вскрытии свертка в нем были обнаружены 79 полимерных пакетиков с пазовыми замками, в каждом содержалось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, он принимал участие в качестве понятого при осмотре машины, которая находилась на заправке АТАН возле <адрес>. В машине обнаружили телефоны, ноутбук, личные вещи, под машиной – пакет с коноплей. Еще один пакет с коноплей был обнаружен у человека, который, как он понял, ехал в машине. По результатам осмотра был составлен протокол, где они расписались, а пакеты с наркотиком были упакованы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что в марте 2020г. он и ФИО26 принимали участие в ходе проведения обыска в квартире в качестве понятых в <адрес>. Сотрудники полиции попросили принять участие в осмотре квартиры. В квартире находились двое – мужчина и женщина. При обыске были изъяты трубки, агрегат для упаковки, полиэтиленовые пакеты, пакеты в коробках, весы, карты банков, ноутбук. На окне был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Также с его участием был осмотрен автомобиль БМВ, который находился во дворе дома. В машине были обнаружены деньги – 100 000 руб. Все было изъято, упаковано, опечатано, на бирках он поставил свои подписи. Относительно пакета с веществом хозяин квартиры пояснил, что это наркотик, хранил для собственного потребления.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО26

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Есауловым А.В., работала у него в пабе, там же познакомилась с ФИО1 ФИО20 Ей известно, что документы по пабу были оформлены на Есаулова А.В., но кто из них был фактический владелец незвестно – неизвестнго. На момент проведения обыска она проживала с ФИО1 У нее была карта РНКБ-банка, ФИО1 попросил пользоваться картой, пояснил, что это нужно для обеспечения работы паба – для платы аренды. Ей известно, что деньги поступали 2-3 раза в месяц. Их снимали с карты и отдавали Есаулову А.В. Также она открывала карту на свое имя в Сбербанке, которую также отдала ФИО1 В ходе обыска в квартире были изъяты весы, пакеты. О деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств она ничего не знала. О том, что на весах нашли наркотик, она узнала в ходе рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в гостинице на <адрес> №-А в <адрес>. При обыске присутствовали сотрудники полиции и парень с девушкой. В ходе обыска были изъяты банковские карточки, гаджеты, флеш накопители, телефоны, ноутбуки. Все, что было изъято, упаковывалось и опечатывалось. В тот же день он и второй понятой присутствовали при изъятии «закладок», с наркотическим средством. «Закладки» изымались по указанию парня, который был при обыске. Изъятые закладки были упакованы в различные пакеты, на которых он расписывался.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО28 пояснил, что он проводил осмотр изъятых по делу телефонов, составлял протокол осмотра предметов. Информация с изъятых мобильных телефонов копировалась на жесткий диск. С участием специалиста ФИО29 Указанные действия фиксировались в протоколе. Затем он проводил осмотр диска, информацию распечатывал не всю, а ту, которая считал важной. Осматривался также жесткий диск и информация по каждому мобильному телефону. Считает, что из информации на диске и фотографий следует вывод о том, что распространялась марихуана и синтетические наркотики. Из данного уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, при этом информацию на диске он скопировал на другой диск для приобщения диска к делу ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 пояснил, что в 2020г. он работал в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, Войтенко и Лопес. В течение нескольких дней было возбуждено несколько дел, в том числе и в отношении не установленных лиц, которые занимались сбытом наркотических средств. В ходе обыска у ФИО1 были изъяты весы. Когда он осматривал весы, то обнаружил наличие на весах вещество растительного происхождения. Весы были направлены на экспертизу. Пшеницин А.В. в ходе проведения у него обыска пояснил, что накануне разложил закладки. Показания Пшеницин А.В. давал свободно, наручников на нем не было. Пшеницин А.В. на места закладок указывал добровольно, возможно использовал телефон. Пшеницин А.В. об участии защитника не ходатайствовал. При проверке показаний Пшеницина А.В. на месте участвовали понятые, эксперт, сотрудники ОКОН.

Кроме показаний свидетелей, вина Пшеницина В.А. и Есаулова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020г., согласно которому на автодороге Феодосия-Керчь под автомобилем «Хюндай Солярис» серого цвета г.р.з. А770№, обнаружены два свертка белого цвета, обмотанных в полимерную пленку. Свертки помещены в пакеты, при осмотре автомобиля в салоне на заднем сидении среди вещей в джинсах в левом кармане обнаружено два полимерных зип-пакета; 5 мотков изоленты красного цвета; 5 мотков изоленты желтого цвета, 1 моток изоленты черного цвета; туба «Супрадин», в которой обнаружены три белых свертка в форме сигареты с зеленым веществом, помещено в пакет; моток ленты черно-зеленого цвета, магниты. Из ящика для перчаток и салона автомобиля изъяты банковские карты РНКБ №, №, №; мультикарта ВТБ №; мобильный телефон OLMIO; три мобильных телефона «Самсунг», мобильный телефон «Хонор», мобильный телефон «Редми», мобильный телефон «Айфон 10», ноутбук «hp», банковские карты «РОСНЕФТЬ», «Сбербанк» №, «Тинькоф» №, РНКБ МИР.

Заключением эксперта № от 12.03.2020г., согласно которому в изъятых с места происшествия 10.03.2020г. пакетах № и № обнаружены 70 и 48 пакетов с веществом массой 1,8г, 1,7 г., 1,9г, 4,5г, 4,6г (общей массой 232,7г в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Указанные пакеты с наркотическим средством осмотрены, признаны вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2020г., в соответствии с которым осмотрены изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020г. полупрозрачный полимерный опечатанный пакет, в котором находятся: пять мотков изоленты красного цвета; пять мотков изоленты желтого цвета, моток изоленты черно-зеленого цвета, моток изоленты черного цвета, сборка магнитов округлой формы; два зип-пакета размером 10х15 см, в одном из которых полимерные 5 зип-пакетов размером 5х9 см, во втором пакете 100 зип-пакетов размером 5х9 см в количестве.

Протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от 10.03.2020г., согласно которому досмотрен ФИО14, у ФИО14 из-под брючного пояса изъят полимерный сверток, обмотанный полимерной пищевой пленкой, с семьюдесятью девятью пакетами с пазовыми замками, содержащими вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Заключением эксперта № от 11.03.2020г., согласно которому изъятые в ходе досмотра ФИО14 вещества массой общей массой 212,4 г в пересчете на высушенное вещество являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Пакет с наркотическим средством осмотрен, признан вещественным доказательством.

Протоколом обыска от 10.03.2020г., проведенным в <адрес> (по месту жительства ФИО14), в ходе обыска в коридоре в матерчатой сумке обнаружены три полимерных пакета с пазовыми замками, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; весы серебристого цвета с полимерной крышкой с наслоениями вещества черного цвета; весы в корпусе черного цвета «REXANT» с остатками маслянистого вещества; металлический гриндер черного цвета; гриндер красно-белого цвета.

Заключением эксперта № от 09.04.2020г., в соответствии с которым исследованы изъятые в ходе обыска <адрес> предметы: в полимерных пакетах обнаружены вещества растительного происхождения массами 4,79г, 1,64г, 2,0г, 0,09г, 0,11г, 0,14г, 0,08 г (общей массой 8,85г в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Пакеты с наркотическим средством, а также пакеты с упакованными в них весами осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом обыска от 20.03.2020г., проведенным в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> (по месту жительства ФИО1), в ходе которого в комнате на тумбе обнаружен ноутбук «Macbook» серого цвета №СО26Р3ЕWDJWV, банковские карты РНКБ 2200 0209 07724118; 2200 0210 0341 2418; 22000205 0017 6096; 2200 0210 9819 4889; СБЕРБАНК 4279 3000 1123 6197; 5336 6901 2231 3044; 5336 6901 2231 4216; Тинькофф 2200 7001 3051 3202; мобильный телефон IPhone 10 ИМЕЙ: №, ИМЕЙ2: №. На балконе обнаружена пластиковая коробка, в которой находились: вакуумные упаковщики «Readmon» №. «Gemlux» №GLVS169919100564, «Gemlux» белого цвета; весы электронные черного цвета; магниты; зип-пакеты желтого цвета, бордового цвета и черного цвета. Вакуумные упаковщики, зип-пакеты, весы, магниты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. При осмотре весов обнаружены частицы растительного происхождения серо-зеленого цвета.

Заключением эксперта № от 10.04.2020г., согласно которому обнаруженные на весах, изъятых по месту жительства ФИО1, вещества массами 0,02г и 0,07г (общей массой 0,09г в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана).

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2020г., согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет в котором находятся банковские карты изъятые в ходе обыска по ул. <адрес> 33: РНКБ МИР 2200 0205 0017 6096 на имя MAKSIM MAKSIMENKO; РНКБ МИР 2200 0209 0772 4118; РНКБ МИР 2200 0210 0341 2418; РНКБ МИР 2200 0210 9819 4889; СБЕРБАНК 5336 6901 2231 4216; СБЕРБАНК 5336 6901 2231 3044; СБЕРБАНК 4279 3000 1123 6197 на имя MAXIM MAXIMENKO 8619/0363 R; Tinkoff BLACK МИР 2200 7001 3051 3202 на имя MAKSIM MAKSIMENKO.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020г., в соответствии с которым у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль BMW 5301 г.р.з. Е229ВЕ82. В автомобиле обнаружены деньги в сумме 98 000 руб., мобильный телефон IPhone 4, четыре упаковки вакуумных пакетов «Gemlux». Упаковки с вакуумными пакетами осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Протоколом обыска от 20.03.2020г., проведенного по адресу <адрес> №-А, в ходе которого обнаружен ноутбук «DELL», банковские карты РНКБ МИР 2200 0201 0219 9603 на имя VIKTORIYA SHINKARENKO; РНКБ 2200 0209 0312 3398; Альфа Банк 5559 4928 1822 9570 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Сбербанк 5336 6901 6637 6923; Связь Банк 4413 1810 0108 6181 на имя ALEKSEY PSHENITCIN; Совесть 4469 4277 0635 0072; Промсвязьбанк 5547 5983 6190 8264 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru PLATINUM 5213 2439 0673 7141 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru BUSSINESS 5534 2000 2651 5395 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru 5536 9138 0780 7454 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; флэш-карта черного цвета «Smartbuy» 4GB; флэш-карта белого цвета «Smartbuy» 8GB; ежедневник черного цвета; внешний диск «My Passport», жесткий диск «HGST»; видеорегистратор «Optimus»; мобильный телефон «Microsoft» имей1: №, имей2: №; мобильный телефон IPhone имей: № светлого цвета; мобильный телефон IPhone 6 светлого цвета в бежевом чехле; мобильный телефон IPhone 6 в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 15.07.2020г., в соответствии с которым осмотрены электронный накопитель «My passport» черного цвета (доступ к информации заблокирован паролем) и бумажный ежедневник черный «BRAUBERG», на 24 странице которого имеется запись «Витале отгрузили 1 кг фасованные 0,5 кг фасованные Мага висяк 45 К», ежедневник признан вещественным доказательством. Также осмотрены банковские карты: РНКБ МИР 2200 0201 0219 9603 на имя VIKTORIYA SHINKARENKO; РНКБ 2200 0209 0312 3398; Альфа Банк 5559 4928 1822 9570 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Сбербанк 5336 6901 6637 6923; Связь Банк 4413 1810 0108 6181 на имя ALEKSEY PSHENITCIN; Совесть 4469 4277 0635 0072; Промсвязьбанк 5547 5983 6190 8264 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru PLATINUM 5213 2439 0673 7141 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru BUSSINESS 5534 2000 2651 5395 на имя ALEKSEY PSHENITSIN; Tinkoff.ru 5536 9138 0780 7454 на имя ALEKSEY PSHENITSIN.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020г., в соответствии с которым с участием Есаулова А.В. проведен осмотр автомобиля «Mitsubishi ASX 1.8» г.р.з. Е468ВЕ82, в салоне автомобиля обнаружены банковские карты «VISA» «СБЕРБАНК» №; СБЕРБАНК №; «МИР» «РНКБ» №; «МИР» «РНКБ» №; «mastercard» «СБЕРБАНК» 548401520794; «МИР» «РНКБ» №; мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max F2MZJ3FFN70G» в прозрачном чехле. Указанные предметы осмотрены 13.04.2020г. признаны вещественными доказательствами по делу.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2020г., в ходе которого Пшеницин А.В. указал места тайников с наркотическими средствами в <адрес>: Пшеницин А.В. пояснил, что указанные им тайники с наркотическим средством марихуана он лично разложил днем 19.03.2020г.

Заключением эксперта № от 20.03.2020г., в комках пластилина, изъятых в ходе проверки показаний на месте Пшеницина А.В. 20.03.2020г., обнаружены 6 объектов - вещества массой 0,87 г, 0,83 г, 0,86 г, 0,89 г, 0,84 г, 0,89 г (общей массой 5,18 г в пересчете на высушенное вещество), которые являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Пакет с наркотическими средствами осмотрен, признан вещественным доказательством по делу.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020г., в ходе которого осмотрена флеш-карта «perfeo» 32 GB», которую выдал ФИО14 24.07.2020г., флешкарта содержит два файла: «pnda guide.doc» и «ДаркМануал схем заработка от белых до чёрных, более 500 страниц..pdf», в которых находятся документ в формате «Word» под названием: «Подробный гайд для кладмен» с описанием работы закладчиков наркотических средств и документ в формате «pdf» на 505 страницах с текстом «MANUAL FOR THE BEST FRIEND “ схем заработка от белых до чёрных, более 500 страниц

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2020г., в ходе которого с участием специалиста осмотрены предметы, изъятые 20.03.2020г. при производстве обысков по адресу <адрес> №-А, а также по адресу <адрес> ул.<адрес> № <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 03.12.2020г. в ходе которого осмотрен оптический CD-R диск, содержащий информацию, сохраненную в ходе осмотра 27.05.2020г. – переписку, а также фото с изображениями различных участков местности, с обозначенными на них стрелками местности, а также изображения веществ растительного происхождения.

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2020г. проведенного с участием ФИО1, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «IPhone» имей: №, №.

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2020г., в соответствии с которым осмотрены мобильные телефоны ФИО14 Мобильный телефон Есаулова А.В.

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2020г., согласно которому осмотрен полимерный пакет с HDD диском (жесткий диск) «Samsung» HD161GJ, объемом 160 GB s/n S14DJ90S845237, который был подключен компьютеру. На жестком диске находится приложение под названием «CellebriteReader», а так же файлы формата «UFDR», которые запускаются при помощи указанного приложения.

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2020г., в соответствии с которым осмотрен оптический диск «Verbatim» с надписью РНКБ, который содержит выписки: по счетам ФИО14 и Есаулова А.В.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020г., в соответствии с которым осмотрен компакт-диск «Verbatim», предоставленный РНКБ Банк (ПАО). На диске имеется 15 документов, пять из них содержат «IP адреса Войтенко, Панковой, Шинкаренко, Лопес, ФИО1. 10 документов содержат выписки: по счету банковской карты ФИО23 –и Лопес

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020г., в соответствии с которым осмотрены документы, предоставленные АО «Тинькофф Банк», содержащие сведения о заключенных АО «Тинькофф Банк» договоров Расчетных карт со следующими гражданами: ФИО1, Пшеницин Алексей Вадимович. Также осмотрены предоставленная банком информация по IP адресам с указанием даты и времени выхода в интернет, информацией о браузере и версии операционной системы и пользователе, выписки о движении денежных средств по договору №(Пшеницин А.В.), по договору № (Пшеницин А.В.), по договору № (ФИО1)

Протоколом осмотра предметов» от 08.12.2020г., в соответствии с которым осмотрен оптический диск «Verbatim», предоставленный ПАО «Промсвязьбанк». Содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету № (карта 5547 5983 6190 8264), открытому на имя Пшеницина А.В.

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2020г., в соответствии с которым осмотрены документы, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк», а именно выписку и сведения об IP-адресах по счету № карты №, владельцем карты является Пшеницин А.В.

Протоколом осмотра предметов и документов от 07.12.2020г., в соответствии с которым, информация, предоставленная КИВИ Банком (АО) – договор, а также сведения о движении денежных средств по карте и счету, открытому в банке на имя Пшеницина А.В.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.12.2020г., в соответствии с которым осмотрена информация, предоставленная АО «АЛЬФА-БАНК», - сведения о движении денежных средств по карте и счету, открытому в банке на имя Пшеницина А.В.

Протоколом осмотра предметов и документов» от 08.12.2020г., в соответствии с которым осмотрена информация, предоставленная ПАО СБЕРБАНК, о счетах открытых на имя Пшеницина А.В., а также выписки по его счетам и картам.

Информация на жестком диске в совокупности с содержанием протокола осмотра содержит сведения о переписке участников организованной группы. Так, в исследованной судом переписке ФИО1, имеется неоднократное упоминание о лице под никнеймом «Тони», «Тох», «kickall», которым, согласно показаниям ФИО1, это Есаулов А.В., и который, как следует из переписки, поставлял наркотическое средство как ФИО1, так и ФИО18, забирал его после фасовки, также в переписке идет речь о расчетах за расфасованные наркотические средства, при этом Есаулов А.В. рассчитывался с ФИО1 и получал деньги от ФИО20, передавал ФИО20 денежные средства.

В мобильном телефоне ФИО1 Apple iPhone Xs Max в и мобильном телефоне Пшеницина А.В. Apple_iPhone Xs Max имеются контакты «ФИО5 паб +79780269646» и «Тох+79780269646»

Из информации, содержащейся в мобильном телефоне Apple Iphone 11 Pro max», имей: №, изъятым у Есаулова А.В.- телефон №.

В мобильном телефоне ФИО32 Apple_iPhone Xs Max имеются телефонные номера «Дима Шерин 79850030755», «Шерин 79781180251», «Шерин 79998022888».

В переписке Есаулова А.В. (kickall) и Пшеницина А.В. (katefack) говорится о незаконном обороте наркотических средств и привлечении других лиц в качестве курьеров («закладчиков»), Пшеницин А.В. инструктирует Есаулова А.В. о работе в «интернет магазине», через который они незаконно сбывали наркотические средства. Указанное подтверждается также перепиской и фотографиями, отправленными Пшенициным А.В. Есаулову А.В., с изображением меню интернет сайта, через который был организован незаконный сбыт наркотических средств, с необходимыми отметками для привлечения курьеров («закладчиков») (т.10 л.д.159-164).

Переписка между Пшенициным А.В. (katefack) и неустановленным лицом (elizabet), подтверждает, что Пшеницин А.В., является куратором, а неустановленное лицо-закладчиком.

Факты, указанные в переписке, и факты передачи денег подтверждаются выпиской по счету банковской карты, счет №, открытого на имя ФИО1, на который 09.01.2020г. поступили 293500 рублей, платежами по 14200 рублей из которых 292 000 рублей были обналичены через АТМ5910 и АТМ-8468 в <адрес> (т.21 л.д.253), а также выпиской о движении по счету банковской карты №********0116, счет № на имя Панковой А.А., на который 09.01.2020г. поступили 279300 рублей платежами по 14 200 рублей, из которых 277 000 рублей были обналичены через АТМ-8478 и АТМ-8468, расположенные в <адрес>.

Перепиской от 10.01.2020г. ФИО1 (brobraza) и ФИО20 (onekillo), перепиской ФИО1 и Есаулова А.В. (kickall),

Перепиской от 13.01.2020г. между ФИО1 (brobraza) и ФИО20 (onekillo), между ФИО1 и Есауловым А.В. (kickall), в которой стороны общаются по поводу наркотического средства, расфасованного в 200 пакетов.

Перепиской от 15.01.2020г. ФИО1 (brobraza) и ФИО20 (onekillo), между ФИО1 и Есауловым А.В. (kickall) о расфасовке наркотических средств.

Перепиской от 16.01.2020г. ФИО1 (brobraza) и ФИО20 (onekillo), и между ФИО1 и Есауловым А.В. (kickall); ФИО20 и ФИО1 говорят о получении ФИО1 денег, из которых 300000 рублей он должен передать Есаулову А.В.;

Факты, указанные в переписке, и факты передачи денег подтверждаются выпиской РНКБ Банк (ПАО) по счету кредитной карты, номер счета № на имя ФИО1, согласно которому 16.01.2020г. на счет поступили 151 000 рублей, десятью платежами по 14200 рублей и один платеж на сумму 9500 рублей. Из поступивших 150000 рублей в этот же день обналичено 135000 рублей через АТМ-8212 и 15000 рублей через АТМ-6134 ; выпиской по счету банковской карты №********6096, номер счета №, на имя ФИО1, согласно которому 16.01.2020г. на счет поступили 150 000 рублей, которые были в этот же день обналичены через АТМ-8212.

Перепиской от 26.02.2020г. между ФИО1 (brobraza) и Есауловым А.В. (kickall) о том, что ФИО1 поступили деньги на карты банков «Сбербанк» и «Тинькофф», что подтверждено выписками из банков, согласно которым 26.02.2020г. на банковскую карту банка «Сбербанк» на имя Панковой А.А. №****3044 поступили 50500 рублей), а на банковскую карту банка «Тинькофф» №******3202 на имя ФИО1 поступили 202000 рублей двумя платежами на 100000 рублей и 102000 рублей.

Перепиской от 19.01.2020г. Пшеницина А.В. (katefack) и ФИО20 (onekillo); перепиской Пшеницина А.В. (katefack) и Есаулова А.В. (kickall) от ДД.ММ.ГГГГ об обсуждении отправки посылки.

Перепиской от 29.02.2020г. ФИО1 (brobraza) и ФИО20 (onekillo), ФИО1 и Есаулова А.В. об одинаковом количестве наркотического средства массой в 100 г, которые ФИО1 должен расфасовать.

Перепиской от 12.03.2020г. ФИО1 (brobraza) и Есаулова А.В. (kickall);

Причастность Пшеницина А.В. к сбыту наркотических средств, совершенном в составе организованной группы, подтверждается информацией, полученной с мобильного телефона «Apple iPhone Xs Max», изъятого у Пшеницина А.В. при обыске 20.03.2020г., которая содержит переписку о незаконном сбыте наркотических средств в приложении мгновенного обмена сообщениями «Threema», в котором Пшеницин А.В. под псевдонимом «katefack» общается как с неустановленными лицами, так и с ФИО20 и Есауловым А.В.

Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. в совершении преступления.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В ходе судебного заседания Пшеницин А.В. и Есаулов А.В. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалификация действий Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки преступления, нашли свое подтверждение, такую квалификацию судебная коллегия считает верной, основанной на установленных обстоятельствах, согласно исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, доказательствах.

Вопреки утверждению стороны защиты и осужденных, отраженных в апелляционных жалобах, о том, что уголовное дело в отношении непосредственно Есаулова А.В. не возбуждалось, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными.

Судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела, в том числе и постановления о возбуждении уголовных дел, а также исследовалось постановления о соединении уголовных дел в одно производство. Согласно материалов уголовного дела ( т. 2 л.д. 1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств. Данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ - №.

Причастность Есаулова А.В. и Пшеницина А.В. к совершению преступления была установлена в период расследования уголовного дела, им было предъявлено обвинение. Как обоснованно указал суд первой инстанции возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не предполагает в дальнейшем возбуждение уголовного дела в отношении каждого из участников организованной преступной группы, для привлечения их к уголовной ответственности.

Кроме того, все квалифицирующие признаки организованной группы, в состав которой входили Есаулов А.В. и Пшеницын А.В. были установлены. Каждый из осужденных выполнял свою роль при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Объективные признаки, свидетельствующие о длительности существования организованной группы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании согласно исследованных в суде доказательств, в том числе переписок, между участниками организованной группы, куда входили и Есаулов А.В. и Пшеницын А.В. Тот факт, что в силу положений ст. 252 УПК РФ обвинение основывается только на фактически добытых доказательствах, и обвинение предъявленное Есаулову А.В. и Пшеницыну А.В. достаточно конкретизировано каждому из осужденных, указанное не свидетельствует об отсутствии организованной группой осуществляющей свою деятельность в течение определенного периода времени, о чем пояснял и осужденный ФИО1 в судебном заседании. Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного Есаулову А.В. обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.

Анализируя доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности исследованного диска, скопированного из уголовного дела в отношении ФИО1, где имеются сведения о переписках осужденных, на тему, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт отсутствия в материалах уголовного дела в отношении Есаулова А.В. постановления о признании в качестве вещественного доказательства диска, не свидетельствует о том, что сторона обвинения не может предоставлять доказательства в том объеме, который посчитает необходимым. По ходатайству стороны обвинения судом в судебном заседании исследовался диск из выделенного уголовного дела в отношении ФИО1, которое было рассмотрено ранее судом в связи с заключением ФИО1 соглашения о сотрудничестве. Допрошен следователь относительно копирования информации на диск, относимая к материалам настоящего уголовного дела информация также была осмотрена следователем, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, при таких обстоятельствах, никаких оснований, свидетельствующих о недопустимости доказательств, исследованных судом, не имеется.

Доводы осужденного Пшеницына А.В. относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия также были проверены судом, данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверно опровергнуты следователями, проводившими следственные действия с участием Пшеницына А.В. в ходе которых Пшеницын А.В. добровольно показывал и рассказывал о совершении им преступления, показывал места произведенных им «закладок» наркотических средств, что, подтвердили и понятые принимающие участие в проведении следственных действий. При таких обстоятельствах, доводы Пшеницына А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, утверждения Пшеницина А.В. о добровольном отказе от совершения преступления, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии с требованиями закона добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, и лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Таковых действия со стороны Пшеницина А.В. произведено не было. О преступной деятельности Пшеницин А.В. сообщил сотрудникам полиции в период проведения следственных действий, в связи с чем, оснований для установления факта добровольного отказа от совершения преступления в действиях Пшеницина А.В., не имеется.

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства Есаулову А.В., наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст родителей и состояние здоровья отца Есаулова А.В..

Пшеницину А.В. - признание вины, то обстоятельство, что в начале следствия он дал признательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Есаулову А.В., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пшеницину А.В., признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд, обосновывая свой вывод о виновности Пшеницина А.В. и Есаулова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления, сослался на исследованные доказательства, в том числе, и на признательные показания подсудимого Пшеницина А.В.

Однако, сославшись в приговоре на признательные показания осужденного, как на доказательство, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо непризнании в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, если осужденный органам следствия давал последовательные показания о своей роли в преступлении, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указал место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, то данная позиция может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из протоколов допроса Пшеницина А.В. в качестве следует, что он давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, способе приобретения наркотического средства, признал факт приобретения наркотического средства. Кроме того, установлено, что Пшеницин А.В. добровольно выдал органам следствия мобильный телефон, который содержал сведения о причастности к совершению преступления, данный телефон, в последствии, был признан вещественным доказательством, таким образом, Пшеницын А.В. оказывал содействие сотрудникам полиции в ходе проведения обыска, указал местонахождение «закладок» с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Пшеницин А.В. активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, в действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в материалах уголовного дела Есаулов А.В. страдает «астено – невротическим синдромом», кроме того, как следует из справки спецпроверки о судимости Есаулова А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими при назначении наказания Есаулову А.В..

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и характеризующих личности как осужденного Есаулова А.В., так и осужденного Пшеницына А.В., может быть признана исключительной и дающей основания для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ.

В этой связи назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, и ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении осужденным наказания является обоснованным и мотивированным.

Назначение для отбывания наказания Есаулову А.В. исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Пшеницину А.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, судом первой инстанции мотивировано.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц, чьи вина не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При этом в судебном заседании было установлено, что материалы уголовного дела в отношении ФИО20 были выделены в отдельное производство.

    В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию лица - ФИО20, с заменой указанием - на лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что будет соответствовать требованиям закона.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного Пшеницина А.В. полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Отсутствие у осужденного денежных средств не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство имеет временный характер. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Пшеницын А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не установлено, осужденному судом разъяснялся порядок уплаты процессуальных издержек. Суд обоснованно возложил обязанность о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на осужденного Пшеницина А.В., однако, не верно изложил порядок осуществления взыскания процессуальных издержек в резолютивной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части приговора суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО33 в сумме 67316 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Пшеницына А.В. указанной суммы. Изложение взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в указанной форме, не нарушает права осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 в отношении Есаулова Антона Викторовича и Пшеницина Алексея Вадимовича – изменить.

Признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания Есаулову Антону Викторовичу – состояние его здоровья, имеющего заболевание, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Смягчить Есаулову Антону Викторовичу наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пшеницину Алексею Вадимовичу – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Пшеницину Алексею Вадимовичу наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на фамилию ФИО20, указав лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Указать в резолютивной части приговора суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Киктенко Н.В. в сумме 67316 рублей из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Пшеницына Алексея Вадимовича указанной суммы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи