Решение по делу № 2-3495/2020 от 25.03.2020

Дело в„– 2-3495/2020                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                          11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре К.Н.Чудиновой,

с участием прокурора Табаков И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С. А. к АО «ЧРЗ «Полет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов С.А. обратился в суд с уточненным иском к АО «Челябинский радиозавод «Полет» о признании незаконными действий ответчика, отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата работников, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 206014,31 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Челябинский радиозавод «Полет» в должности начальника отдела экономической и информационной безопасности. Приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении штата работников службы безопасности, отдела экономической и информационной безопасности АО «ЧРЗ «Полет» незаконными, поскольку потребность работодателя в выполняемой истцом трудовой функции сохранилась, изменение штата свелось к переименованию должностей, в то время как должностные обязанности работника остались прежними, организационные мероприятия, проводимые работодателем не привели к сокращению штатной численности работников, а только к изменению штанного расписания. Кроме того, после издания приказа о предстоящем увольнении работодателем были изъяты у истца оргтехника, документы, основные средства, малоценное имущество, а также был лишен своего рабочего места, что лишило истца права осуществлять свои трудовые функции в полном объеме, а также по приказу работодателя находился в простое по вине работодателя, что привело к нарушению прав работника на сохранение прежнего уровня заработной платы в период предупреждения об увольнении, нарушении процедуры увольнения.

Истец Константинов С.А. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, полагали, что со стороны работодателя имело место предвзятое отношение, все условия для увольнения истца были созданы искусственно, на должность, которую он должен был занять, принят другой работник, кроме того, работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, в котором состоял истец.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлены новые требования о взыскании с ответчика недополученного заработка за октябрь и ноябрь 2019г. В указанной части судом уточненные требования не приняты, поскольку истцом изменены основания и предмет иска. Истцу разъяснено право на обращения в суд в данной части требований с отдельным иском.

Представители ответчика Вильчик Е.И., Бояринова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление, полагая увольнение законным и обоснованным, пояснив, что процедура увольнения была соблюдена ответчиком в полном объеме, работодатель приводил в соответствие организационно-штатную структуру предприятия, в связи с чем была утверждена новая организационная структура, в связи с изменениями полномочия и функции вновь созданного отдела увеличились, требования к руководителю данного подразделения стали иными, у истца отсутствует необходимый уровень квалификации для вновь созданной должности. Кроме того, истцу неоднократно предлагались иные свободные вакансии, однако он не выражал согласие на замещение этих вакансий.

Помощник прокурора Табаков И.Н. полагал исковые требования не обоснованными, поскольку доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все выплаты, полагающиеся истцу при увольнении, произведены, предложены имеющиеся вакантные должности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Табаков И.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Константинов С.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность начальника службы безопасности в службу безопасности АО «Челябинский Радиозавод «Полет» с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок.

Отдел экономической и информационной безопасности создан на основании приказа Врио генерального директора АО» ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Совета директоров АО «ЧРЗ «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура общества, упразднен отдел экономической и информационной и экономической безопасности, введен отдел комплексной безопасности АО «ЧРЗ «Полет».

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. исключается из структуры предприятия отдел экономической и информационной безопасности и отменяется действие штатного расписания службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, утвержденной приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с организационными изменениями и ликвидацией службы безопасности и отдела экономической и информационной безопасности, генеральным директором АО «ЧРЗ «Полет» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. по одной штатной единице по должностям: начальник службы безопасности в службе безопасности, начальник отдела в отделе экономической и информационной безопасности, заместителя начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности, специалист по защите информации в отделе экономической и информационной безопасности, три штатные единицы по должности ведущий специалист в отделе экономической и информационной безопасности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № в приказ АО «ЧРЗ» Полет» от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения, касающиеся даты сокращения и количества штатных единиц - с «ДД.ММ.ГГГГ. по одной штатной единице по должности начальника службы безопасности в службе безопасности и заместителя начальника отдела в отделе экономической и информационной безопасности», а также переносе даты предстоящего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинову С.А. под роспись вручено уведомление работодателя о сокращении его должности и предстоящем увольнении по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ 19.11.2019г. Помимо уведомления, истцу вручен перечень вакансий.

Из материалов дела следует, что Константинову С.А. работодателем под роспись предоставлялся список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от занятия которых он отказался, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с болезнью Константинова С.А. дата сокращения штата работников службы безопасности (штатной единицы по должности начальник службы безопасности) перенесена на дату выхода Константинова С.А. после болезни.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №к трудовой договор с Константиновым С.А. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников предприятия) ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Согласно штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. из штата предприятия исключена служба безопасности, отдел экономической и информационной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерацией увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерацией в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Исходя из утвержденной организационной структуры АО «ЧРЗ» Полет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. очевидно, что в новой утвержденной структуре от ДД.ММ.ГГГГ. структурное подразделение-«служба безопасности « отсутствует. В связи с исключением из структуры предприятия службы безопасности сокращена и должность начальника службы безопасности. Сравнение штатных расписаний отделов подразделения режима и безопасности подтверждает факт организационных изменений. Так, отдел защиты государственной тайны переименован в режимно-секретный отдел, в нем сокращена должность заместителя начальника отдела.

Организационные изменения условий труда произведены в соответствии с методическими рекомендациями по принципам построения организационных структур организаций ХК (ИС) АО «Росэлектроника, опубликованных на официальном сайте «www.ruselectronics», где одним из методов сокращения уровней организационной структуры указано исключение должностей руководителей структурных подразделений.

Таким образом увольнение истца было связано с изменением организационно-штатной структуры АО «ЧРЗ «Полет», а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Довод истца об отсутствии организационных или технологических изменений условий труда в АО «ЧРЗ» Полет», а также, что ему не предложена вакансия советника генерального директора по безопасности, занимаемая Лежневым В.В. и начальника отдела комплексной безопасности, были предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., решение по которому истцом не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с нахождением работника в простое по вине работодателя не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на направление работника в простой, при этом, оплата периода простоя была произведена истцу.

Разрешая доводы истца о том, что в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ. не указано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, суд исходит из следующего.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которому работодателем направляется проект приказа и копии документов, обосновывающих решение о возможном расторжении трудового договора с работниками. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи дней представляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что первоначально уведомление о предстоящем сокращении штата АО «ЧРЗ «Полет» с приложением сведений о высвобождаемых работниках на ДД.ММ.ГГГГ было направлено председателю Первичной профсоюзной организации работников АО «ЧРЗ «Полет» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № председателю ППО работников АО «ЧРЗ «Полет» был направлен проект приказа о прекращении трудового договора с работником службы безопасности Константиновым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ППО запрошена информация по еще пяти сотрудникам для дачи мотивированного мнения профсоюзной организации. Таким образом, в установленный законом срок профсоюзной организацией не было дано мотивированное мнение по вопросу увольнения истца, в то время как работодателем процедура согласования с профсоюзным органом соблюдена. Исходя из положений ч. 2 ст. 373 ТК РФ мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Следовательно, не может быть указано в основании увольнения.

Довод истца о том, что его не допустили до рабочего места, отстранили от работы, потребовали передать дела, документы, основные средства и малоценное имущество, опровергается приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рабочее место Константинову С.А. было предоставлено в другом кабинете, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Процесс передачи дел является необходимым при расторжении трудового договора с сотрудником и трудовым законодательством не запрещен.

Разрешая довод истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. должность ведущего специалиста в отделе комплексной безопасности была вакантной, суд исходит из следующего.

Согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №к, Атласов С.И. ведущий специалист отдела экономической и информационной безопасности переведен с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в отдел комплексной безопасности на должность ведущего специалиста по экономической безопасности.

Дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.ст. 15, 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключенный между работником и работодателем. Следовательно, трудовые отношения по должности ведущего специалиста по экономической безопасности между Атласов С.И. и работодателем возникли ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. данная должность вакантной не была.

Кроме того, в силу должностной инструкции ведущего специалиста по экономической безопасности к квалификационным требованиям относятся высшее экономическое или юридическое образование, которое у Константинова С.А. отсутствует.

Довод истца о неприязненных отношениях со стороны работодателя, суд находит не состоятельным, поскольку из аудиозаписи разговора между генеральным директором АО ЧРЗ «Полет», директором по персоналу и Константиновым С.А. не усматривается какого-либо предвзятого отношения руководителей АО ЧРЗ «Полет» к истцу, а также надуманных оснований для увольнения. Из представленной аудиозаписи не представляется возможным определить дату разговора.

Кроме того, из разговора между генеральным директором и истцом следует, что Константинову С.А. указано на ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, что привело к проведению проверки со стороны правоохранительных органов, речи про увольнение истца в данном разговоре не велось. О проведении проверки по факту хищения денежных средств истцом подтверждено в судебном заседании.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что порядок сокращения работодателем соблюден. Поскольку проведение мероприятий по сокращению штата нашло свое подтверждение, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константинова С. А. к АО «ЧРЗ «Полет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Р›.Рќ. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

74RS0002-01-2020-001978-33

2-3495/2020

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н.Главатских

Секретарь К.Н.Чудинова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Л.Н.Главатских