Решение по делу № 33-7082/2022 от 20.07.2022

Судья ФИО3

Дело №

(2-7082/2021)

25RS0005-01-2021-001198-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Анастасии Юрьевны к Кузнецовой Ольге Валерьевне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Сафоновой А.Ю., ответчика Кузнецовой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонова А.Ю. обратилась с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки «<адрес>, принадлежащей Сафоновой А.Ю. на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной марки «..., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 271 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 271 300 руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг связи по вызову ответчика на осмотр автомашины в размере 553,15 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

02.09.2021 года Первомайским районным судом г.Владивостока было вынесено заочное решение об удовлетворении иска, которое определением от 29.10.2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требований удовлетворены полностью с Кузнецовой О.В. взыскана денежная сумма в размере 271 300 руб., судебные расходы в размере 54866,15 руб.

С постановленным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, причиной ДТП явилось обледенение дороги, не ясно, на каком основании ущерб взыскан без учета износа, считает, что надлежащим ответчиком по делу являются должностные лица администрации г.Владивостока, которые ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию дороги.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что гололед имел место частично.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2021 в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком В769АТ125 под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «...» с государственным регистрационным ... под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности и причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно сведениям с официального сайта РСА, сведениям из административного материала, гражданская ответственность Кузнецовой О.В. на момент ДТП не застрахована.

С целью определения стоимость восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в Дальневосточный экспертный центр «Истина». Согласно заключению эксперта № 119-02/21 от 04.02.2021 ущерб без учета износа составляет 271300 рублей.

В отношении ответчика Кузнецовой О.В. 20.01.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В указанном определении указано, что столкновение машина под управлением Кузнецовой О.В., совершила с автомашиной марки «...», приближающейся справа из-за гололеда.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 02.02.2021 года в отношении Кузнецовой О.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), возбужденного в связи с получением самой ФИО2 телесных повреждений.

Как видно из объяснений ФИО1, отобранных в рамках дела об административном правонарушении, она, управляя автомашиной марки «Лексус RX350», увидев выехавший из-за поворота навстречу ей автомобиль марки «...», затормозила и остановилась. Как она поняла, машина скользила на тормозах в её направлении.

ФИО2 в объяснениях указала, что водители машин, увидев друг друга, одновременно затормозили и столкнулись, дорога при этом была скользкая, а скорость низкая.

Суд первой инстанции установив, что ДТП произошло на территории автомобильной парковки, не оборудованной дорожными знаками, и не имеющей дорожной разметки, при движении по которой ФИО2 было допущено нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, предписывающего в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, водителю, к которому транспортное средство приближается справа, уступить дорогу, сославшись на ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик является виновником в столкновении автомашин и в причинении ущерба, в связи с этим, взыскал сумму восстановительного ремонта, определенную заключением эксперта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по направлению телеграммы, расходов на оплату услуг представителя, за оформление доверенности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заметив автомашину марки «...» ответчик должна была принять меры к остановке управляемой ею машины и уступить ей дорогу, согласно пункту п.8.9.ПДД РФ. Между тем, ответчик, управляя автомашиной не обеспечила возможность контроля за движением своего транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние дороги в материалы дела не представлено.

В то же время, в соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа является несостоятельным.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022.

Председательствующий

Судьи