Решение по делу № 33-2710/2024 от 26.02.2024

Судья Тютюкина И.В.                             дело № 33-2710/2024

№ 2-3297/2023

64RS0043-01-2023-003576-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Перфиловой (Никулиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Перфиловой М.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от
18 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Любочкина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее –
ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Перфиловой (Никулиной) М.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от
15 февраля 2022 года № за период с 07 апреля 2022 года по
07 сентября 2022 года – 58853 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1965,59 руб., почтовые расходы - 165,60 руб. Требования обоснованы тем, что
15 февраля 2022 года ООО МКК «Макро» и Никулина М.В., заключили договор потребительского займа №, по условиям которого был предоставлен займ в размере 25700 руб. с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчик согласно договору вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев
№. 15 февраля 2022 года Никулина М.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к данному договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере. 05 июля 2022 года между
ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 15 февраля 2022 года №, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу, имеющего право в соответствии со свидетельством от 30 июля 2020 года № на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Перфиловой (Никулиной) М.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от
15 февраля 2022 года № за период с 07 апреля 2022 года по
07 сентября 2022 года в размере 57531,36 руб., почтовые расходы – 165,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1965,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Перфилова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку номер телефона, с которого происходила отправка кода для заключения договора займа, принадлежит другому лицу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 15 февраля 2022 года
ООО МКК «Макро» и Перфилова (Никулина) М.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25700 руб. с процентной ставкой 365 % годовых.

В соответствии с общими условиями договора микрозайма ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев
№.

15 февраля 2022 года Никулина М.В. подписала заявление застрахованного лица, выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 15 февраля 2022 года
№, заключенному между кредитором и ответчиком перешли к
ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством от 30 июля 2020 года № подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем согласно представленному истцом расчету обраховалась задолженности по договору от
15 февраля 2022 года № за период с 07 апреля 2022 года по
07 сентября 2022 года составляет 58853 руб., в том числе: 25700 руб. – основной долг, 31831,36 руб. – проценты, 1321,64 руб. – пени, штрафы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 807, 809, 810, 811, 819,
820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и образовании задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Вместе с тем, учитывая период действие моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика не подлежит взысканию сумма штрафа/пени в размере 1321,64 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 435 ГК РФ закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

По смыслу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор от 15 февраля 2022 года заключен между сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по данному договору предоставлен с полным соблюдением согласованных сторонами при заключении договора условий.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, ином порядке расчета задолженности, наличии задолженности в меньшем размере или ее полном погашении, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор займа от 15 февраля 2022 года
№ заключен ООО МКК «Макро» и Перфиловой М.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «Макро» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>. Для заключения кредитного договора были предоставлены паспортные данные Никулиной (в настоящее время Перфиловой) М.В., адрес ее регистрации по месту жительства и номер мобильного телефона. Перечисление денежных средств по договору займа осуществлено
15 февраля 2022 года в размере 25700 руб. с учетом перечисленной из суммы займа платы по договору страхования – 700 руб., на банковскую карту Никулиной (Перфиловой) М.В., что подтверждается справкой представленной обществом с ограниченной ответственностью «ЭСБИСИ Технологии» от 11 сентября 2022 года.

ООО МКК «Макро» произвело идентификацию заемщика, направляя СМС-сообщения на номер телефона №, Данный номер телефона был указан заемщиком при совершении регистрации путем предоставления данных на сайте ООО МКК «Макро».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 10 ноября 2023 года
№ на имя Никулиной М.В., <дата> года рождения, в отделениях ПАО «Сбербанк» наличие банковской карты № не установлено.

Вместе с тем, в ответе ПАО «Сбербанк России» ос от 16 ноября 2023 года
№ на имя Перфиловой (Никулиной) М.В., <дата> года рождения, открыта банковская карта №.

Также в материалы дела ПАО «Мобильные ТелеСистемы» были представлены сведения о том, что номер телефона №» с
09 июля 2019 года по настоящее время принадлежит ФИО11,
<дата> года рождения. Никулиной М.В., <дата> года рождения, принадлежат следующие номера телефонов №», №». Кроме того, из данной справки усматривается, что абонентские номера №», №» за период с 15 февраля 2022 года по 16 марта 2022 года соединений не совершали, а из детализации SMS-сообщений по абонентскому номеру №» следует, что за период с 15 февраля 2022 года по
16 марта 2022 года неоднократно отправлялись и поступали сообщения на номер телефона, указанный как «<данные изъяты>».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии была истребована и приобщена в качестве нового доказательства по делу выписка о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, предоставленная ПАО «Сбербанком России» 30 марта 2024 года, согласно которой
15 февраля 2024 года на банковскую карту №, принадлежащую Никулиной (Перфиловой) М.В. были зачислены денежные средства в размере
25000 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поступления денежных средств, предоставленных Никулиной (Перфиловой) М.В. по договору от 15 февраля 2022 года №, на расчетный счет принадлежащей ей карты в ПАО «Сбербанк России».

Оценив доказательства, полученные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, во совокупности с имеющимися в материалах дела, судебная коллегия признает установленным факт заключения между ООО МКК «Макро» и Перфиловой (Никулиной) М.В. договора займа от 15 февраля 2022 года № и получения ответчиком по указанному договору денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с Перфиловой (Никулиной) М.В. задолженности по договору займа.

Несмотря на то, что ответчик Перфилова М.В. отрицает факт заключения договора с ООО МКК «Макро», а также принадлежность ей номера телефона «+№», ответчиком не представлено соответствующих доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства. Так, в заявлении о выдаче кредита были указаны персональные данные истца, реквизиты ее паспорта гражданина РФ, в том числе спорный номер телефона, денежные средства были переведены на карту ответчика, доказательств того, что кто-то незаконно завладел ее данными, ответчиком суду не представлено. Денежные средства согласно сведениям, представленным
ПАО «Сбербанком России», были получены ответчиком, доказательств обратного не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ответчиком и ООО МКК «Макро» был заключен в электронном виде договора займа, по которому ответчиком получены денежные средства, однако обязательства по погашению задолженности не исполнены.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфиловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи