Решение по делу № 33-4660/2018 от 23.11.2018

Судья Курчавова Н.Л. № 33-4660/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Ю. С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что они с ответчицей состояли в зарегистрированном браке, который (...) расторгнут. С (...) ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с (...) г. истец совместно с ответчицей принимал непосредственное участие в открытии нового бизнеса и его развитии, в настоящее время на территории г. (...) открыто три действующих точки розничной торговли. Уточнив требования, истец просил признать совместно нажитым имуществом бизнес, зарегистрированный на ИП Шевченко Ю.С., в частности, торговое оборудование и товар ((...)); взыскать с ответчицы 1285949 руб. в счет компенсации стоимости доли истца в составе указанного совместно нажитого имущества.

Представитель истца Артемьева О.А. заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения реальной стоимости оборудования и товара, заявленного к разделу.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: (...). До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С таким определением суда не согласна Шевченко Ю.С., в частной жалобе просит его отменить в части приостановления производства по делу и рассмотреть дело по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что на день вынесения определения суда о назначении экспертизы срок рассмотрения гражданского дела превысил четыре месяца. Полагает, что назначение судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, что нарушает требования ст. ст. 2, 154 ГПК РФ, право ответчицы на судебное разбирательство в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Артемьева О.А. с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу оценочной экспертизы и в связи с этим приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о затягивании судебного разбирательства основанием для отмены определения суда не является. Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы допускается законом. Руководствуясь ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости представления доказательства в виде заключения оценочной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи