Решение по делу № 33а-4539/2021 от 24.09.2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 2А-2936/2021

№ 33А-4539/2021

43RS0002-01-2021-002366-48

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Никонова К.Ф.,
	Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Н.Л., судебному приставу-исполнителю Котельничского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Протасовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действия и постановления

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод»

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2021г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее - ООО «КМЗ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области) Клепиковой Н.Л., судебному приставу-исполнителю Котельничского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области) Протасовой О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) о признании незаконными действия и постановления. В обоснование требований указало, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 58515/20/43001-ИП, в ходе которого 09 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Профсоюзная, д.11. При этом должник не уведомлялся и не участвовал в составлении акта. 03 ноября 2020г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л. вынесла постановление о назначении ответственным хранителя арестованного имущества директора ООО «КМЗ» Катаева В.В. Общество считало действия административных ответчиков незаконными, поскольку имеющееся в акте о наложении ареста описание имущества не соответствует инвентаризационной описи, составленной ООО «КМЗ» 03 августа 2020г., и следовательно, в нарушение требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит сведений, позволяющих идентифицировать имущество. Общество полагало, что незаконность акта о наложении ареста от 09 октября 2020г. влечет незаконность постановления о назначении ответственного хранителя от 03 ноября 2020г. Невозможность идентифицировать имущество не позволяет ООО «КМЗ» принимать надлежащие меры по его сохранности, чем нарушаются права административного истца, так как в последующем могут быть предъявлены требования, связанные с утратой имущества. С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2020г. и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. о назначении ответственного хранителя от 03 ноября 2020г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция труда в Кировской области, Федорова Н.Н., КОФПМСП МКК, ИФНС России по г.Кирову, ООО «ПРИНТ ПАК», ОАО «КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ», Пушкарева С.Н., Бычкова Т.М., Юдинцева В.А., Мелькова А.А., Зверева Е.А., Жуйкова Т.А., Гущин В.А., Куимова Н.А., Козлова О.Л., Самоделкина Т.В., АО «ЭнергосбыТ Плюс», Камаева А.Л., Межрайонная ИФНС России № 14 по Кировской области, Горбунова Л.А., ООО СХП «Мясомолочный», ООО «Пригородный», ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, Игошина С.В., Перминова О.И., Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, ООО «18 Марта», СПК «Двуречье», ООО «Движение-Флекстандем», Князев А.В., МП «Горводоканал», ЗАО «КИРОВМОЛКОМБИНАТ», Блинов М.А., ИП Рязанов А.С., ООО «ЛИТОН», ООО «БОГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ИП Леушин В.Е., ООО «МОЛОКО».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивая на нарушении административными ответчиками требований статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку информация, содержащаяся в оспариваемых акте и постановлении, не позволяет, по мнению административного истца, идентифицировать арестованное имущество.

На апелляционную жалобу поступили отзывы Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, ИФНС России по г.Кирову, в которых указано на законность решения суда, несостоятельность доводов ООО «КМЗ».

В судебном заседании представитель ООО «КМЗ» Огородников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в удовлетворении жалобы возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 1); наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (пункт 2); предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3); вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом (пункт 4); отметка об изъятии имущества (пункт 5); лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7); замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 8).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как усматривается из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской в отношении ООО «КМЗ» ведется сводное исполнительное производство № 56298/20/43001-СД о взыскании задолженности в пользу Государственной инспекции труда в Кировской области, Федоровой Н.Н., КОФПМСП МКК, ИФНС России по г.Кирову, ООО «ПРИНТ ПАК», ОАО «КИРОВХЛАДОКОМБИНАТ», Пушкаревой С.Н., Бычковой Т.М., Юдинцевой В.А., Мельковой А.А., Зверевой Е.А., Жуйковой Т.А., Гущина В.А., Куимовой Н.А., Козловой О.Л., Самоделкиной Т.В., АО «Энергосбыт Плюс», Камаевой А.Л., Межрайонной ИФНС России № 14 по Кировской области, Горбуновой Л.А., ООО СХП «Мясомолочный», ООО «Пригородный», ГУ-Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, Игошиной С.В., Перминовой О.И., Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области, ООО «18 Марта», СПК «Двуречье», ООО «Движение-Флекстандем», Князева А.В., МП «Горводоканал», ЗАО «КИРОВМОЛКОМБИНАТ», Блинова М.А., ИП Рязанова А.С., ООО «ЛИТОН», ООО «БОГОРОДСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», ИП Леушина В.Е., ООО «МОЛОКО».

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 58515/20/43001-ИП от 08 октября 2020г. о взыскании в пользу ИП Леушина В.Е. денежных средств.

8 октября 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. в рамках указанного исполнительного производства в связи с имеющейся задолженностью на сумму 2231242,76 руб. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области осуществить выход по адресу: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Профсоюзная, д.11, с целью установления факта нахождения ООО «КМЗ», проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество на сумму 3000000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества.

9 ноября 2020г. во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области Протасовой О.А. в присутствии двух понятых наложен арест на имущество ООО «КМЗ» по предварительной оценке на сумму 5703 800 руб., о чем составлено пять соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) с указанием характеристик имущества.

В актах указано на оставление арестованного имущества на ответственное хранение директору ООО «КМЗ» Катаеву В.В. Фактическое оставление имущества должнику административным истцом не оспаривается.

3 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено пять постановлений о назначении ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «КМЗ» Катаева В.В.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. по составлению акта, в котором описано 43 позиции имущества, первая позиция – промышленный озонатор воздуха, последняя позиция – TAURAS-FENIX, и вынесению судебным приставом-исполнителем Клепиковой Н.Л. соответствующего постановления о назначении директора ООО «КМЗ» Катаева В.В. ответственным хранителем указанного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «КМЗ», поскольку оспариваемые административным истцом исполнительное действие и постановление судебных приставов-исполнителей являются законными, прав административного истца не нарушили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, а административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и свобод.

Акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 13, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебные приставы-исполнители при наложении ареста и вынесении постановления действовали в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Несоответствие в оспариваемых акте и постановлении наименований арестованного имущества наименованиям, указанным в инвентаризационной описи ООО «КМЗ», не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требований об указании в таких документах наименования имущества в соответствии с инвентаризационными описями.

Вопреки доводам административного истца в данном случае требования пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями исполнены, наименования каждой занесенной в акт и постановление вещи и отличительные признаки указаны.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку арест имущества в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием установленный статьей 4 указанного закона принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в данном случае применению не подлежит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 21 октября 2021г.

Председательствующий: Судьи: