Решение от 31.05.2024 по делу № 2-622/2024 от 18.03.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000602-46

№2-622/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 31 мая 2024 года    

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Остащенко Юрия Валериевича к ООО СЗ «Термодом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Остащенко Ю.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что он и его супруга Меленец Е.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, застройщиком является ООО СЗ «Термодом», которое было передано застройщиком по акту приема-передачи 27.01.2020. С момента проживания в квартире с наступлением холодной погоды наблюдается продувание окон во всех комнатах и лоджии, о чем он сообщал застройщику, что к положительному результату не привело, а недостатки продолжали проявляться, и продувание переходило в промерзание окон, также появился конденсат и плесень. В настоящее время вышеуказанные производственные недостатки также проявляются. 26.12.2023 в адрес застройщика им была направлена письменная претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки в течение 10-ти календарных дней, а в случае невозможности их устранения рассчитать и возместить расходы на устранение недостатков, после чего представители ответчика приходили и осматривали окна, однако решить вопрос мирным путем не посчитали необходимым. В связи с чем он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение и согласно заключению которого во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях имеются дефекты и производственного характера, которые являются критическими, дальнейшая эксплуатация оконных и балконных конструкций по назначению невозможна, требуется их полная замена с выполнением монтажа в соответствии с требованиями ГОСТ, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 185 400 руб. Несмотря на утверждения застройщика о хорошем качестве оконных конструкций, даже не специалист в данной области может увидеть гнутый профиль окна и гнутый профиль створок окон на всех оконных конструкциях - профиль рамы оконной конструкции имеет гнутую форму, дефект производственный, неустранимый, образованный на стадии изготовления оконных блоков, прерывание уплотнителя, щели в импостах, оконные блоки установлены не по уровню, на окнах – конденсат и плесень, монтаж выполнен с нарушением технологии исполнения монтажного шва. Совокупность имеющихся недостатков делает невозможным дальнейшую эксплуатацию конструкций по их назначению, поскольку они не защищают от климатических и атмосферных осадков, то есть не выполняют свою основную функцию. В связи с чем установленные по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019 оконные и балконные конструкции использовать по назначению невозможно, а действия ООО СЗ «Термодом» нарушают его имущественные права и законные интересы как потребителя.

Расчет взыскиваемой денежной суммы цены иска: 185 400 руб. (стоимость устранения недостатков) + 100 116 руб. (неустойка) = 285 516 руб.

Просил взыскать с ООО СЗ «Термодом» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 185 400 руб.; неустойку по состоянию на 13.03.2024 в размере 100 116 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

     Дело назначалось к слушанию на 27.05.2024, однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 31.05.2024, стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Судом установлено, что истец Остащенко Ю.В. и го представитель Муратова Е.В., а также представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Термодом-Ситистрой» дважды (27.05.2024 и 31.05.2024) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем исковое заявление Остащенко Юрия Валериевича к ООО СЗ «Термодом» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░