Решение по делу № 33-4313/2020 от 29.01.2020

Судья Побединская М.А. Дело 33-4313/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0002-01-2018-008429-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года частную жалобу Организация на определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Организация о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Организация - без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года заявление частично удовлетворено, в пользу истца с ответчика взыскано 40 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, в том числе по тем основаниям, что заявление рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения.

При рассмотрении указанной частной жалобы судьей апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03 февраля 2020 года в протокольной форме судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования поддержал.

Представители ответчика против взыскания судебных расходов возражали, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 4, ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении заявления ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 октября 2019 года, это является безусловным основанием для отмены определения Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года.

Разрешая по существу заявление ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года истец ФИО для представления его интересов в суд первой инстанции заключил с адвокатским бюро Организация <данные изъяты> соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем им было оплачено в общей сумме 70 000 руб. по квитанциям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца во исполнение вышеуказанного соглашения (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), полагает возможным и достаточным взыскать с ПК ПЭООП «Григорчиково» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 31 октября 2019 года отменить.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Организация в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья