Решение по делу № 2-1745/2024 (2-6114/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-1745/2024

УИД 24RS0032-01-2021-003803-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО6, действующего на основании доверенности № 7 от 07 февраля 2022 года,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту АО «Красмаш») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Мотивируя свои исковые требования тем, что с 31 января 1983 года по настоящее время работает в АО «Красмаш» в должности распределителя работ 4 разряда цеха № 51. 17 ноября 2023 года вышла в первую смену с 07 часов 15 минут, в этот же день около 7 часов 40 минут ей на телефон позвонила ее дочь Свидетель №3, которая с трудом сообщила ей, что у нее онемела правая половина туловища, не может подняться, вызвала скорую медицинскую помощь, которая в госпитализации ее дочери Свидетель №3 отказала. Поскольку дочь Свидетель №3 необходимо было сопроводить в поликлинику, истец подошла к мастеру участка Свидетель №2 и сообщила ему о случившемся, указав, что по возвращении напишет заявление о предоставлении ей необходимого времени для сопровождения дочери в поликлинику без сохранения заработной платы, полагая, что в этот день возвратится на работу. Приехав к дочери Свидетель №3 по ее месту жительства по <адрес>, обнаружила дочь Свидетель №3, лежащей на полу. В этот день помочь дочери Свидетель №3 было некому, так как муж дочери Свидетель №3 находился на вахте. Истец ходила в этот день с дочерью Свидетель №3 в поликлинику, где пробыла с ней длительное время, а затем сопроводила дочь Свидетель №3 домой. Поскольку дочь Свидетель №3 очень плохо себя чувствовала, не могла оставить ее одну дома, не смогла вернуться на работу. На работе отсутствовала с 07 часов 48 минут до конца смены 16 часов 00 минут. По выходу на работу 20 ноября 2023 года после выходных дней подошла к начальнику участка Свидетель №1 с заявлением, датированным 17 ноября 2023 года, о предоставлении ей отпуска без сохранении заработной платы по семейным обстоятельствам, который слушать ее не стал, в связи с чем пошла к начальнику цеха ФИО4, объяснив обстоятельства отсутствия на рабочем месте, однако, ФИО4 на ее заявлении поставил резолюцию «не согласовано», так как заявление ею подано 20 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут. Приказом №62кд от 30 ноября 2023 года за отсутствие на работе без уважительных причин 17 ноября 2023 года ей был объявлен выговор, лишена премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за 2023 год. Согласно справки АО «Красмаш» № 2054 от 19 декабря 2023 года премия за ноябрь 2023 года составляет 8 634 руб. 44 коп. за вычетом НДФЛ - 7 512 руб. 44 коп. Истец, не согласившись с приказом о дисциплинарном взыскании, подала заявление 05 декабря 2023 года в комиссию по трудовым спорам АО «Красмаш» с просьбой отменить приказ, поскольку отсутствовала 17 ноября 2023 года на работе по уважительной причине, т.к. имелась угроза жизни ее дочери, представив в комиссию по трудовым спора выписку из медицинской амбулаторной карты ее дочери Свидетель №3 о состоянии здоровья последней и о том, что она сопровождала дочь на прием в поликлинику. Комиссией по трудовым спорам АО «Красмаш» в отмене приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 62кд от 30 ноября 2023 года было отказано, указав, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства не установлено. Ранее истец имела только поощрения, никаких взысканий у ее нет, работает на заводе уже 40 лет. Для нее лишение премии за ноябрь 2023 года и по итогам года является значительной потерей заработка, так как 10 сентября 2023 года умер ее супруг ФИО5, с которым она жила вдвоем, помогать материально ей некому. Истец, приводя правовые обоснования своих уточненных исковых требований, просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам АО «Красмаш» от 13 декабря 2023 года в отношении обстоятельств применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премий; признать приказ №62кд от 30 ноября 2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года и по итогам года 2023 года незаконным и отменить его, взыскать с ответчика премию за ноябрь 2023 года в размере 8 634 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за ксерокопирование документов в размере 534 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что покинула рабочее место с согласия мастера Свидетель №2, у которого находится в подчинении. Учитывая состояние здоровья дочери Свидетель №3, в этот день не могла оставить ее одну. Состояние дочери повергло ее в шок, в связи с чем не могла здраво думать. Поскольку на заводе имеется практика написания заявления без содержания задним число, полагала, что в первый рабочий день напишет данное заявление и проблем не будет, что ею и было сделано по выходу на работу, однако, в подписании данного заявления задним числом, ей отказали. Полагает, что по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем просит отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за ноябрь 2023 года и годовой премии за 2023 год.

Представитель ответчика АО «Красмаш» ФИО6, действующий на основании доверенности № 7 от 07 февраля 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что привлечение истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, поскольку истец 17 ноября 2023 года, выйдя на работу, самовольно покинула рабочее место без уведомления начальника цеха Свидетель №1, не оформив заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что истцом не оспаривается. Указанное заявление ею было написано только 20 ноября 2023 года, чем нарушила свои обязанности, предусмотренные статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 6.9, 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Красмаш». ФИО2 неоднократно в 2023 году оформляла отпуск без сохранения заработной платы, и, следовательно, с порядком его оформления знакома. В своей объяснительной от 29 ноября 2023 года истец указала, что находилась в поликлиники с дочерью, предоставив справку из поликлиники, при этом иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте после посещения поликлиники до 16 часов 00 минут, истец не представила. Исходя из изложенного, полагают, что ФИО2 совершила прогул без уважительной причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общественной организации – Первичная профсоюзная организация «Красноярский машиностроительный завод» Общероссийского Профессионального союза работников общего машиностроения ФИО7 (полномочия проверены), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений на иск, в адрес суда не поступало.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО25 (добрачная фамилия Устинович ) И.И. с 31 января 1983 года состоит в трудовых отношениях с АО «Красмаш», работает на АО «Красмаш», что подтверждается копией трудовой книжкой, личной карточкой, содержащей сведения о принятии истца на работу, приказы о переводе на другую должность, трудовые договора с дополнительными к ним соглашениями.

С 01 сентября 2009 года ФИО2 по настоящее время работает в цехе 51 Производственно – технологический комплекс средств технологического оснащения заготовительный участок распределителем работ IV разряда, что подтверждается приказом о переводе на другую работу №1665П от 31 декабря 2008 года, дополнительным соглашением №3466 от 31 декабря 2010 года к трудовому договору №2697 от 29 декабря 2006 года.

Работник согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения №1570 от 14 апреля 2014 года к трудовому договору №2697 от 29 декабря 2006 года обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в строгом соответствии с требованиями ЕТКС, должностной инструкцией и другими локальными актами ОАО «Красмаш»; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкцией распределителя работ 4-го разряд, утвержденной начальником отдела №125 ФИО8, являющейся приложением к трудовому договору №2697 от 29 декабря 2006 года, данная инструкция разработана в соответствии с ЕТКС (выпуск 1) и распространяется на всех распределителей работ 4-го разряда АО «Красмаш», с которой ФИО2 ознакомлена под роспись.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 должностной инструкции распределитель работ 4-го разряда относится к категории рабочих, основным видом профессиональной деятельности которых является: обслуживание закрепленного за ним производственного участка цеха: оформление установленной документации, ведение учета и отчетности, обеспечение рабочих мест предметами труда и технической документацией.

В своей работе распределитель работ руководствуется действующим законодательством, директивными, инструктивными, нормативными и методическими документами, действующими в Обществе, стандартами системы менеджмента качества, сменно – суточными заданиями, техпроцессами, указаниями руководства подразделения и непосредственного руководителя, а также настоящей рабочей инструкцией, в части трудовой и производственной дисциплины выполнять правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты бщества (пункт 1.4, 3.2.1 должностной инструкции).

Правила внутреннего трудового распорядка с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (протокол №14 от 24 декабря 2015 года) утверждены генеральным директором АО «Красмаш» ФИО9 29 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником о его вине возложенных на него трудовых обязанностей, генеральный директор имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание (пункт 8.2.1); выговор (пункт 8.2.2), увольнение по соответствующим основаниям (8.2.3), при наложении которых в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме генерального директора право налагать на работников дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины имеют (в пределах полномочий, делегированных им генеральным директором Общества): заместитель генерального директора – директор по персоналу и общим вопросам; директора филиалов и представительств; начальники управлений, цехов и отделов (включая Химзавод); руководители других самостоятельных структурных подразделений

Кроме дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарных проступков к работникам согласно пункта 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка могут быть применены ограничительные меры по премированию в соответствии с действующими Положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Красмаш»: Положение № 1 «О премировании рабочих в подразделениях АО «Красмаш»; Положение № 3 «О выплате вознаграждения работникам АО «Красмаш» за годовые результаты работы; Положение № 5 «О начислении и выплате премии работникам подразделений АО «Красмаш».

    Приказом и.о. генерального директора АО «Красмаш» ФИО10 от 30 ноября 2023 года № 62кд «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула 17 ноября 2023 года, лишении премии за ноябрь 2023 года и годовой премии за 2023 год.

    Основанием вынесения данного приказа послужило то, что 17 ноября 2023 года распределитель работ 4-го разряда цеха №51 ФИО2, работающая в первую смену (с 07 часов 15 минут до 16 часов 00 минут) ушла с работы в 07 часов 48 минут. По выходу на работу 20 ноября 2023 года оправдательных документов на 17 ноября 2023 года предоставлено не было, следовательно, ФИО2 отсутствовала на работе без уважительной причины, чем нарушила требования пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6.3.1 Приложения №4 к Положению об оплате труда работников АО «Красмаш», пунктом 12.14 Положения об оплате труда работников АО «Красмаш».

ФИО2 было предложено в соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомиться с приказом №62кд от 30 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании», от ознакомления с которым ФИО26 отказалась, о чем составлен акт №84 от 30 ноября 2023 года.

Данный приказ в присутствии работников АО «Красмаш» был зачитан ФИО2 вслух.

Истец, не согласившись с данным приказом, 05 декабря 2023 года обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «Красмаш», утвержденной с 01 сентября 2023 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета №88 от 04 сентября 2023 года, с заявлением об отмене приказа генерального директора №62кд от 30 ноября 2023 года «О дисциплинарном взыскании», мотивировав свои требования тем, что 17 ноября 2023 года в 07 часов 40 минут ФИО2 позвонила дочь и сообщила о том, что последняя нуждается в помощи для сопровождения в поликлинику. ФИО2 в срочном порядке собралась и покинула рабочее место, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написала только 20 ноября 2023 года. Несвоевременное написание заявления объясняет тем, что должна была срочно уйти с работы для того, чтобы оказать помощь дочери.

Решением комиссии по трудовым спорам № 5/КТС от 12 декабря 2023 года в составе представителей работников; ведущего инженера по энергетическому надзору отдела № ФИО11, заместителя начальника цеха № 51 по подготовке производства - начальник бюро ФИО12, начальник отдела № ФИО13, а также представителей работодателя: заместителя начальника отдела № ФИО14; заместителя начальника отдела № - начальника бюро ФИО15; начальника бюро отдела № ФИО16, старшего юрисконсульта отдела № ФИО6 с участием начальника участка цеха № Свидетель №1, утвержденного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета № от 04 сентября 2023 года, принятого посредством голосования: 5 – «против», 2 – «за», в действиях работодателя нарушений трудового законодательства в отношении распределителя работ 4-го разряда цеха № ФИО2 не установлено, требование ФИО2 об отмене приказа генерального директора АО «Красмаш» от 30 ноября 2023 года № 62кд «О дисциплинарном взыскании» признано необоснованным.

    Истец, не согласившись с данным приказом генерального директора АО «Красмаш» от 30 ноября 2023 года № 62кд «О дисциплинарном взыскании», решением комиссии по трудовым спорам № 5/КТС от 12 декабря 2023 года, обратилась в суд, ссылаясь на их незаконность, поскольку отсутствовала на рабочем месте с разрешения мастера участка Свидетель №2 по уважительной причине, так как дочь нуждалась в медицинской помощи, и ее присмотре с учетом ее состояния здоровья.

Проверяя законность привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых таковой был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных часть 3 и часть 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из нижеследующего.

Как установлено судом 17 ноября 2023 года секретарем – делопроизводителем цеха 5 «г» ФИО17 на имя начальника цеха № 51 ФИО18 написана докладная о том, что распределитель работ 4 разряда ФИО2 ушла с работы 17 ноября 2023 года в 07 часов 48 минут (режим работы с 07 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут без оправдательных документов, тем самым нарушив пункт 8 «Правил внутреннего трудового распорядка» с указанием принять меры по данному нарушению трудовой дисциплины ФИО2

20 ноября 2023 года начальником участка Свидетель №1 на имя начальника цеха № 51 ФИО18 написана докладная о том, что распределитель работ 4 разряда ФИО2 вышла на работу, после чего в 07 часов 48 минут покинула рабочее место и территорию завода до конца рабочей смены. Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не написано.

20 ноября 2023 года от мастера Свидетель №2 отобрана объяснительная, в которой он указал, что 17 ноября 2023 года в 07 часов 30 минут ФИО2 сообщила ему, что ей позвонила дочь, попросила приехать, так как ей очень плохо. Заявлений не писала.

20 ноября 2023 года ФИО27 на имя начальника цеха № 51 ФИО18 написала заявление о предоставлении с 07 часов 45 минут по 16 часов 05 минут на 17 ноября 2023 года без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, которое начальником цеха № 51 ФИО4 было не согласовано, в связи с предоставлением такового 20 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут.

22, 29 ноября 2023 года на имя начальника цеха № 51 ФИО18 ФИО25 написала объяснительную, в которой указала, что 17 ноября 2023 года вышла на работу. В 07 часов 40 минут ей позвонила дочь и сообщила, что ей очень плохо, просила приехать, так как дома никого не было, муж на вахте. Она вызвала дочери скорую медицинскую помощь и поехала к ней. Сильно расстроилась и забыла написать заявление, предупредила мастера. Если что – то серьезное придет на работу напишет заявление. Дочь нуждалась в сопровождении.

На заявлении от 22 ноября 2023 года поставлена резолюция начальника цеха № ФИО18 об объявлении ФИО2 замечания, лишении премии за ноябрь 2023 года и годовой премии за 2023 год.

Проверяя причины отсутствия ФИО2 на работе с 07 часов 48 минут до 16 часов на рабочем месте суд пришел к выводу, что таковые являлись уважительными.

Так, согласно условий трудового договора №2697 от 29 декабря 2006 года, дополнительных к нему соглашений, показаний истца ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 режим труда истца с 07 часов 15 минут до 16 часов 00 минут.

Истец 17 ноября 2023 года с 07 часов 15 минут до 07 часов 48 минут находилась на рабочем месте.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО2 позвонила дочь Свидетель №3, сообщив ей, что очень плохо себя чувствует, вызвала скорую медицинскую помощь, которая отказала ей в госпитализации, в связи с чем сообщила мастеру Свидетель №2, у которого находится в подчинении, о необходимости покинуть рабочее место, на что последний дал свое согласие, что было подтверждено Свидетель №2 в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам в соответствии с коллективным договором и статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работников и работодателем.

Учет времени нахождения работника в отпуске и оформление документов производится в соответствии с Инструкцией «Табельный учет» и инструкцией «О порядке предоставления и оформления ежегодных оплачиваемых отпусков, утвержденных генеральным директором.

Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до даты отсутствия и в дату отсутствия ФИО2 написано не было, что не оспаривалось истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и было подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании.

Заявление ФИО2 было написано только на следующий рабочий день 20 ноября 2023 года, на котором начальником цеха № ФИО4 сделана запись «не согласовано» с указанием, что данное заявление предоставлено ФИО2 20 ноября 2023 года в 09 часов 30 минут.

Таким образом, работодателем обоснованно организационно - распорядительного документа (приказа) о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы работодателем издано не было в связи с отсутствием согласованного заявления.

Вместе с тем, согласно карте вызова скорой медицинской помощи №1609 в 06 часов 56 минут прием сообщения о вызове скорой медицинской помощи по адресу Молокова, д.12, кв.246 была осмотрена Свидетель №3, в 07 часов 05 минут прибытие, жалобы на страх, панику, онеменение лица, рук чувство дрожи и слабости в руках, плохо стало утром после сна, ничего не принимала, вызвала скорую. Анамнез психическое расстройство, состоит на учете у психиатра, принимает препараты. Диагноз другое расстройство вегетативной системы, оказана помощь больной, больная оставлена на месте.

    Из медицинской карты Свидетель №3, ответа главного врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», направленных на запрос суда, следует, что Свидетель №3 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ КМБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же заболеванию. На указанные периоды пациентке были оформлены листки нетрудоспособности. Согласно данных медицинской документации, состояние пациентки было связано с наличием хронического заболевания, известного ранее, по поводу которого она уже получала лечение. На прием 17 ноября 2023 года Свидетель №3 пришла в сопровождении матери, передвигалась самостоятельно. По данным записи в медицинской карте от 17 ноября 2023 года, угрозы жизни при осмотре и опросе врачом не выявлено. При осмотре Свидетель №3 врачом 16 ноября 2023 года рекомендовано продолжить прием препарата Тералиджен, назначенного ранее и назначен препарат Амитриптиллин.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Свидетель №3 состоит в браке с ФИО19, имеется двое детей. По состоянию на 17 ноября 2023 года супруг Свидетель №3 находился на вахте, что подтверждается справкой специалиста по кадрам Группы кадрового документооборота ОРП ОП «Мурманск-СМУ» ООО «Велесстрой-СМУ», выданной ФИО19 о том, что он работает в ООО «Велесстрой - СМУ» с 03 марта 2023 года (приказ от 03 марта 2023 года № МН00-000151), вахтовым методом работы, в должности - Старшего производителя работ -Участка интеграции модулей (металлоконструкции) / 001 (АСПГ-2. (Мурманск) - СМУ)/ на строительстве объекта: «НОВАРКТИК. GWP5A - СМУ», расположенного по адресу: <адрес>. (Район Крайнего Севера) с 22 сентября 2023 года по 24 декабря 2023 года.

Свидетель №3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что на фоне приема таблеток, прописанных 16 ноября 2023 года, ей стало плохо, онемело туловище, испугавшись за свое состояние здоровья, вызвала скорую медицинскую помощь, которая отказала ей в госпитализации, после чего позвонила матери, указав ей о ее состоянии здоровья, попросила прийти к ней, поскольку помимо матери ФИО2 ей (Свидетель №3) некому было помочь в этот день, до старшего сына она (Свидетель №3) не смогла дозвониться, муж ФИО19 находился на работе на вахте за пределами г. Красноярска. 17 ноября 2023 года весь день находилась в полупьяном состоянии на фоне приема лекарственного препарата, не могла самостоятельно передвигаться, все тело было ватное, происходящее вокруг смутно понимала. В этот день мать ФИО2 в таком состоянии боялась оставить ее одну, была у нее дома до вечера.

В силу вышеизложенного, судом установлено, что отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте с 07 часов 49 минут до 16 часов 00 минут вызваны экстренными семейными обстоятельствами, а именно состоянием здоровья ее близкого родственника, а именно дочери Свидетель №3, которая с учетом клинических признаков была напугана своим состоянием здоровья, что, безусловно, истца как мать взволновала, привело в шоковое состояние, при этом суд учитывает, что ФИО2 на протяжении всей трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности не привлекалась, данные действия истца носили единовременный характер и были связаны с обстоятельствами, предшествовавшими состоянию здоровья ее дочери Свидетель №3, подтверждающего уважительность отсутствия истца на рабочем месте с 07 часов 48 минут до 16 часов 00 минут.

Сам факт отсутствия на рабочем месте истец ФИО2 не оспаривает, но полагает, что взыскание в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за 2023 года несоразмерно допущенного ее нарушению.

Как следует из существа подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, прогулом признаются следующие действия работника: невыход на работу, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (независимо от его продолжительности); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо срока предупреждения о его досрочном расторжении (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствует перечень уважительных причин отсутствия на работе, работодатель должен самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств, решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 381-0).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 381-0, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной могут быть проверены в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует непроизвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 07 часов 49 минут до 16 часов 00 минут вызвано уважительной причиной, руководителем не дана надлежащая оценка доводам истца, указанным в ее объяснительной, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выборе применяемой меры ответственности.

В связи с неполным и необъективным исследованием обстоятельств, произошедшего проступка, ответчиком не соблюдены принципы справедливости, законности, вины, что привело к необоснованному применению самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом ответчиком не представлено каких - либо доказательств того, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Из совокупного анализа представленных по делу доказательств, суд находит приказ АО «Красмаш» №62кд от 30 ноября 2023 года о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за ноябрь 2023 года, решение комиссии по трудовым спорам от 13 декабря 2023 года об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об отмене приказа АО «Красмаш» о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за ноябрь 2023 года незаконными.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Красмаш» невыплаченной премии за ноябрь 2023 года суд исходит из следующего.

    Согласно справке АО «Красмаш» в соответствии с приказом №62кд от 30 ноября 2023 года «О дисциплинарном рыскании» ФИО2 за прогул 17 ноября 2023 года была лишена премии за ноябрь 2023, что в денежном выражении составляет 8 634 руб. 44 коп. за вычетом НДФЛ - 7 512 руб. 44 коп.

    В соответствии с пунктом 12.1 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года годовая премия применяется для поощрения работников по итогам календарного года за достижение запланированных результатов и является переменной частью заработной платы.

    Принципы разработки карт переменной выплаты стимулирующего характера, выплачиваемая за достижения целевых значений ключевых показателей эффективности (далее по тексту КПЭ) и оценки их выполнения регулируются Методическими указаниями по применению ключевых показателей эффективности в Госкорпорации «Роскосмос» и ее организациях (пункт 12.2 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года).

    В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года участниками годового премирования могут быть работники, для которых карты КПЭ разработаны и утверждены корпорацией / организацией; работники организации, которым карты КПЭ на отчетный период не предусмотрены / не установлены. Участники годового премирования могут быть (право на получение годовой премии возникает): работник, в том числе внешний совместитель, состоявший (состоящий) в штате Организации на дату принятия решения о выплате и отработавший в организации не менее трех месяцев в календарном году, по итогам которого начинается премия; работник, отработавший неполный календарный год и принятый из другой организации отрасли при условии наличия в указанном году совокупно отработанного времени в организациях отрасли не менее трех месяцев (при условии представления работником подтверждающих документов); работник, уволенный до даты принятия решения о выплате премии в случае, если трудовой договор с ним расторгнут (прекращен) в связи с истечением срока трудового договора, уходом на пенсию по старости или инвалидности, по состоянию здоровья или в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, на основании, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации; работник, отработавший полный календарный год и уволенный до даты принятия решения о выплате премии.

    Участниками годового премирования в силу пункта 12.5 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года не могут быть (право на получение годовой премии не возникает): работник, уволенный до даты принятия решения о выплате премии, за исключением работников, указанных в пункте 12.4 Положения; работник, по которому принято решение не выплачивать премию при неисполнении им без уважительных причин должностных (трудовых) обязанностей и / или нарушении им требований ЛНА Организации. Указанное решение может быть принято генеральным директором независимо от применения за нарушение к работнику мер дисциплинарного взыскания.

    Расчет годовой премии предусмотрен пунктом 12.9 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года.

    Годовая премия согласно пункту 12.14 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года может быть выплачена в меньшем размере / не выплачена полностью за тот период, в течение которого им был совершен дисциплинарный поступок, за который работнику вынесено дисциплинарное взыскание.

    В соответствии с пунктом 12.15, 12.16 Положения об оплате труда АО «Красмаш» от 29 декабря 2022 года годовая премия выплачивается после завершения оценки выполнения КПЭ, оценки личной результативности и утверждения расчетных размеров годовых премий. Выплата годовой премии не производится ранее даты окончания утверждения итогов по картам КПЭ и оценкам личной результативности, за исключением случаев, определенных Положением. Окончательные размеры годовой премии генерального директора согласовывает корпорация в установленном порядке, утверждает Совет директоров Организации, для остальных работников утверждается генеральный директор.

    Согласно справке АО «Красмаш», представленной в материалы дела, годовая премия по результатам работы в 2023 году работникам АО Красмаш» по настоящее время не начислялась и не выдавалась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

    Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за 2023 год отменен, с АО «Красмаш» в пользу истца подлежит взысканию премия за ноябрь 2023 года в размере 8 634 руб. 44 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, его степени вины, определить в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

21 декабря 2023 года между ФИО20 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска за 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий данного договора ФИО20 составлено исковое заявление, за которое истец оплатила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО20 от 21 декабря 2023 года, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 21 декабря 2023 года.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявление, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы на ксерокопирование документов при подачи иска в суд в размере 534 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2023 года на сумму 534 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере (400 руб. 00 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера) = 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии, решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345, дата регистрации 23 декабря 2008 года) №622кд от 30 ноября 2023 года наложении на <данные изъяты>, 16 марта 1964 года рождения, уроженку д. Лакино Большемуртинского района Красноярского края (№, выдан 15 декабря 2009 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес>, код подразделения 240-002) дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за ноябрь 2023 года незаконным.

Признать решение комиссии по трудовым спорам от 13 декабря 2023 года об отказе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> (паспорт №, выдан 15 декабря 2009 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска, код подразделения 240-002) в удовлетворении требований об отмене приказа Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» №622кд от 30 ноября 2023 года (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2023 года, годовой премии за ноябрь 2023 года незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) премию за ноябрь 2023 года в размере 8 634 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 534 руб. 00 коп., всего: 17 168 руб. 44 коп. /семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь рублей сорок четыре копейки/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 1082468060553, ИНН 2462206345, дата регистрации 23 декабря 2008 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп. /семьсот рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 июля 2024 года