Решение по делу № 22К-1184/2024 от 15.07.2024

                                    Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 3/2-342/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1184/2024

16 июля 2024 года                                                                                   город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого        ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2024 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.7 ст.204, п.«г» ч.7 ст.204 (2 преступления), ч.8 ст.204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2024 года СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, - по факту незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенного в особо крупном размере, с которым в одном производство соединены уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ (2 преступления).

11 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

24 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.7 ст.204, п.«г» ч.7 ст.204 (2 преступления), ч.8 ст.204 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 30 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 30 июля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен еще на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никишин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Указывает на неэффективность предварительного следствия и продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу окончено. Считает, что суд должным образом не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, регистрацию и место жительства в г.Брянске, обременен социальными связями, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в АО «ПО «Бежицкая сталь» длительное время не работает и ни с кем из работников не общается. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событиях преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, сомнений не вызывает, и проверена судом с учетом представленных доказательств, в том числе явок с повинной ФИО6, ФИО7, протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО6, протоколов осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, в том числе, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан объективным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продленного для проведения указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве следователя приведен перечень проведенных за истекший период следственных и процессуальных действий, не выполненных ранее по объективным причинам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, вместе с тем, тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении одного особо тяжкого и трех тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, давали суду достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его подчиненными и родственниками, с целью изменениями ими показаний в свою пользу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не опровергают.

Продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, на что обращает внимание защитник, с учетом проведения иных следственных и процессуальных действий, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Окончание следственных действий, на что ссылается автор жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Никишина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                И.А. Белова