Решение от 17.05.2023 по делу № 22-2084/2023 от 25.04.2023

    Судья Родина Е.Б.                                                              Дело №22-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденной Мустафаевой Н.Э.к. (видеоконференц - связь),

защитника – адвоката Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мустафаевой Н.Э.к. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 года, которым:

Мустафаева Наргиз Эльдар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судима.

Осуждена по:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Мустафаева Н.Э.к. осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

    Кроме того, Мустафаева Н.Э.к. осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (26 эпизодов).

    Кроме того, Мустафаева Н.Э.к. осуждена за приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

    Кроме того, Мустафаева Н.Э.к. осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

    Преступления совершены в период с августа 2022 года по 22 сентября 2022 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40.1 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденная Мустафаева Н.Э.к. не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

    Указывает на то, что в период предварительного расследования с ней было заключено досудебное соглашение, вину в совершенных преступлениях она признала полностью.

    Обращает внимание на то обстоятельство, что она сбывала одну партию, которую разложила (длящееся преступление), наркотического средства было 19,560 граммов.

    Автор жалобы просит учесть цели совершения преступления, она хотела помочь своему младшему брату, имеющему серьезное заболевание, кроме того, у нее было тяжелое материальное положение.

    Говорит о том, что при заключении досудебного соглашения, просила применить ст. 64 УК РФ, была готова признать себя виновной во всех инкриминируемых эпизодах, активно принимала участие во всех следственных действиях, признала себя виновной в дополнительных эпизодах, а также помогла изобличить иных участников в совершении ими преступлений ранее не известных органам следствия. Но суд не посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ.

    Полагает, что суд, при назначении наказания не учел цели и мотивы для совершения преступления. Считает, что у суда была возможность и основания изменить категорию преступления на менее тяжкую для назначения более мягкого наказания. Просит учесть поведение в течении предварительного расследования и судебного следствия. Сотрудничала со следствием, признала вину, давала полные, правдивые и подробные показания, добровольно выдала пароль от телефона и приняла участие в проверке показаний на месте.

    По мнению автора жалобы, она выполнила все условия досудебного соглашения. Кроме того, дала подробные показания о легализации денежных средств, полученных в результате сбыта наркотического средства.

    Отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, оказывает помощь бездомным животным, тем самым пытаясь иным способом загладить причиненный преступлением вред.

    Приводя судебную практику, говорит о том, что назначенное ей наказание, при условии заключения досудебного соглашения и отсутствия судимости, является чрезмерно суровым.

    Просит приговор суда изменить, назначить наказание с учетом не количества эпизодов, а фактически содеянного, применить ст. 64 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рудь А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно представленным материалам уголовного дела обвиняемая Мустафаева Н.Э.к. и ее защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (том 6 л.д. 193-194), которое заместителем прокурора г. Кемерово было удовлетворено, и с обвиняемой было заключено досудебное соглашение (том 6 л.д. 198-201).

    После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г. Кемерово, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Мустафаевой Н.Э.к. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последней соблюдены условия заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства (том 12 л.д. 70-89).

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

    Данные требования закона судом соблюдены с достаточной полнотой.

    Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Мустафаевой Н.Э.к. 09.12.2022 добровольно и при участии защитника.

    Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемой условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений.

    Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ей взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

    Мустафаева Н.Э.к. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ей добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых Мустафаева Н.Э.к. обвиняется, а также выводы суда о соблюдении ей условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

    Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, правильно квалифицировал действия Мустафаевой Н.Э.к. по:

    - ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

    - ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (26 эпизодов), - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

    - ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

    - ч. 1 ст. 174.1 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

    Утверждения осужденной о том, что все совершенные ею деяния связанные с незаконным сбытом наркотических средств должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не основаны на материалах дела, согласно которым, подучив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Мустафаева Н.Э.к. распределила их путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотиков, и такой способ их распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотического средства и получении вознаграждения за выполненную Мустафаевой Н.Э.к. работу.

    Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

    Как видно из приговора, наказание Мустафаевой Н.Э.к. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной (ранее не судима, на учете у врача-<данные изъяты> и врача-<данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивную деятельность, воспитывалась в многодетной семье), обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

    Судом учтены, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступлений впервые; неудовлетворительное состояние здоровья младшего брата; молодой возраст; содействие сотрудникам правоохранительных органов в установлении лиц, причастных к обороту наркотических средств; явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судебная коллегия не находит. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Мустафаевой Н.Э.к. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Доводы осужденной о стремлении заработать денег для лечения младшего брата, о таких обстоятельствах не свидетельствуют, поскольку как следует из материалов дела Мустафаева Н.Э.к. денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, осужденная тратила на свои личные нужды (оплачивала покупку мобильного телефона, кондиционера и погашала кредитные обязательства), а сведений о том что денежные средства предназначались для лечения близкого родственника в деле не имеется. При этом неудовлетворительное состояние здоровья младшего брата осужденной правомерно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ и оснований учитывать его повторно не имеется.

    Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденной стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено, а испытываемые осужденной материальные затруднения, в том числе связанные с нехваткой денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенных ей преступлений.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мустафаевой Н.Э.к., прямо не указанных в законе, в том числе на которые ссылается в своей жалобе осужденная, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мустафаевой Н.Э.к. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, состояние ее здоровья и ее близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

    При этом суд правильно при назначении наказания по каждому из преступлений применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку с осужденной было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе способ, умысел, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С данным выводом судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Мустафаевой Н.Э.к., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ), с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а по ч.1 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде штрафа, и назначил наказание, по каждому из преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом суд обоснованно не нашел отсутствии для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденной, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ и частей 2 и 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осужденной, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции с учетом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденной наказание ниже низшего предела санкции названных статей без ссылки на ст. 64 УК РФ.

    Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения осуждённой вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденная не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

    Мустафаева Н.Э.к. осуждена за приготовление и покушения на особо тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести. При этом, при назначении ей наказания по совокупности данных преступлений, суд применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону.

    В связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит изменению, а наказание Мустафаевой Н.Э.к. по совокупности совершенных ей преступлений назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    Согласно указанной норме закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенн░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 6, ░░. 60 ░░ ░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░, ░» ░. 3 ░░.228.1, ░. 1 ░░. 30 – ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░