Решение по делу № 33-888/2024 (33-10044/2023;) от 20.12.2023

29RS0023-01-2023-001597-72, г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	13 февраля 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-888/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3022/2023 по исковому заявлению Кушнерева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Кушнерев Е.Н. обратился в суд с иском к Герасимову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что в результате ДТП 2 января 2023 г. было повреждено его транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», государственный регистрационный знак О741КС29. Виновным в дорожном происшествии является водитель Герасимов С.Н., который управлял ТС «Камаз», государственный регистрационный знак К902УМ29. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 36 606 руб. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, так как по экспертизе ИП Титовой И.В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 100300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Герасимова С.Н. на надлежащего ООО «Спецавтотранс», Герасимов С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО «Спецавтотранс» причиненный ущерб в размере 63 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» в удовлетворении исковых требований просил отказать, представитель третьего лица Герасимова С.Н. в суде не оспаривал виновность в дорожном происшествии водителя Герасимова С.Н., просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года постановлено: «исковые требования Кушнерева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) в пользу Кушнерева Е.Н. (<данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 63 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 88 805 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2902079411) в пользу Герасимова С.Н. (<данные изъяты>) расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований Кушнерева Е.Н. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Герасимова С.Н. о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., отказать».

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Лушников В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возложить возмещение судебных расходов на представителя Кирьянова А.Ю. по оказанию юридической помощи Герасимову С.Н. на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, должен быть взыскан со страховой компании не исполнившей обязанность по страховому возмещению предусмотренной законом форме и размере. Считает, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в его согласии с суммой страхового возмещения и отсутствием обращений к страховщику о проведении дополнительных выплат, а так же проведении независимой экспертизы уже после получения страховой выплаты. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле СПАО «Ресо-гарантия». Не согласен с выводами независимой экспертизы, представленной истцом, считает, что расчет стоимости восстановительно ремонта должен быть выполнен по Единой Методике. Считает, что Титова И.В. не имеет права на проведение независимых технических экспертиз, поскольку не является экспертом или экспертной организацией, в штате которой имеется не менее одного эксперта-техника, а также в материалах дела отсутствуют сведения об участии Титовой И.В. в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, позволяющей ей готовить экспертные заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с удовлетворением требований о взыскании судебных расходов на представителей, полагает, что представителями была оказана ненадлежащая юридическая помощь, представителем истца изначально был выбран неверно причинитель вреда, что повлекло за собой заключение договора Герасимовым С.Н. на оказание услуг с Кирьяновым А.П., полагает, что указанные расходы должны быть отнесены на сторону истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 2 января 2023 г. было повреждено принадлежащее Кушнереву Е.Н. транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак О741КС29.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Герасимов С.Н., который управлял транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак К902УМ29, принадлежащим ООО «Спецавтотранс».

В момент ДТП водитель Герасимов С.Н. исполнял трудовые обязанности в ООО «Спецавтотранс», действовал в коммерческих интересах общества. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Герасимова С.Н., копией путевого листа, сторонами не оспаривается.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО, по Соглашению о размере страховой выплаты от 12 января 2023 г. произвело страховую выплату в размере 36 606 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Титовой И.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей равна 100 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя заключение экспертизы ИП Титовой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецавтотранс» в пользу Кушнерева Е.Н. в возмещение ущерба 63694 руб. (100300 - 36606).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между истцом и страховщиком было достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 36600 рублей (л.д.94).

Недобросовестности в поведении истца судом первой инстанции не установлено, не усматривает недобросовестности в поведении сторон договора ОСАГО и судебная коллегия.

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим получено, спора между истцом и страховой компанией нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащий размер страховой выплаты 36600 рублей определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, представленным страховщиком и ответчиком не оспоренным, доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых истец имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, определенный по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением ИП Титовой И.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, основаны на объемах механических повреждений транспортного средства от рассматриваемого ДТП, установленных при осмотре. Экспертом установлена технология, объем, методы и стоимость ремонта по средне-рыночным ценам. Экспертное заключение составлено экспертом-техником Титовым А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, прошел подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, обоснованно, содержит описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

        Поскольку расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-гарантия» определением от 13.03.2023 (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя истца Кушнерева Е.Н. признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно, с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности отнесения на сторону ответчика судебных расходов третьего лица Герасимова С.Н. на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Представитель Герасимова С.Н. – Кирьянов А.П. составил возражения на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 24.04.2023, 19.06.2023, 31.07.2023.

Согласно материалам дела, истцом первоначально заявлен иск к Герасимову С.Н., который в дальнейшем судом по заявлению истца заменен на надлежащего ответчика, то есть судебные расходы Герасимова С.Н. в связи с участием в деле обусловлены процессуальным поведением истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику, и поэтому подлежат взысканию с истца Кушнерева Е.Н. в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг, в размере 15000 рублей.

Нормы ст. 393 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, в данном случае не подлежат применению, поскольку они регулируют вопрос распределения судебных расходов при обращении в суд работников с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу Герасимова С.Н. с вынесением нового решения о взыскании таких расходов с истца Кушнерева Е.Н.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Герасимова Сергея Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Кушнерева Е.Н. (<данные изъяты>) в пользу Герасимова С.Н. <данные изъяты>) расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова         С.В. Эпп