Решение по делу № 33-1093/2019 от 13.12.2018

Судья Шевелева А. В. дело № 33-1093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Лоскутовой Н. С. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шишминцевой Елены Евгеньевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 по гражданскому делу по иску Шишминцевой Елены Евгеньевны к муниципальному автономному учреждению «Городская клиническая больница № 14», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя МАУ «ГКБ № 14» Гришина А. А., действующего на основании доверенности от 26.07.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишминцева Е. Е. обратилась в суд с иском к МАУ «ГКБ № 14», ГБУЗ СО «СОКБ № 1» в котором, указывая на ненадлежащее оказание медицинской помощи, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2018 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Шишминцеву Е. Е., производство по делу приостановлено.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить, указывает, что просила о назначении экспертизы в КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где проведение экспертизы является бесплатным, также ссылается, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность проводить экспертизу качества услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МАУ «ГКБ № 14» определение суда просил оставить без изменения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции проверка правильности постановленного судом первой инстанции определения производится в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если обжалование определения предусмотрено Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела).

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначение экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд, среди прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Оплата экспертизы подлежит возложению на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, что предусмотрено ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца.

Поскольку назначение судом экспертизы по настоящему делу вызвано правовой позицией истца, соответственно, именно на истца в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возложению обязанность по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный закон вопросы распределения процессуальных издержек не регулирует.

Указание частной жалобы на возможность бесплатного проведения экспертизы в экспертном учреждении, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, правильность постановленного судом определения не опровергает, кроме того, подтверждение таким доводам отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу Шишминцевой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий О. Е. Павленко

Судьи Н. С. Лоскутова

М. М. Протасова