Решение от 22.08.2023 по делу № 33-7399/2023 от 20.07.2023

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33-7399/2023 (2-1157/2023)
25RS0001-01-2022-007803-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Вишневской С.С.

Судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Коробовой Надежды Сергеевны к Михалишиной Ольге Владимировне, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г.Владивостока» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации вынужденного прогула, оплаты отпускных и листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробовой Надежды Сергеевны на решение Ленинского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения Коробовой Н.С., ответчика Михалишину О.В., представителя ответчиков Козинец О.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Коробова Н.С. обратилась в суд с иском к директору МБОУ СОШ №73 Михалишиной Ольге Владимировне о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, компенсации вынужденного прогула, оплаты отпускных и пособия по листу нетрудоспособности, расходов на канцелярию, возврат незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г.Владивостока» Михалишиной О.В. трудовых права истца неверным расчетом подлежащих выплате сумм при увольнении,невыплатой отпускных за август 2021 года, задержкой и неполной выплатой по больничному листу, а также необоснованным удержанием денежных средств по исполнительному листу. Полагает, что с ней не произведен верный окончательный расчет, поэтому она находится в вынужденном прогуле.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Михалишиной О.В. средний заработок за период вынужденного прогула за 17 месяцев в размере 342 960,89 рублей, расходы на канцелярию в размере

1

10 000 рублей, оплату по больничному листу в размере 4 864,88 рублей, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержанные 4 190,58 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, клевету и служебный подлог.

Учитывая, что истцом и ответчиком по спору, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, а истец настаивала на требованиях именно к Михалишиной О.В. как к директору школы, дело рассмотрено судом по иску к Михалишиной О.В. и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г.Владивостока»

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований Коробовой Н.С. отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023, ссылаясь на то, что суд не предоставил истцу возможность подготовиться к прениям привести убедительные доводы, что срок исковой давности не пропущен, поскольку первоначально с иском она обратилась 27.07.2022. Указывает, что она неоднократно обращалась в прокуратуру, ФС по труду и занятости. Ответчиком не представлено доказательств правильного расчета выплат при увольнении за август 2021 года, т.к. оплата за вторую половину месяца не может быть меньше чем за первую. Также указывает на недостатки заверения копии решения суда, в связи с чем полагает, что решение в деле не подписано, поэтому не имеет юридической силы.

В судебном заседании истец на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить все заявленные ею требования, пояснила, что срок на обращение в суд ею не пропущен, т.к. она обратилась в суд и вручила исковое заявление ответчику 25.07.2022.

Ответчик Михайлишина О.В. и представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на верном окончательном расчете с истцом при увольнении, использовании ею всех положенных отпусков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивала на исковых требованиях именно к Михалишиной О.В., из содержания апелляционной жалобы и искового заявления, а также уточненных исковых заявлений усматривается, что истец, оспаривая решение в полном объеме, не согласна с размером выплат при увольнении, полагая, что поименованная в расчетном листке сумма «межрасчет тариф» не является заработной платой за вторую половину месяца, не согласна с удержанием подоходного налога, уплата которого, по ее мнению, является добровольной, не согласна с удержанием в соответствии с постановлением судебного пристава

2

исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, не согласна с размером выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, читает, что имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за август 2021 - 5 дней, а также с выплатой работодателем пособия по нетрудоспособности за три, а не 12 дней, в связи с чем считает, что находится в вынужденном прогуле и имеет право на взыскание среднего заработка.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также приведены возражения касающиеся правильности начисленных и выплаченных, а также удержанных денежных сумм при увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, пришел к выводу, что истец была уволена законно, в день увольнения ей выдана трудовая книжка и ей выплачены все причитающиеся денежные средства в полном объеме, отпуск истцом использован в полном объеме, пособие по временной нетрудоспособности выплачено работодателем в установленном законом размере, за нарушение его срока выплачена компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, в связи с чем не установлено нарушение каких-либо трудовых прав истца. Также судом первой инстанции признан пропущенным без уважительной причины срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, что также указано в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что исходя из содержания абзаца первого ч.б ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.З ст.390 и ч.З ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин

3

пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что Коробова Н.С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения, дополнено «в связи с выходом на пенсию», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болела, предоставив ответчику листок нетрудоспособности, при этом дата поступления указанного листка нетрудоспособности должным образом ответчиком не зафиксирована, истец обращалась с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру, после чего по представлению прокурора истцу выплачена компенсация за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности, первоначально истец обращалась в с иском о защите трудовых прав взыскании денежных средств, компенсации вынужденного прогула, оплаты отпускных и листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для данной категории спора, однако указанное заявление определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а позже определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Однако обстоятельства своевременного направления истцу указанных определений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не выяснялось, повторно исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах

4

пропуска истцом срока на обращение в суд, при этом по требованиям о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение пособие по временной нетрудоспособности срок не пропущен, поскольку ответчиком не зафиксирована дата получения листка нетрудоспособности, а пособие выплачено в феврале 2022 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коробова Н.С. работала в МОУ «СОШ №73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г.Владивосток» в должности учителя обслуживающего труда.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу являются трудовые права истца, надлежащим ответчиком по делу является работодатель МОУ «СОШ №73 с углубленным изучением предметов эстетического цикла г.Владивосток», а не должностное лицо Михалишина О.В., как ошибочно полагает истец.

Приказом №52 от 20.04.2021 истцу за период работы с 01.09.2020 по

предоставлен отпуск продолжительностью 64 календарных дня (56-основной и 8-дополнительный) с 31.05.2021 по 03.08.2021.

Заработная плата за май 2021 и отпускные перечислены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за май, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заработная плата за август 2021 года (за неполный рабочий месяц с 04.08 по 31.08.2021) согласно расчетного листка начислена в размере ... рублей, из которой удержаны НДФЛ 689,58 рублей и взыскание на основании постановления УФССП по Приморскому краю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 20.07.2021 по исполнительному производству №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доход Коробовой Н.С. на сумму 4 190,58 рублей. Заработная плата в сумме ... рублей после указанных удержаний перечислена истцу в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и платежным поручением № на основании зарплатного реестра к нему № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6661,42 рубль.

То обстоятельство, что в расчетном листке за август 2021 сумма ... рубль поименована не как заработная плата за 2 половину месяца, а как «межрасчет тариф» не свидетельствует о наличии задолженности ответчика по заработной плате поскольку суммарный размер двух платежей ... рублей и ... рубль соответствует размеру заработной платы ... рублей подлежащей выплате за август 2021 после указанных выше удержаний. Право истца на заработную плату в большем размере не установлено.

истцом подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ст.80 ТК РФ.

5

На основании заявления истца, поданного 08.10.2021, приказом от № изменено основание увольнения - увольнение по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истец с приказом ознакомлена, в записи об ознакомлении с ним истцом дополнено, что претензий не имеет.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца в связи с увольнением, которое произведено по инициативе работника, на основании ее личного заявления с последующим изменением (дополнением) основания увольнения (в связи с уходом на пенсию) также на основании заявления истца и с соблюдением установленного порядка увольнения, в связи с чем обоснованно не признал отсутствие оснований для признания времени после увольнения вынужденным прогулом.

Учитывая, что истцом полностью использован оплачиваемый отпуск за весь период работы, в том числе за последний период работы с 01.09.2020 по

(по дату увольнения), право на новый или иной дополнительный отпуск у истца не возникло, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск («отпускных за август») не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заработная плата за август 2021 начислена истцу и выплачена в полном объеме, удержания из заработной платы НДФЛ произведено в соответствии с Налоговым кодексом РФ, а также произведено удержание из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в сумме 4 190,58 рублей, являющегося в силу п.1 ст.6, п.7 ч.1 ст.12 ч.1,3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным для исполнения ответчиком. Удержанная сумма перечислена ответчиком на счет ФССП, указанный в постановлении счет, что подтверждается платежным поручением №674 от 01.09.2021.

Также правомерно работодателем удержан НДФЛ из начисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со ст.217 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя выплатить пособие по временной нетрудоспособности за весь, указанный в больничном листе период, а не за 3 дня, как оплачено работодателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" за счет работодателя производится оплата за первые три дня временной нетрудоспособности, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

6

Довод апелляционной жалобы о том, что копия решения суда, направленная истцу, заверена с нарушениями не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда (резолютивная часть и мотивированное решение имеется в материалах дела и подписано судьей (л.д. 90, 94).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлены факты несвоевременной    выплаты    ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за три дня, в связи с чем выплачена компенсация за задержку выплаты пособия в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также длительного (с    октября    по февраль) ненаправления листка нетрудоспособности в Фонд социального страхования, что, безусловно нарушает право работника (бывшего работника) на своевременное получение пособия по временной нетрудоспособности.

Установленное нарушение прав работника согласно ст.237 ТК РФ влечет обязанность работодателя выплатить компенсацию морального вреда, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является ошибочным, выводы в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и подлежит отмене в этой части с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судебной коллегией определяется с учетом характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, нуждаемости в своевременном получении пособия по временной нетрудоспособности, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №73░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023.

7