Решение по делу № 2-38/2019 от 25.12.2018

    Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                        06 февраля 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                     Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Родионовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Иск заявлен по тому основанию, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Порядок погашения кредита, права и обязанности сторон определены условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в общей сумме ... руб., расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены. Просят рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Родионова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснила, что, так как истцом не представлено оригинала кредитного договора, не подтвержден факт заключения кредитного договора. Приходные ордера подтверждают лишь факт выдачи денежных средств, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между ПАО Сбербанк и ответчиком, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон. Вместе с тем, в дополнительных возражениях на иск указала, что обязательства по договору она не могла исполнить надлежащим образом, так как хх.хх.хх г. была сокращена с работы, а хх.хх.хх г. умер ее муж, в связи с чем она лишилась источников дохода. Кроме того, не согласна с размером просроченных процентов, срок оплаты которых не наступил. Согласно графику платежей, просроченные проценты с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляют ... руб., а не ... руб. Просит суд уменьшить сумму просроченных процентов в соответствии с графиком платежей № 2, уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, освободить от уплаты государственной пошлины, так как истцом не представлено доказательств ее уплаты.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от хх.хх.хх г., Родионовой Л.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых. Денежные средства заемщику перечислены, что подтверждается копией лицевого счета ответчика. хх.хх.хх г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, которым изменен срок возврата кредита – ... месяца. Согласно данного дополнительного соглашения, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (приложение № к Договору); в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (приложение № к Соглашению); в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. уплата отложенных процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № (приложение № к Соглашению).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик Родионова Л.В. в настоящее время надлежащим образом не исполняет, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования: пп. «а» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и уплате Процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.

ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на 05.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 126 014,25 руб., просроченные проценты – 38631,10 руб., неустойка – 2596,02 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

Сумма основного долга, процентов рассчитана истцом верно на 05.10.2018, в соответствии с условиями договора, судом проверена, признана правильной, соответственно, подлежит взысканию в пользу банка в судебном порядке. Доводы ответчика о том, что сумма просроченных процентов рассчитана неверно, суд во внимание не принимает, так как, из пояснений ответчика, расчет произведен согласно графика платежей, однако, как установлено, судом оплату основного долга ответчик не производила, в связи с чем данный расчет не может быть признан судом верным.

Доводы ответчика Родионовой Л.В., что, так как истцом не представлено оригинала кредитного договора, не подтвержден факт заключения кредитного договора, суд во внимание не принимает, так как факт заключения кредитного договора хх.хх.хх г. и получение денежных средств в сумме ... руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В данном случае истцом представлены, надлежаще заверенные копии. Факт подписания договора ответчик не опровергнут. Кроме того, тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы и смертью мужа в ... году, не может быть принято во внимание, так как кредитный договор заключался ответчиком хх.хх.хх г., т.е. спустя более года после данных событий и предоставлялся, со слов ответчика, для реструктуризации предыдущего кредита.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы с учетом периода просрочки платежей, суммы долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10544,83 руб., уплата которой истцом при подаче искового заявления в суд подтверждена платежными поручениями № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.. Оснований для снижения суммы государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Родионовой Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от хх.хх.хх г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Родионовой Л.В..

Взыскать с Родионовой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 05.10.2018 в размере 167241,37 руб., в том числе

- просроченная ссудная задолженность – 126014,25 руб.;

- просроченные проценты – 38631,10 руб.;

- неустойка – 2596,02 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10544,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                  Зайков С.Н.